Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Краснобаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синиковой Н.А., рассмотрел дело N А60-44478/2009-СР по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сонат-М" (ИНН 6663080548, ОГРН 1036604786129), общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс" (ИНН 6658101094, ОГРН 1026602333977), общества с ограниченной ответственностью "Грильяж+" (ИНН 6674177608, ОГРН 1069674028500), индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны (ОГРН 306960610200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" (ИНН 6662096792), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРО-строй" (ИНН 6674231799)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гормонолитстрой", Баранов Денис Владимирович, Баранов Владимир Михайлович, закрытое акционерное общество "ПФ "СКБ Контур"

о взыскании 12811000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Сонат-М": Д.Б. Павлов, представитель по доверенности б/н от 02.11.2010 г.,

ООО "Контур ВТ плюс": К.А. Селиванова, представитель по доверенности без номера от 11.01.2011 г.,

ООО "Грильяж+" не явился, уведомлен надлежащим образом,

ИП Назаровой Е.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом.

от ответчиков: ООО "Белка-Урал" Н.В. Бурмакин, представитель по доверенности N 1/юр-2010 от 01.06.2010 г., А.А. Курченков представитель по доверенности N 1/юр-2010 от 01.06.2010 г.

ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй" С.А. Краснов, представитель по доверенности б/н от 12.03.2010 г.

от третьих лиц: Баранова В.М.: Н.В. Бурмакин, представитель по доверенности от 01.12.2009 г., А.А. Курченков представитель по доверенности от 01.12.2009 г.

ООО "Гормонолитстрой" не явился, уведомлен надлежащим образом,

ЗАО "ПФ "СКБ Контур" не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сонат-М", общество с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс", общество с ограниченной ответственностью "Грильяж+", индивидуальный предприниматель Назаров Е.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате пожара произошедшего 14.05.2009 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 21) с ответчиков солидарно сумму ущерба в пользу ООО "Сонат-М" - 5863175 руб.; в пользу ООО "Контур ВТ плюс" - 5863175 руб.; в пользу ООО "Грильяж+" - 100000 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Г. - 492325 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора простого товарищества ими был построен общественно-образовательный центр с офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 21). В процессе строительства между ООО "Контур-ВТ Плюс" и ООО "ТД "ЕВРО-строй" был заключен договор подряда N 1/п-НВ-21 от 24.09.2007 г. по монтажу систем кондиционирования. ООО "ТД "ЕВРО-строй" по договору N 0233-07/2007 от 28.09.2007 г. привлекло к выполнению данных работ ООО "Белка-Урал". 14.05.2009 г. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 21) произошел пожар, в результате чего зданию был причинен вред на сумму 12811000 руб. По мнению истцов, пожар произошел в результате противоправных действий работников ООО "Белка-Урал", привлеченных на основании договора подряда, заключенного с ООО "Торговый дом "ЕВРО-Строй", а поскольку они в нарушение п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации складировали картонные коробки от кондиционеров на кровле крыши третьего этажа, что привело к возникновению и распространению пожара.

ООО "Белка-Урал" с исковыми требованиями не согласно, полагает, что его работники не использовали в своей работе открытый источник огня. Само по себе складирование упаковок не повлекло возникновение пожара, для их возгорания требовался открытый источник зажигания. Размер убытков истцами не доказан.

Представители Баранова Д.В. и Баранова В.М., ООО "ТД "Еврострой" поддерживают позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09 ноября 2010 года назначена пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной арбитражным судом по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2011 г. представители общества с ограниченной ответственностью "Сонат-М", общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" заявили ходатайство о вызове эксперта Старкова Игоря Геннадьевича в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2011 г. судом заслушан эксперт Старков Игорь Геннадьевич.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон суд

10.10.2006 г. между истцами был заключен договор простого товарищества N 1-00Ц согласно п. 1.1. которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства общественно-образовательного центра с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Народной Воли 21 в г. Екатеринбурге, с последующей передачей помещений построенного объекта в собственность каждого из товарищей в соответствии с условиями настоящего договора.

Для строительства указанного здания был привлечен в качестве подрядчика ЗАО "Гормонолитстрой" по договору подряда от 01.11.2006 г. N 10-939-06.

14.04.2009 г. работы по строительству здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 21) были завершены и подписан акт приемки законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-65 получено 04.05.2009 г.

Во время строительства здания между ООО "Контур ВТ плюс" и ООО Торговый дом "Евро-Строй" заключен договор подряда от 24.09.2007, согласно которому ООО Торговый дом "Евро-Строй" обязалось выполнить работы по монтажу в здании системы кондиционирования в помещениях ООО "Контур ВТ плюс". В свою очередь ООО Торговый дом "Евро-Строй" (подрядчик) заключило с ООО "Белка-Урал" (исполнитель) договор от 28.09.2007 N 0233-07/2007, согласно которого исполнитель обязался поставить оборудование и произвести монтаж системы кондиционирования в этих помещениях.

14.05.2009 г. на кровле крыши третьего этажа в здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес ул. Народной Воли д. 21) работники ООО "Белка-Урал" - Баранов Д.В. и Баранов В.М. проводили работы по монтажу наружных блоков кондиционеров и складывали картонные упаковочные коробки от них непосредственно у парапета кровли третьего этажа, что ООО "Белка-Урал" не отрицается. 14.05.2009 г.

В 15 часов 10 мин. поступило сообщение по телефону в пожарную охрану о возгорании пожара в здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес ул. Народной Воли д. 21). В результате пожара поврежден фасад здания с южной стороны, оплавлены оконные блоки с третьего по девятый этаж, выгорела часть кондиционеров, расположенных на крыше третьего этажа.

В результате проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 14.05.2009 г. вынесено постановление от 29.07.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, в результате которого произошло возгорание упаковочных картонных коробок, расположенных на кровле третьего этажа с дальнейшем распространением огня на сгораемые элементы отделки фасада здания. Из отказного материала N 40 от 29.07.2009 г. следует, что при проведении детального осмотра происшествия следов ЛВЖ, ГЖ, их остатков, а также устройств электротехнического назначения со следами аварийного режима работы не обнаружено.

Предметом заявленных исковых требований являются убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда истцу подтверждается: актом о пожаре от 15.05.2009 года (т. 2, л. д. 53); рапортом старшего оперативного сотрудника Ленинского РУВД (т. 2, л. д. 37); рапортом Инспектора ДПС ГИБДД (Т. 2, л. д. 39); рапортом милиционера 1-го батальона полка ППСМ; рапортом начальника наряда (Т. 2, л. д. 54); объяснениями Этмана Д.С., Барановых и других очевидцев пожара.

Повреждения, причиненные зданию в результате пожара: повреждение кровли 3, 9 этажей здания; повреждение фасада и оконных блоков; повреждение внутренней отделки помещений 4 - 9 этажей, а также повреждение систем пожароохранной сигнализации, слаботочных линий, и электроснабжения помещений 4 - 9 этажей.

Согласно отчету от 22.05.2009 N 13-05/09, подготовленному Уральской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость права требования заказчиком компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов, составила 12 811 000 руб.

Выполнение строительных работ, указанных в сметах, и осуществление фактических расходов на оплату восстановительных работ и материалов подтверждается предоставленными в материалы дела документами: дополнительным соглашением N 11 от 05.06.2009 года к Договору простого товарищества N 1-ООЦ от 10 октября 2006 года; платежными поручениями, договором подряда N 10-09 от 18 мая 2009 года с ЗАО "Гормонолитстрой"; актом о приемке выполненных работ за август 2009 года от 31.08.2009 года; договором подряда N 11 от 19.06.2009 года с ООО "СМУ Мастер"; договором подряда N 24/124-09 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2009 года с ЗАО "Электромонтаж"; договором подряда N 24/126-09 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2009 года с ЗАО "Электромонтаж"; договором подряда N 4 от 08.07.2009 года с ООО "Мега-Строй"; дополнительным соглашением N 14 от 02.07.2009 года; ресурсным сметным расчетом N 49/09, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ.

05.06.2009 г. истцы заключили дополнительное соглашение N 11 к договору простого товарищества N 1-ООЦ от 10.10.2006 г., согласно которому признали сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 12811000 руб. убытками товарищей и договорились внести авансом дополнительные вклады на восстановление объекта в следующих размерах ООО "Сонат-М" - 5863175 руб., ООО "Контур ВТ плюс" - 5863175 руб., ООО "Грильяж+" - 100000 руб., ИП Назарова Е.Г. - 984650 руб.

На основании договора подряда N 1/п-НВ-21 от 24.09.2007 года заключенного между ООО "Контур ВТ плюс" и ООО "ТД "Еврострой", а также из Договора N 0233-07/2007 от 28.09.2007 года, заключенного между ООО "ТД "Еврострой" и ООО "Белка-Урал".

На основании п.п. 1.1., 1.3. Договора 1/п, ООО "ТД Еврострой" обязалось осуществить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу системы кондиционирования на 3 этаже Здания.

В соответствии с п.п. 2.1.3., 2.1.4. Договора 1/п, ООО "ТД Еврострой" обязано обеспечить производство работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также до приемки работ заказчиком вывезти с места проведения работ все принадлежащие подрядчику материалы. При этом подрядчик обязан соблюдать требования по технике безопасности при производстве работ (п. 2.1.6. Договора 1/п).

На основании Договора 07/2007 выполнение обязательств по монтажу системы кондиционирования было возложено на ООО "Белка-Урал".

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ, при осуществлении работ подрядчики обязаны соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и несут ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчики несут ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, исходя как из содержания заключенных ответчиками договоров, так и из требований закона, ответчик ООО "Белка-Урал" взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договорами монтажные работы с соблюдением всех действующих правовых актов о безопасности строительных работ (в том числе и правил пожарной безопасности) и несет ответственность за нарушение указанных требований.

При этом согласно материалам дела, выполняя договорные обязательства, сотрудники ООО "Белка-Урал" допустили ряд нарушений Правил пожарной безопасности: с 12.05.2009 года по 14.05.2009 года по всей поверхности кровли сотрудниками ООО "Белка-Урал" была разбросана упаковка из-под смонтированных внешних блоков кондиционеров, состоящая из картона, пенопласта, дерева и упаковочной бумаги (объяснения Баранова В.М. от 15.05.2009 года, объяснения Этмана Д.С. 22.06.2009 года, объяснения Баранова Д.В., протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2009 года (Т. 2, л. д. 49 - 52).

Кроме того, указанные действия являются прямым нарушением п. 578 ППБ 01-03, запрещающего складирование горючих веществ и материалов в строящихся зданиях без согласования с органами ГПН (в нашем случае подобное согласование отсутствует), а также нарушением п. 32 ППБ 01-03, запрещающего свалку горючих отходов на территории населенных пунктов и организаций.

Совершение указанных ППБ - 01-03 при производстве работ сотрудниками ООО "Белка-Урал" подтверждается: письмом заместителя начальника ОГПН Ленинского района г. Екатеринбурга N 49 от 25.01.2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2009 года, зафиксировавшим остатки горючей нагрузки, оставленной Барановыми на крыше 3-го этажа Здания (т. 2, л. д. 49 - 52); заключением эксперта N 105 от 28.12.2010 г.

Как следует из заключения эксперта от 06.05.2010 N 48, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего 14.05.2009 на кровле пристроя административного здания по ул. Народной Воли, 19А в г. Екатеринбурге, является тепловое воздействие непотушенного табачного изделия на сгораемые материалы в районе очага данного пожара. Очаг возникновения пожара расположен в юго-западной части кровли трехэтажного пристроя к южному фасаду здания, вблизи от парапета кровли. При возникновении пожара первоначально произошло воспламенение находившейся в очаге пожара картонной упаковочной коробки внешнего блока кондиционера. Дальнейшее распространение пожара от горящей коробки происходило по поверхности сильногорючей гидроизоляции кровли и стенки ее парапета. В дальнейшем, после загорания конструкций отделки фасада, распространение фронта пламени в основном происходило за счет возникших тепловых потоков снизу вверх по поверхности горючей ветро- пароизоляции утеплителя стены и сгораемым навесным панелям отделки фасада здания.

Согласно заключения эксперта, с технической точки зрения наличие на кровле третьего этажа картонных упаковочных материалов от кондиционеров оказало влияние на возможность возникновения рассматриваемого пожара на уровне кровли пристроя и на загорание сильногорючей гидроизоляции кровли пристроя и стенки ее парапета. Наличие на кровле третьего этажа баллонов с фреоном R-410A какого-либо влияния на развитие рассматриваемого пожара оказать не могло и не оказало, поскольку фреон является негорючим газом. Также эксперт исключил возникновение пожара от электрооборудования кондиционеров и вакуумных насосов, находившихся на кровле пристроя, поскольку отсутствуют материальные следы и признаки аварийной работы электрооборудования, а место расположения данного электрооборудования (на кровле пристроя в районе западной стены) не совпадает с местом расположения очага возникновения пожара. Находившиеся на кровле пристроя вакуумные насосы располагались на пути распространения фронта пламени из очага возникновения пожара в сторону фасада здания. В материалах дела находится инструкция для маслонаполненного вакуумного насоса RL-4 (т. 5 л. д. 89), согласно которой количество заправленного масла в насосе составляет 250 мл. При столь малом количестве залитой в насос горючей жидкости (масла) наличие насосов на кровле здания существенного влияния на общую суммарную пожарную нагрузку и, следовательно, на распространение пожара не оказало.

Таким образом, эксперт не нашел признаков того, что при пожаре электрооборудование находилось под напряжением, а также исключил влияние наличия на кровле пристроя оставленных Барановыми электрооборудования и вакуумных насосов на возникновение пожара и его распространение. По мнению эксперта, картонные упаковочные материалы обусловили возможность возникновения пожара на уровне кровли пристроя, а также возможность загорания сильногорючей гидроизоляции кровли.

При этом эксперт указал, что непосредственного теплового излучения пламени при горении располагавшихся вдоль парапета кровли картонных коробок для загорания конструкций отделки фасада здания недостаточно. Поскольку распространение пожара от горящей коробки в сторону фасада здания происходило по поверхности легкогорючей гидроизоляции кровли и стенки ее парапета, очевидно, что существенное влияние на распространение пожара из очага его возникновения оказало наличие на кровле пристроя и стенке парапета сильногорючей гидроизоляции (рубероида). В случае отсутствия или надлежащей защиты слоя сильногорючей гидроизоляции возникшее горение картонных коробок могло ограничиться их геометрическими размерами и незначительным повреждением сгораемых полимерных элементов наружных блоков кондиционеров, расположенных вдоль западной стены кровли пристроя.

Из технического заключения от 18.05.2009 N 83 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" также следует, что 14.05.2009 в здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Народной Воли, д. 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 21) произошел пожар, наиболее вероятной причиной пожара указано тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе очага пожара.

В заключении ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СО" N 105 от 28.12.2010 года (эксперты Шрамко С.В., Старков И.Г.) эксперты сделали вывод, что наиболее вероятной причиной пожара стало непотушенное табачное изделие, попавшее на горючую упаковку от внешних блоков кондиционеров, разбросанную по кровле третьего этажа, в том числе и в месте очага пожара.

Эксперты Старков И.Г. и Шрамко С.В. в своем заключении указывают, что оставленная на кровле третьего этажа здания упаковка от кондиционеров сформировала горючую нагрузку, достаточную для воспламенения от непотушенного табачного изделия. Указанную позицию эксперт Старков И.Г. подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, исходя из указанных выше доводов экспертных заключений, можно сделать вывод, что непосредственной причиной пожара, скорее всего, является непотушенное табачное изделие, причиной определяющей влияние на факт возгорания, является наличие на кровле горючей упаковки от кондиционеров, в течение нескольких дней складируемой сотрудниками ООО "Белка-Урал" в нарушение п. 2.1.4. Договора 1/п, п. 32 и п. 578 ППБ 01-03.

Факт отсутствия работников ООО "Белка-Урал" в здании в момент возникновения и обнаружения пожара ответчиками не оспаривается.

Пунктом 578 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (в редакции Приказа МЧС от 18.06.2003 N 313) предусмотрены условия размещения в строящихся зданиях временных мастерских и складов (за исключением складов горючих веществ и материалов), для чего требуется согласование органа государственного пожарного надзора. Монтаж оборудования в строящемся здании предполагает освобождение оборудования от упаковочных материалов и временное расположение таких материалов на месте установки оборудования в течение некоторого ограниченного времени.

Иные нарушения сотрудниками ООО "Белка-Урал" как то, нахождение на кровле третьего этажа: два баллона с хладагентом; два электронасоса, соединенных электропроводами с электророзетками в прилегающих комнатах Здания; два баллона с монтажной пеной являются нарушением п. 29, п. 58, п. 60 ППБ 01-03, но не повлекли возгорание и распространение огня, поскольку достоверно не подтверждено материалами дела.

В первоначальном заключении N 83 от 18.05.2009 г. эксперт Старков И.Г. определил, что кровля покрыта рубероидом. Допрошенный в судебном заседании 10.03.2011 г. эксперт Старков И.Г. пояснил, что кровля возможно покрыта была и иным изоляционным материалом - изоспан, поскольку при первичном осмотре он фактически не давал оценку качественным характеристикам изоляционного материала, ошибочно определив его как рубероид.

Учитывая, что практически все эксперты сделали вывод о том, что непосредственной причиной пожара, скорее всего, является непотушенное табачное изделие, причиной определяющей влияние на факт возгорания, является наличие на кровле горючей упаковки от кондиционеров, суду представляется не принципиальным исследование качественных характеристик кровельного материала.

Таким образом, судом установлена вина и противоправность поведения работников ООО "Белка-Урал".

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не принимается во внимание довод истцов о наличии возможности применения солидарной ответственности с двух ответчиков, поскольку противоправного поведения в действиях ответчика ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй" не установлено.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1.4 договора подряда 1/п-НВ-21 от 24.09.2007 г. ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй" принял на себя обязательство перед ООО "Контур ВТ Плюс" вывезти с 3 этажа здания оборудование, инвентарь, инструменты и материалы. Обязанность по уборке мусора названным договором на ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй" не возложена. Наличие нарушений со стороны ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй" Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не предоставлено доказательств наличия вины и противоправного поведения в действиях ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй".

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отчасти истец своими виновными действиями способствовал увеличению размера убытков.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 г. работы по строительству здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 21) были завершены и подписан акт приемки законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-65 получено 04.05.2009 г.

Результат договора простого товарищества от 10.10.2006 г. N 1-00Ц достигнут.

В силу ч. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (ч. 4 указанной нормы)

Между тем, истцами нарушен п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, которым предусматривается ответственность организации за не установление локальными документами противопожарного режима в их деятельности.

Истцами в материалы дела не представлены локальные документы противопожарного режима в их деятельности (ст. 65 АПК РФ).

Единственный документ, представленный истцами во исполнение указанной обязанности предоставлен приказ от 12.03.2009 г. N 8, которым директор ООО "Контур ВТ плюс" Рахимянов Ш.М. принял на себя ответственность за пожарную безопасность в помещениях ООО "Контур ВТ плюс". Доказательств реализации названных обязанностей истцами в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Протоколом оперативного совещания N 104 от 13.05.2009 г. на котором присутствовали представители всех участников простого товарищества, принято решение о поручении ЗАО "ПФ СКБ-Контур" уборку мусора от кондиционеров с кровли 4 этажа.

Указанный документ свидетельствует о том, что членам простого товарищества было известно о наличии нарушений противопожарной безопасности работниками подрядчика ООО "Белка-Урал" накануне пожара, но их действия ограничились поручением потенциальному арендатору. Таким образом, истцы способствовали увеличению убытков причинителю вреда в форме бездействия.

Учитывая, что противоправность поведения ООО "Белка-Урал", наличие в его действиях вины судом установлены, подтвержден объем и стоимость поврежденного имущества, установлена причинно-следственная связь наступивших последствий и его противоправного поведения, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ исковые требования удовлетворению.

Учитывая, что истцы в равной степени способствовали возникновению убытков, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика на 50% и соответственно с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "Белка-Урал" в пользу истцов: ООО "Сонат-М" - 2931587 руб. 50 коп.; в пользу ООО "Контур ВТ плюс" - 2931587 руб. 50 коп.; в пользу ООО "Грильяж+" - 50 000 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Г. - 246 162 руб. 50 коп.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

ООО "Сонат М" при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 75550 руб. по платежному поручению N 309 от 21.09.2009 г. и в сумме 5 руб. 00 коп. по платежному поручению N 57 от 27.10.2009 г., итого: 75555 руб.

При этом в связи с тем, что в процессе уточнения исковых требований, истцами были уменьшены исковые требования до 12318675 руб., то государственная пошлина в сумме 2461 руб. 62 коп. подлежит возврату ООО "Сонат М" из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что расходы по уплате госпошлине понес только один истец ООО "Сонат М" ему подлежит возмещению за счет ответчика - 36546 руб. 69 коп.

Кроме того, 09.06.2010 г. ООО "Белка Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 384000 руб. с индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Сонат-М", общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс", общества с ограниченной ответственностью "Грильяж+" в равных долях в связи с рассмотрением настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ООО "Белка-Урал" (доверитель) заключило договор о правовом обслуживании N 09-ак-44/5-2009 от 15.05.2009 г. со Свердловской областной коллегией адвокатов (коллегия), согласно п. I которого доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В п. II договора стороны определили объем работ коллегии. Согласно п. VI договора обслуживание выполняется адвокатами Бурмакиным Н.В., Курченковым А.В., Захаровой О.А.

В соответствии с п. 4.1. договора о правовом обслуживании за работу, выполненную коллегией, доверитель перечисляет коллегии вознаграждение в сумме 384000 руб. без НДС.

Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях расходы на оплату услуг представителя в размере 384000 руб. (платежные поручения N 802 от 19.05.2009 г., N 1076 от 12.10.2009 г., N 1078 от 14.10.2009 г., N 1104 от 06.11.2009 г., N 1127 от 08.12.2009 г., N 1129 от 09.12.2009 г., а также выписками из лицевого счета ООО "Белка Урал" за 19.05.2009 г., от 12.10.2009 г., от 14.10.2009 г., от 06.11.2009 г., от 08.12.2009 г., от 09.12.2009 г.).

Согласно акту приема оказанных услуг по договору о правовом обслуживании N 09-ак-44/5-2009 от 01.06.2010 г. ООО "Белка-Урал" приняло от Свердловской областной коллегии адвокатов услуги, выполненные коллегией при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (п. 1 - 4 акта), в результате чего их стоимость составила 384000 руб. (п. 7 акта).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Белка Урал" - Курченкова А.В., Бурмакина Н.В. (адвокатов Свердловской областной коллегии адвокатов удостоверение N 661 от 14.01.2003 г., N 2252 от 17.08.2005 г., N 2490 от 24.07.2007 г.) во всех судебных заседаниях.

Кроме того, представителями ООО "Белка-Урал" представлялись отзывы на исковые требования и отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, дополнительные доказательства, ответчиком была занята активная позиция по вопросу назначения экспертизы в виде представления предложений по экспертным организациям и вопросам для экспертов. Представители ООО "Белка-Урал" неоднократно были вынуждены знакомиться с материалами дела.

Кроме того, истцами не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцы просили взыскать в пользу каждого из них с ответчиков твердо определенные суммы, то суд считает, что судебные расходы должны распределяться между истцами пропорционально заявленных и удовлетворенных исковых требований, а именно с ООО "Сонат-М" подлежат взысканию судебные расходы в размере 91 384 руб., с ООО "Контур ВТ плюс" - 91384 руб., с ООО "Грильяж+" - 1559 руб., с ИП Назаровой Елены Георгиевны - 7673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сонат-М" - 2 931 587 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска 36 546 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 69 коп.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Сонат-М" 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 62 коп. (платежное поручение N 309 от 21.09.2009 г. находится в деле)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс" - 2 931 587 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грильяж+" - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны - 246 162 (двести сорок шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп.

В остальной части иска, в том числе и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврострой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сонат-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы в размере 91 384 (девяносто одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы в размере 91 384 (девяносто одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Грильяж+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы в размере ООО - 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы в размере 7673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.