Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) к ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (ИНН 6684011979, ОГРН 1136684006690) о расторжении договора подряда N 49-ЦЭС/16 от 15.02.2016, взыскании неустойки в сумме 937 985 руб. 40 коп., убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Тузова Н.В., представитель по доверенности N 440/2017 от 17.09.2017 г.,

от ответчика: Фирсова О.А., представитель по доверенности от 01.06.2018 г., Истомин Г.Н., представитель по доверенности от 01.06.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" с требованием о расторжении договора подряда N 49-ЦЭС/16 от 15.02.2016, взыскании неустойки в сумме 937 985 руб. 40 коп., убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.03.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил, явку представителя не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствии.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.05.2018 г. дело назначено к судебному заседанию.

04.06.2018 г. поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку просит суд предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании - истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании информации у ГКУ СО "Сысертское лесничество", представил копию запроса.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования оспаривает, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ, протокольным определением судебное заседание отложено.

19.06.2018 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает, кроме того, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил копии требования (претензии) от 03.11.2016 г. N СЭ/ИЭС/01-07/7227 с почтовым уведомлением, подтверждающие получение требования ответчиком, также представил копию письма ГКУ СО "Сысертское лесничество" о предоставлении информации, в связи с чем отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании.

Ответчик исковые требования оспаривает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Между, ОАО "МРСК Урала" (заказчик, далее, Истец) и ООО "Альянс-Трейд" (подрядчик, далее Ответчик) по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по расчистке и расширению трасс ВЛ 6 - 110 кВ, на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса от 01.02.2016 г. N ОООК/229/3 (лот N 43), 15.02.2016 года заключен договор подряда N 49-ЦЭС/16 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения) Подрядчик обязуется в установленный по заданию Заказчика срок выполнить работы по расчистке от лесных насаждений и расширению до величины охранной зоны трасс воздушных линий 6 - 220 кВ, и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Объемы работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения) определены в Ведомости объемов работ (приложение N 2 к Договору) Подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по расчистке трассы в общем объеме 80,10 га, а также работы по расширению трассы в общем объеме 52,3 га.

Согласно Ведомости согласования договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору) общая стоимость работ по договору составляет 6 473 923,00 58 копеек

В соответствии с разделом 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2017 г.) начало работ - 01.03.2016 г., срок окончания работ - 31.08.2017 года.

По состоянию на момент подачи иска Подрядчиком выполнены и сданы работы только по трем линиям, в частности:

1. Расчистка трассы ВЛ - 110 кВ Кадниковская - Колюткино с отпайкой на ПС Походилово, в объеме 1 га, на общую сумму 73 020,76 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 г. N 2.

2. Расширение просеки ВЛ - 35 кВ ПОЗ - БКЗ отпайка на ПС Марковская, в объеме 1 га, на общую сумму 192 152 руб. 38 копеек.

3. Расширение просеки ВЛ - 110 кВ Калюткино - Кадниковская, ВЛ - 35 кВ БКЗ - В. Сысерть - Гидромаш, ВЛ - 35 кВ В. Сысерть - Щелкун 1, на общую сумму 523 990,80 рублей.

Всего Ответчик выполнил и сдал Истцу работы на общую сумму 789 163,94 рублей.

Истцом данные работы оплачены, что сторонами не оспаривается и предметом иска не является.

Остальные работы, предусмотренные в Ведомостях объемов работ по расчистке и расширению трасс ВЛ 6 - 110 кВ (Приложения NN 2.1. и 2.2 к дополнительному соглашению N 1 к Договору) на общую сумму 5 684 759,06 рублей, Ответчиком не выполнены и не сданы.

Таким образом, в нарушение условий п. 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2017 г.) Ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

При этом, сведения о причинах невозможности исполнить принятые на себя обязательства в рамках Договора в установленные сроки Ответчиком в адрес Истца не сообщалось, что также является существенным нарушением условий Договора.

25.10.2017 г. в адрес Ответчика направлено требование (претензия) расторгнуть договор, а также выплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на 05.10.2017 г., с приложением соглашения о расторжении договора, содержащее условия о выплате неустойки. Требование получено Ответчиком 18.11.2017 г.

Поскольку указанное соглашение о расторжении Договора Ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания соглашения Истцу не направил, сумму неустойки Истцу не оплатил, Истцом заявлено требование о расторжении договора, основанное на неисполнении договора Ответчиком.

Договор подряда заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Порядок расторжения договора и право на односторонний отказ Заказчика от его исполнения согласован сторонами в 14 разделе договора.

В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В материалах дела имеется требование (претензия) от 03.11.2016 г. N СЭ/ИЭС/01-07/7227, в котором истец предлагает ответчику расторгнуть договор. Доказательства отправки этого требования ответчику по надлежащему адресу присутствуют. Указанное письмо, с учетом условий договора (наличие права Заказчика на односторонний отказ от Договора), суд квалифицирует как расторжение договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца. Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

Поскольку имелось место нарушение условий договора, истец начислил неустойку в соответствии с п. 10.1 договора подряда N 49-ЦЭС/16 от 15.02.2016 г., за период с 01.09.2017 г. по 12.02.2018 г.г. в размере 937 985 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, за просрочку выполнения начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства по вине истца, судом рассмотрен и отклонен за необоснованностью (ст. 65 АПК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан подлежащим корректировке по периоду начисления неустойки.

Поскольку судом установлено, что договор подряда расторгнут по инициативе истца с 18.11.2017 г. (дата получения требования ответчиком), в соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, правомерным периодом начисления неустойки будет с 01.09.2017 г. по 18.11.2017 г., неустойка за данный период составит 449 095 руб. 97 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. Таким образом, судом не усматривается оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 000 рублей в виде уплаченного истцом по платежному поручению N 0000042272 административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием привлечения ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02.09.2016 г. в ходе осмотра лесного участка в квартале N 68, выделы 30,40 обнаружено захламление охранной зоны ЛЭП порубочными остатками от проведения сплошных рубок деревьев, в т.ч. от сваленных деревьев с необрезанными сучьями при производстве работ по расширению трассы в охранной ВЛ - 36 кВ Верхняя Сысерть - Щелкун.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.9.), Подрядчик обязался выполнить очистку мест рубок от порубочных остатков в соответствии с п. 16 - 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. N 417.

В соответствии с п. 3.14 Договора, во время осуществления работ собственными силами, в соответствии с требованиями Правил Пожарной безопасности в лесах, осуществить очистку просек от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев (вывоз порубочных остатков, деловой древесины с трасс ВЛ или измельчение (мульчирование порубочных остатков или сжигание).

Согласно п. 3.15 Договора, по окончании работ предварительная сдача трассы представителям лесного хозяйства осуществляется Подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны согласовали и признают, что у Заказчика сохраняется право на предъявление и взыскание с Подрядчика неустойки и/или иных убытков, причиненных Заказчику и/или третьим лицам в связи с неисполнением (надлежащим исполнением) Подрядчиком обязательств по Договору на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения и возникших до подписания настоящего Дополнительного соглашения.

До момента заключения Дополнительного соглашения N 1, в соответствии с Графиком выполнения работ по расчистке и расширению трасс ВЛ 6 - 110 кВ ПО Центральные электрические сети в 2016 году (в первоначальной редакции Договора) срок для выполнения работ по расширению трасс ВЛ - 35 кВ В. Сысерть - Щелкун 1 установлен не позднее марта 2016 года.

Однако, Ответчиком указанные работы были выполнены и сданы только в декабре 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2016 г. N 1.

Таким образом, убытки у Истца в виде административного штрафа по вине Подрядчика возникли до момента подписания Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2017 г. в период действия условий Договора в первоначальной редакции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Таким образом, в результате неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. п. 3.9, 3.14, 3.15 Договора, Истец понес убытки, связанные с уплатой административного штрафа в размере 50 000,00 рублей, ввиду неисполнения подрядчиком договорных условий.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (ИНН 6684011979, ОГРН 1136684006690) в пользу ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 499095 (четыреста девяносто девять тысяч девяносто пять) руб. 97 коп., в том числе: неустойку в размере 449095 руб. 97 коп., начисленную за период с 01.09.2017 г. по 18.11.2017 г., и убытки в размере 50000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 11497 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1215 от 10.01.2018 г. государственную пошлину в размере 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".