Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альянс-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-16354/2018

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ООО "Альянс-Трейд" (ОГРН 1136684006690, ИНН 6684011979, г. Екатеринбург)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

при участии

от истца: Тузова Н.В., доверенность от 17.11.2017,

от ответчика: Истомин Г.Н., доверенность от 01.06.2018,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ответчик, общество "Альянс-Трейд") о расторжении договора подряда от 15.02.2016 N 49-ЦЭС/16, взыскании 937 985 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 12.02.2018, 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 449 095 руб. 97 коп. неустойки, 50 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альянс-Трейд" (подрядчик) и обществом "МРСК Урала" (заказчик) заключен договор подряда от 15.02.2016 N 49-ЦЭС/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по расчистке от лесных насаждений и расширению до величины охранной зоны трасс воздушных линий 6-220 кВ в производственном отделении Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердлдовэнерго", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ согласовывается сторонами в ведомости согласования договорной цены и составляет 6 473 923 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется очистку мест рубок от порубочных остатков выполнять в соответствии с п. 16-21 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (пункт 3.9 договора).

Подрядчик обязуется во время осуществления работ собственными силами и в соответствии с требованиями "Правил пожарной безопасности в лесах", органов лесного хозяйства, МЧС, органов местного самоуправления осуществлять очистку просек от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев (вывод порубочных остатков, деловой и дровяной древесины с трассы ВЛ или измельчение (мульчирование) порубочных остатков, или сжигание) в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.14 договора).

Сроки выполнения работ: с 01.03.2016 по 31.08.2017 (пункты 5.1-5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 1).

За просрочку выполнения начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Указанная неустойка взыскивается с подрядчика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности выполнить работы по каждому этапу работ (пункт 10.1 договора).

В случае нанесения в связи с действиями и (или) бездействием подрядчика убытков (ущерба) третьим лицам и (или) нарушение их прав и охраняемых законом интересов, либо в случае нарушения действиями подрядчика требований действующего законодательства, подрядчик обязан оперативно устранить допущенные нарушения и(или) урегулировать отношения относительно возмещения таких убытков (ущерба) с третьими лицами самостоятельно.

В случае, если подрядчиком данная обязанность исполнена не будет, и стоимость таких убытков (ущерба), а также штрафных санкций за нарушение прав и охраняемых законом интересов будет взыскана в судебном порядке с заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика понесенные заказчиком убытки в полном объеме (включая штрафные санкции, судебные и иные расходы)., а также взыскать с подрядчика компенсацию (неустойку) в размере, равном 100% размеру таких убытков заказчика) (пункт 10.4 договора).

В отношении заказчика вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.10.2016 N 777 по части 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 руб. за непринятие своевременных мер по очистке просеки от порубочных остатков в районе Верх-Сысертского участкового лесничества, Щелкунского участка, квартала N 68, выделах 30, 40.

Подрядчику направлена претензия от 14.02.2017 N СЭ/УЭС/01-07/920 с требованием о возмещении убытков в размере взысканного штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно актам от 30.06.2017 N 2, от 31.12.2017 N 2, от 31.12.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справкам от 30.06.2017 N 2, от 31.12.2016 N 2, от 31.12.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 789 163 руб. 94 коп.

Подрядчику направлена претензия от 14.02.2018 N СЭ-ЦЭС/01-07/889 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 331, 333, 393, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 18.11.2017; неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора - 18.11.2017.

По расчету суда первой инстанции сумма правомерно начисленной неустойки за период с 01.09.2017 по 18.11.2017 составляет 449 095 руб. 97 коп.; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок для выполнения работ по расширению трасс ВЛ-35 кВ В. Сысерть-Щелкун 1 установлена не позднее марта 2016 года, однако данные работы сданы подрядчиком только в декабре 2016 года; убытки у истца в виде административного штрафа возникли до подписания дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 1 в период действия договора в первоначальной редакции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие обязательных условий для взыскания с ответчика 50 000 руб. убытков, поскольку работы на участке ВЛ 35 кВ Сысерть-Щелкун были приняты заказчиком без каких-либо замечаний в декабре 2016 года; каких-либо претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт нарушения Правил пожарной безопасности на участке Верх-Сысертского участкового лесничества, Щелкунского участка, квартала N 68, выделах 30, 40 в виде неосуществления очистки мест рубок от порубочных остатков установлен постановлением о назначении административного наказания от 25.10.2016 N 777.

Согласно указанному постановлению специалистами административного контроля осмотр охранных зон линейных объектов, находящихся на территории Верх-Сусертского участкового лесничества Щелкунского участка, квартала N 68, выделах 30, 40 производится 02.09.2016.

В указанный период работы по договору по расчистке трасс воздушных линий 6-220 кВ, в том числе в на территории Верх-Сусертского участкового лесничества Щелкунского участка, квартала N 68, выделах 30, 40 выполняло общество "Альянс-Трейд".

По условиям пунктов 3.9, 3.14 договора очистка мест рубок от порубочных остатков входила в обязанности подрядчика.

Между тем в сентябре 2016 года в ходе проверки специалистами административного контроля охранных зон линейных объектов, находящихся на территории Верх-Сусертского участкового лесничества Щелкунского участка, квартала N 68, выделах 30, 40 был установлен факт неисполнения обязанности по очистке мест рубок от порубочных остатков.

При этом то обстоятельство, что спустя три месяца после осмотра места совершения административного правонарушения и вынесения постановления о назначении административного наказания от 25.10.2016 N 777 заказчиком произведена приемка выполненных подрядчиком работ по акту 31.12.2016 без возражений, в том числе по участку Сысерть-Щелкун, не опровергает факт ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору и причинения тем самым убытков заказчику, тем более, что по условиям пункта 10.4 договора подрядчик обязан оперативно устранить допущенные нарушения законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и причинения убытков заказчику.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, цены договора.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно приступить к выполнению работ из-за действий самого истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 27.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу N А60-16354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.