Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741) к Старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Троицкой Елизавете Кирилловне о признании недействительным предписания N 1-347/1/1 от 10.11.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зырянин В.М., представитель по доверенности N 16207-9311/365 от 29.03.2017 г., паспорт,

от заинтересованного лица - Троицкая Е.К., представитель по доверенности N 37-15-9 от 10.01.2017 г., удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

На основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы Киселева Андрея Александровича N 1-347(ПБ) от 10.10.2016 г., ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 19.10.2016 г. по 10.11.2016 г. в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области Троицкой Е.К. проведена плановая выездная проверка территории, зданий, помещений общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Мостовая, 57.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов)

По результатам проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области составлен акт проверки N 1-347(ПБ) от 10.11.2016 г.

На основе материалов выездной проверки, проведенной в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук, учреждению выдано предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1-347/1/1 от 10.11.2016 г.

Не согласившись с вынесенным предписанием Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В содержании предписываемых мероприятий предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1-347/1/1 от 10.11.2016 г. указано следующее:

Пункт 1: не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей.

Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. п. 61;

Пункт 2: двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи).

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.18*;

Пункт 3: двери подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости EI 30.

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб. 2, п. 7.4;

Пункт 4: на дверях подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. п. 20;

Пункт 5: извещатель автоматической пожарной сигнализации находиться в нерабочем состоянии (сработан левое крыло 1 этаж).

Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. п. 61;

Пункт 6: система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151, ч. 7 ст. 83;

Пункт 7: расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм (все этажи и подвальное помещение).

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151, НПБ 104-03 п. 3.17;

Пункт 8: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (5 этаж).

Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. п. 42в.;

Пункт 9: ручной пожарный извещатель в коридоре 2 этажа находиться в нерабочем состоянии.

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151, НПБ 110-03 п. 4 табл. 1, НПБ 88-2001 п. 12.41, Противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. п. 61;

Пункт 10: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работает не в автоматическом режиме.

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ФЗ от 22.07.2008 г. М 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151, Противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. п. 61, НПБ 104-03 п. 3.3.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 ФЗ N 69-ФЗ Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

При осуществлении федерального государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области руководствуется законодательством в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Статьей 6 ФЗ N 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора при выявлении нарушений требований пожарной безопасности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Из этого следует, что надзорные функции реализованы и предписание выдано Управлением в пределах установленных полномочий.

Согласно п. 1 предписания заявителю предписывалось: обеспечить исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что Заявитель не является лицом, на которое возложена ответственность за неисполнение указанных положений Правил, поскольку таковая возложена на должностное лицо организации.

В связи с чем считает что, пункт 1 оспариваемого акта незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению указанного нарушения, и в указанной части предписание подлежит отмене.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 упомянутого Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки представителем ФГБУ АХУ УрОРАН Никитиным А.В. заместителем начальника ФГБУ АХУ УрОРАН были предоставлены дефектные ведомости, которые свидетельствовали о неисправностях систем автоматической пожарной сигнализации. В связи с чем в адрес ФГБУ АХУ УрОРАН, а также в адрес Начальника ФГБУ АХУ УрОРАН Зиновьева Романа Викторовича выдано обжалуемое предписание.

В ходе проверки административным органом установлены на проверяемом объекте нарушения требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, предписание выдано как в адрес общества, так и в адрес должностного лица, таким образом, факт нарушения п. 1 предписания подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 1 предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 2 предписания заявителю предписывалось: оборудовать двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, уплотнениями в притворах (все этажи).

Согласно п. 3 предписания заявителю предписывалось: двери подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование выполнить противопожарной с требуемым пределом огнестойкости EI 30.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что в соответствии техническим паспортом на здание, в котором проводилась проверка, проверяемое должностным лицом здание введено в эксплуатацию в 1977 году.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В силу п. 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из п. 8.5 СНиП 10-01-94, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 N 18-38 (действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*), на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Данный вывод нашел подтверждение, в том числе, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. N 17АП-9224/2015, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 N 31-АД16-5.

С учетом изложенного, нарушения, указанные в пункте 2 предписания, вменены проверяемому лицу быть не могут, поскольку они связаны с необходимостью проведения переустройства, реконструкции или капитального ремонта здания. Доказательств того, что заявителем проводилась реконструкция здания либо капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд считает, что вывод о том, что СНиП 21-01-97* п. 6.18*, СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб. 2, п. 7.4 подлежит применению в отношении ФГБУ АХУ УрОРАН, не является обоснованным, данное нарушение заинтересованным лицом не доказано, требование заявителя о признании п. 2, п. 3 предписания недействительным, суд удовлетворяет.

Согласно п. 4 предписания заявителю предписывалось: на дверях подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Согласно п. 5 предписания заявителю предписывалось: извещатель автоматической пожарной сигнализации находиться в нерабочем состоянии (сработан левое крыло 1 этаж).

Оспаривая предписание в данных частях, заявитель указывает, что Заявитель не является лицом, на которое возложена ответственность за неисполнение указанных положений Правил, поскольку таковая возложена на должностное лицо организации. Кроме того, в ходе осмотра складского помещения на 1 этаже жилого дома работниками заявителя установлено, что обозначение соответствующего класса присутствует рядом со входом в помещение.

В связи с чем считает что, пункты 4, 5 оспариваемого акта незаконно возлагают на заявителя обязанность по устранению указанного нарушения, и в указанной части предписание подлежит отмене.

На момент проведения проверки, инспектором Троицкой Е.К. было установлено, что помещение N 39, на первом этаже, согласно плана БТИ кладовая, используется как складское.

Правила противопожарного режима говорят о необходимости обеспечивать наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данной таблички, а также расчетов по определению пожарной нагрузки в складском помещении предоставлено не было, что отражено в акте проверки N 1-347(ПБ) от 10.11.2016 г.

В ходе проверки административным органом установлены на проверяемом объекте нарушения требований п. 20, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, предписание выдано как в адрес общества, так и в адрес должностного лица - Начальника ФГБУ АХУ УрОРАН Зиновьева Романа Викторовича, таким образом, факт нарушения п. 4, п. 5 предписания подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 4, п. 5 предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 6 предписания заявителю предписывалось: обеспечить систему пожарной сигнализации подачей светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на ч. 7 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф 1.3.

Частью 2 статьи 32 указанного закона установлено, что правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного свода жилые дома относятся к классу функциональной опасности Ф 1.3.

Исходя из положений части 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, имеющие класс функциональной опасности Ф 1.3, подлежат оборудованию системами пожарной сигнализации, обеспечивающими подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны в обязательном порядке не требуется.

Установленная в здании автоматическая пожарная сигнализация соответствует указанным требованиям, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в пункте 6 предписания, не соответствуют действительности.

Однако на момент проведения проверки, инспектором установлено, что помещения общежития расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 57 относятся к классу функциональной опасности Ф 1.2., о чем свидетельствует технический паспорт от 17.03.2010 г. на жилой дом (дома) и земельный участок улица Мостовая, д. 57 (Общежитие).

Согласно, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 32 здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 это гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

При проведении проверки выявлено, что система, установленная в общежитии не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Соответственно данное здание общежития необходимо оборудовать техническими устройствами для обеспечения трансляции сигнала о возникновении пожара в пожарную охрану, в связи с чем, нарушение п. 6 предписания подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 6 предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 7 предписания заявителю предписывалось: расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм (все этажи и подвальное помещение).

Согласно п. 8 предписания заявителю предписывалось: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (5 этаж).

Согласно п. 9 предписания заявителю предписывалось: ручной пожарный извещатель в коридоре 2 этажа находиться в нерабочем состоянии.

Оспаривая предписание в данных частях, заявитель указывает, что Заявитель не является лицом, на которое возложена ответственность за неисполнение указанных положений Правил, поскольку таковая возложена на должностное лицо организации.

Кроме того, Заявитель указывает, что в ходе проверки должностным лицом замеры расстояний не производились. В ходе проведения замеров работниками заявителя установлено несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам.

Должностным лицом в акте проверки не указаны места расположения светильников с отсутствующими колпаками (рассеивателями). В ходе осмотра 5 этажа работниками заявителя светильников, эксплуатируемых без колпаков, не обнаружено.

В ходе осмотра ручного пожарного извещателя, расположенного на 2 этаже здания, произведены тестовые испытания, неисправности извещателя не обнаружены.

В своем отзыве Заинтересованное лицо пояснило, что на момент проведения проверки отсутствовали измерительные приборы, прошедшие поверку, заверенные испытательной пожарной лабораторией и данное нарушение старший инспектор определил органолептическим методом.

На момент проведения проверки, было установлено, что светильники, на 5 этаже используются без устройства плафона, а также что ИПР (извещатель пожарный ручной) на 2 этаже находился с открытой крышкой, на нем нажата кнопка и на приемно-контрольном приборе не было никакой индикации о сработке извещателя, что свидетельствует о том, что система на момент проверки не была работоспособна.

Данные нарушения отражены в акте проверки, подтверждаются материалами дела, Заявитель не представил доказательств в обоснование своих требований, каких-либо документов в опровержение выявленных нарушений суду не приобщил, следовательно, суд отклоняет данные доводы учреждения за недоказанностью.

Соответственно факт нарушения п. 7, п. 8, п. 9 предписания подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительными данных пунктов предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 10 предписания заявителю предписывалось: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работает не в автоматическом режиме.

Оспаривая предписание в данных частях, заявитель ссылается на п. 3.3 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее НПБ 104-03) согласно которому, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 НПБ 104-03.

Пунктом 3.4 НПБ 104-03 установлено, что допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик (п. 4.1 НПБ 104-03). СОУЭ 3 - 5 типов относятся к автоматизированным системам.

Общество считает, что данное помещение в соответствии с пунктом 19 таблицы 2 НПБ 104-03 относится к жилым зданиям коридорного типа и подлежат оборудованию СОУЭ 2 типа, которые не относятся к автоматизированным системам, поскольку свидетельством о регистрации права оперативного управления установлено, что здание, являющееся предметом проверки, является жилым, по типу относится к коридорным. Следовательно, данное здание подлежит оборудованию СОУЭ не ниже второго типа. Второй тип СОУЭ допускает при использовании местное включение.

В ходе проведения проверки, инспектором была произведена сработка автоматической пожарной сигнализации, вместе с тем, было установлено, что система оповещения работает не в автоматическом режиме, а работает от включения ее дежурным персоналом. Согласно НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях" п. 3.3 СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм.

В п. 3.4. сказано, что допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям, в п. 3.6. сказано, что, допускается использовать в СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отдельных зонах оповещения.

Исходя из таблицы N 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях" здания, относящиеся к общежитиям, должны иметь систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3 типа.

Как установлено ранее, помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 57 являются общежитиями, о чем свидетельствует технический паспорт от 17.03.2010 г. на жилой дом (дома) и земельный участок улица Мостовая, д. 57 (Общежитие). Следовательно, данное помещение, согласно таблице N 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях" должны иметь систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3 типа.

Соответственно обстоятельств, исключающих установку системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работает в автоматическом режиме не установлено, в связи с чем, нарушение п. 10 предписания подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 10 предписания суд заявителю отказывает.

На основании изложенного, суд признает п. 2, п. 3 предписания N 1-347/1/1 от 10.11.2016 г. Старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Троицкой Елизаветы Кирилловны, вынесенного в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук недействительными.

В удовлетворении остальной части требований суд заявителю отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 16910 от 07.02.2017 г.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Троицкой Елизаветы Кирилловны о N 1-347/1/1 от 10.11.2016 г., вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук в части пункта 2, пункта 3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".