Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Розиным рассмотрел в судебном заседании дело

Общества с Ограниченной Ответственностью "Континент" (ИНН 6679031306, ОГРН 1136679004912) к 1) Обществу с Ограниченной Ответственностью "Цвет Мебели"; 2) Обществу с Ограниченной Ответственностью "СТ-5" (ИНН 6671313027; 7705874522, ОГРН 1106671004285; 5137746128757) о взыскании 444043 руб. 62 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Армада", ООО "Новая техника", ООО "Сименс Финанс", Пшеницына Алена Александровна, ЗАО "Система Лизинг 24",

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Е. Малиновская, представитель по доверенности от 17.08.2016,

от ответчика 1: Т.В. Телегин, представитель по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика 2: Е.С. Шмакова, представитель по доверенности от 01.01.2016, Д.С. Волков, представитель по доверенности от 20.04.2017.

от третьего лица ООО "Армада": А.В. Партин, представитель по доверенности,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с Ограниченной Ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Цвет Мебели" (далее - ответчик 1), Обществу с Ограниченной Ответственностью "СТ-5" (далее - ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно ущерба в размере 444043 руб. 62 коп., расходов на услуг оценщика в размере 12000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

12.01.2017 от истца поступили документы: договоры с приложениями, страховые акты, дополнительное соглашение, почтовая квитанция, акты, соглашение об уступке права требования.

16.01.2017 от ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

17.01.2017 от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении заявленных требований.

17.01.2017 от третьих лиц ООО "Новая техника", ООО "Сименс Финанс" поступили пояснения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, представил документы, письменные пояснения и заявил ходатайство о привлечении третьего лица Пшеницыной Алены Александровны.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 поддержал доводы отзыва и заявил ходатайство о привлечении третьего лица ЗАО "Система Лизинг 24".

Ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2017 от Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" поступили материалы проверки КРСП N 351.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2017 истец представил письменные пояснения.

Ответчики поддержали доводы возражений.

Ответчик 1 заявил ходатайство об отложении заседания с целью ознакомления с проверочными материалами, представлением дополнений со стороны истца.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2017 от ЗАО "Система Лизинг 24" поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2017 от ответчика 1 поступили дополнения к отзыву.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2017 истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 представил распечатку с сайта.

Ответчик 2 представил почтовую корреспонденцию.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали правовую позицию по иску, представили дополнительные доводы.

Третье лицо Общество "Армада" представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный суд

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 444043 руб. 62 коп., в том числе: стоимости дополнительного оборудования (защитных экранов) в сумме 158781 руб. 68 коп. и разницы между рыночной стоимостью оборудования (портальной машины и плазменной системы) и суммой страхового возмещения в отношении указанного оборудования, в общем размере 285261 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

между истцом и обществом "Армада" заключен договор подряда от 8.01.2016, по условиям которого обществом "Континент" по заданию заказчика общества "Армада" на своем оборудовании обязался выполнять работы,

во исполнение условий указанного договора истец разместил оборудование: портальную машину плазменной и термической резки серии SNR-QL2565 и механизированную плазменную систему для резки и строжки металла Hypertherm модель Powermax 105CE в производственно-складских помещениях, площадью 958 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66, находящихся во владении общества "Армада" на основании договора аренды N 21/НТ от 8.09.20154, заключенного с обществом "Новая Техника".

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 около 23 час. 20 мин. произошел пожар в производственно-складском помещении общества "Цвет Мебели", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66. Площадь пожара составила 5000 кв. м, пожар ликвидирован 17.05.2016 в 4-40.

Истец, полагая, что пожар возник в результате неправомерных действий ответчиков, в результате указанных обстоятельств обществу "Континент" причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из вышеуказанных положений, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Производственно-складские помещения, в которых произошел пожар 16.05.2016 находилось в пользовании общества "Цвет Мебели", на основании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/66-5902/ДЛ/06059/001, заключенного 21 февраля 2014 г. между Система Лизинг 24 (АО) (Лизингодатель) и ООО "Цвет мебели" Лизингополучатель).

Нежилые помещения были переданы Лизингополучателю (ООО "Цвет мебели") в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 05 марта 2014.

Указанные обстоятельства положены в основу иска, подтверждены в судебном заседании в устном порядке и отзывах ответчиком обществом "Цвет Мебели" и третьим лицом Система Лизинг 24.

Во исполнение обязательств, указанных в Правилах, 28.02.2014 г. нежилое помещение было застраховано ООО "Цвет мебели" (Страхователь) по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик), полис по страхованию лизингового имущества СБ 66 N 0276414 от 28.02.2014 г.

Также во исполнение обязательств ООО "Цвет мебели" заключило с управляющей зданием компанией ООО "СТ-5" договор: Соглашение от 01 марта 2015 г. по возмещению расходов ООО "СТ-5" на электрическую энергию и электрическую мощность, а также договор энергоснабжения N 28850 от 01 июня 2015 г. с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", в соответствии с которым был подписан Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 01 апреля 2015 г. между ООО "Цвет мебели" и ООО "СТ-5". В Акте разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 01 апреля 2015 г. между ООО "Цвет мебели" и ООО "СТ-5" указано, что электроснабжение происходит от электрических сетей ООО "СТ-5", точкой присоединения является ТП "ООО "СТ-5" РУ N 2.

В рамках проверочных мероприятий по факту пожара 16.06.2016 была назначена 29.08.2016 пожарно-техническая экспертиза СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и ООО "Файер контроль".

В ходе проведенной пожарно-технической экспертизы N 454 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области эксперт пришел к следующим выводам:

на основании проведенного исследования материалов доследственной проверки по пожару эксперт приходит к выводу, что очаг пожара расположен между сектором N 4 и N 5, у колонны N 22, вблизи восточной стены бытового помещения склада. На основании проведенного исследования материалов доследственной проверки по пожару эксперт приходит к выводу, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрических проводников проложенных транзитом через цех ООО "Цвет мебели" в металлическом лотке.

На основании предоставленного заключения эксперта N 34 ООО "Файер контроль" установлено: Очаг пожара расположен во внутреннем пространстве здания, в районе бетонной колонны, установленной в 54 метрах к югу и 36 метрах к западу от северо-восточного угла здания. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрических проводов в металлическом лотке, проходящих транзитом через цех "Цвет мебели".

В ходе проведенного исследования фрагментов электропроводки, изъятых с места пожара, установлено: на образцах N 1 - 5, 7 - 9, N 10, 11, N 14, 15, N 17 обнаружены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, образовавшегося до пожара или на начальной его стадии.

В заключении эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области Козионова А.В. N 454 указано:

"В результате проведенного исследования фрагментов электропроводов, изъятых с места пожара установлено (см. исследовательскую часть технического заключения N 174, ответ на вопрос N 3-s фото N 1 - 24):

- на образцах N 1 - 5, 7 - 9 (фрагменты N 1 - 5, 7 - 9, пакет N 1 - упаковка N 1), N 10, 11 (фрагмент N 1, пакет N 1 - упаковка N 2), N 14, 15 (фрагменты N 1, 2 пакет N 3 - упаковка N 4), N 17 (фрагмент N 1, пакет N 5 - упаковка N 6), обнаружены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара или на начальной его стадии.

В техническом заключении N 174 от 20 июня 2016 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области указано следующее:

после визуального исследования фрагментов электрических проводников, было проведено металлографическое исследование.

После исследования микроструктуры в ответе на вопрос N 3: "Имеются ли следы короткого замыкания (первичного, вторичного) или аварийного режима работы на представленных вещественных доказательствах?" было указано:

"Таким образом, в результате проведенного исследования фрагментов электропроводов, изъятых с места пожара установлено:

- на образцах N 1 - 5, 7 - 9 (фрагменты N 1 - 5, 7 - 9, пакет N 1 - упаковка N 1), N 10, 11 (фрагмент N 1, пакет N 1 - упаковка N 2), N 14, 15 (фрагменты N 1, 2 пакет N 3 - упаковка N 4), N 17 (фрагмент N 1, пакет N 5 - упаковка N 6), обнаружены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара или на начальной его стадии.".

В разделе 6 "Выводы", в ответе на вопрос N 2 указано: "Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.".

Таким образом, вышеуказанными заключения установлено, что пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Однако нарушения правил противопожарной безопасности при устройстве электросети, не являлись для общества "Цвет мебели", не обладающего специальными познаниями в данной области, очевидными и не могли быть обнаружены последним при приемке помещения в аренду.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ собственник несет ответственность за недостатки переданного им в аренду имущества.

Доказательства возникновения пожара в результате неправомерных действий третьих лиц, наличия аварийной работы электросетей в результате скачка электроэнергии в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, электрическая сеть - это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории; электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В силу пункта 1.1.2 указанных Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Разделом 2 Правила установлена периодичность осмотра трансформаторов, кабельных линий и других электрических устройств (не реже одного раза в 6 месяцев).

В данном случае, собственник имущества обязан обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества.

То обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в финансовую аренду (лизинг), само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При рассмотрении спора по существу суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств по размеру убытков.

Так истцом не представлено надлежащих доказательств наличия дополнительного оборудования на поврежденном оборудовании.

Сличительная и инвентаризационная ведомости являются документами истца, составленными в одностороннем порядке и не подтверждает факт установки дополнительного оборудования.

Представленные в материалы дела отчеты оценки ООО "Гран-2001" N 10 и N 11 от "27" июня 2016 года в описании исследуемого оборудования не содержат сведений об установке (монтаже) на нем какого-либо дополнительного оборудования.

Отсутствуют иные доказательства по указанным основаниям, в том числе в проверочных материалах по факту пожара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом отчеты ООО "Гран-2001" N 10 и N 11 от "27" июня 2016 года также составлены в одностороннем порядке без заблаговременного уведомления уполномоченного представителя ответчиков о проведении исследования и осмотра. Следовательно, указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

4. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".