Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "Континент" (ИНН 6679031306, ОГРН 1136679004912)

к ООО "Цвет Мебели" (ИНН 6671313027, ОГРН 1106671004285) и ООО "СТ-5" (ИНН 7705874522, ОГРН 5137746128757) о взыскании убытков

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Армада", ООО "Новая техника", ООО "Сименс Финанс", Пшеницына Алена Александровна, АО "Система Лизинг 24", ООО "Торговый Дом "Цвет мебели"

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Малиновская Е.Е. (паспорт, дов. от 17.08.16)

ответчиков:

- ООО "СТ-5": Шмакова Е.С. (паспорт, дов. от 20.04.2017)

- ООО "Цвет мебели": Телегин Т.В. паспорт, дов от 01.03.2017)

третьих лиц:

- АО "Система Лизинг 24": Хохлов А.А. (паспорт, дов от 10.01.2017)

- ООО "ТД "Цвет мебели": Телегин Т.В. (паспорт, дов от 19.10.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда),

ООО "Континент" (далее - истец, Общество "Континент) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Цвет Мебели" (далее - Общество "Цвет мебели") и ООО "СТ-5" (далее - Общество "СТ-5") с требованием о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 444.043,62 руб., причиненного пожаром, случившимся в ночь с 16 на 17 мая 2016 года в производственно-складском помещении в г. Екатеринбурге по ул. Черняховского, 66. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в 12.000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо АО "Система Лизинг 24" обжаловали решение в апелляционном порядке.

Определениями апелляционного суда от 17.08.2017 и от 31.08.2017 судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием в Отделе надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области материалов проверки КРСП N 351, дело N 229 по факту пожара, происшедшем в производственно-складском помещении ООО "Цвет Мебели", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66.

Определением от 03.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре ООО "Торговый Дом "Цвет мебели" (далее - Общество ТД "Цвет мебели") в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 26.10.2017.

Затем судебное разбирательство апелляционным судом откладывалось определениями от 02.11.2017 и от 16.11.2017 в связи с истребованием пояснений от Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, а также в связи с вызовом в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля работника ООО "Файр Контроль" Галеева А.А.

В настоящем судебном заседании Галеев А.А. дал свидетельские показания об обстоятельствах его участия в осмотре места пожара, а также изготовления экспертного заключения по факту пожара.

Также апелляционным судом с вынесением протокольных определений рассмотрены ходатайства ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении его к участию в деле третьим лицом (в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлены доказательства наличия у заявителя каких-либо правоотношений с участниками настоящего дела), ответчика Общества "Цвет Мебели" о допросе Сысоева В.А. и Криворукова В.А. как участников осмотра места пожара (в удовлетворении отказано, так как не обосновано, какие факты могут быть установлены в результате допроса), третьего лица АО "Система Лизинг 24" о назначении электротехнической экспертизы (в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку его заявитель не смог сформулировать вопросы, подлежащие вынесению на экспертизу), ответчика Общества "СТ-5" о приобщении дополнительных документов (ходатайство удовлетворено).

По существу дела участники дела заявили в судебном заседании апелляционного суда следующие позиции.

Представитель истца просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на акт разграничения ответственности между ответчиками, истец указал, что помещения Общества "Цвет мебели" и через него Общества ТД "Цвет мебели" (Пшеницыной А.А.) запитаны алюминиевым кабелем. Этот кабель, по мнению истца, и является тем транзитным кабелем, аварийный режим которого вызвал пожар и убытки истца. Истец считает, что ответчик Общество "Цвет мебели", приобретая помещение у АО "Система Лизинг 24", должен был установить факт прохождения этого кабеля, что не допускается при размещении в помещении мебельного производства, и принять должные меры к обеспечению противопожарной безопасности. Ввиду непринятия ответчиком исчерпывающих мер такой безопасности истец просит взыскать с него заявленные убытки на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика Общества "СТ-5" пояснил, что его общество не может признаваться надлежащим ответчиком по делу, так как пожар произошел в зоне ответственности Общества "Цвет мебели" и именно последнее должно нести ответственность перед истцом. Представитель Общества "СТ-5" обращает внимание на ряд фактов (согласно видеокамер наблюдения пожар начался в 23:24, тогда как энергоснабжение здания прервалось в 00:15; энергоснабжающей организацией энергопотребление Общества "СТ-5" зафиксировано как 16-го, так и 17-го мая, тогда как потребление Общества "Цвет мебели" 17 мая не фиксировалось; на ТП-234 аварийная защита сработала только на линии электроснабжения Общества "Цвет мебели", у других абонентов защита не срабатывала), которые, по ее мнению, подтверждают отсутствие некоего транзитного кабеля в качестве источника пожара. Общество "СТ-5" обращает внимание, что при осмотре места пожара транзитный кабель не был обнаружен и стал необоснованно фигурировать только спустя значительное время в объяснениях заинтересованного к другому ответчику лица и заключениях экспертов. Также Общество "СТ-5" полагает, что оно не может признаваться управляющей организацией применительно к всему комплексу помещений, где произошел пожар, так как интересы Общества "СТ-5" обусловлены лишь наличием у него в собственности расположенной в комплексе газовой котельной, оно не принимало на себя обязанности управляющей компании, доказательств обратного нет; протокол с МУП "Водоканал" относится исключительно к отношениям водоснабжения и не может быть истолкован расширительно.

Представитель ответчика Общества "Цвет мебели" и третьего лица Общества ТД "Цвет мебели" не согласен с исковыми требованиями, считает, что виновниками пожара являются Общество "СТ-5" как лицо, фактически управляющее комплексом и отвечающее за его электроснабжение, а также неизвестный потребитель, энергоснабжение которого обеспечивалось через кабель, транзитом проходивший через помещения Общества "Цвет мебели".

Представитель третьего лица АО "Система Лизинг 24" пояснил, что пожар произошел в зоне ответственности Общества "Цвет мебели", именно оно, а не передавшее ему помещение АО "Система Лизинг 24" должно нести ответственность за пожар.

Исследовав доводы участников спора и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ночь с 16 на 17 мая 2016 года случился пожар в производственно-складском комплексе по ул. Черняховского, 66 в г. Екатеринбурге, в результате чего имуществу Общества "Континент" был причинен ущерб в виде уничтожения находившегося там производственного оборудования.

Согласно материалов дознания очаг пожара находился в помещении, в котором размещался мебельный цех Общества "Цвет мебели".

Выводы об этом содержатся как в заключении эксперта от 02.09.2016 N 454, выполненном экспертом Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области Козионовым А.В. (стр. 8-20 т. 1 материалов проверки), так и в заключении от 03.09.2016 N 34, выполненном экспертом ООО "Файер контроль" Галеевым А.А. (стр. 43-72 т. 1 материалов проверки).

При этом оба эксперта пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрических проводов в металлическом лотке, проходящем транзитом через цех "Цвет мебель" на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Допрошенный в судебном заседании апелляционным судом в качестве свидетеля Галеев А.А. показал, что, хотя он и не указан в протоколах осмотра места происшествия, он трижды участвовал в осмотрах места пожара дознавателем Закрятиным П.В. и оказывал тому помощь в установлении обстоятельств пожара. Галеев А.А. показал, что, хотя в протоколах осмотра и прямо не указано наличие транзитного кабеля или его остатков, он при осмотре лично видел расположенные на высоте 3-4 метров от пола остатки лотков, в которых проходил транзитный кабель, а в очаге пожара - расплав алюминия, стекшего из кабеля вследствие его разрушения от аварийного режима работы. Галеев А.А. также показал, что в лотках помимо алюминиевого кабеля высокого напряжения пролегали также и медные жилы кабеля, остатки которых с характерными для короткого замыкания оплавлениями были обнаружены в очаге пожара и изъяты дознавателем; замыкание произошло в мебельном цехе Общества "Цвет мебели" над местом складирования легковоспламеняющихся материалов (картонные коробки с фурнитурой на стеллажах), что и обусловило их загорание от искр короткого замыкания и дальнейшее развитие пожара.

В протоколе осмотра места происшествия от 24.05.2016 зафиксировано, что "возле бетонной плиты, где установлены электрические щитки, на металлических направляющих вдоль стены, перегородки обнаружены фрагменты медных жил, прикипевших к корпусу направляющих, на концах провода обнаружены шаровидные оплавления, которые изъяты" (стр. 219 т. 2 материалов проверки). Свидетель Галеев А.А. показал, что под направляющими в этом тексте и надо понимать лотки транзитного кабеля, в связи с чем нельзя считать обоснованными доводы о том, что наличие транзитного кабеля вообще не отражено в протоколах места происшествия. Кроме того, свидетель Галеев А.А. показал, что лотки транзитного кабеля прямо видны на фотографиях, сделанных в очаге пожара и приведенных в качестве иллюстраций в заключениях экспертов.

Таким образом, из заключений двух экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также из показаний свидетеля Галеева А.А., также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, следует, что технической причиной пожара стало замыкание в кабеле, проложенном в лотках на высоте 3-4 метра и проходящего транзитом через все здание; замыкание случилось над местом, где работниками Общества "Цвет мебели" были складированы легковоспламеняющихся материалы, что и обусловило дальнейшее развитие пожара.

При этом Общество "Цвет мебели" утверждает, что указанный в заключениях экспертов транзитный кабель не связан с электропитанием цеха Общества "Цвет мебели", последнее не знало о его пролегании и не несет за него ответственности, вследствие чего с него не могут быть взысканы убытки.

Общество "СТ-5" полагает, что транзитный кабель в цехе отсутствовал, а причиной пожара стало нештатная работа электрооборудования в цехе Общества "Цвет мебели", запитанного от электрощитовой Общества "СТ-5".

Действительно, электроснабжение цеха, как следует из составленного между Обществом "Цвет мебели" и Обществом "СТ-5" акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 01.04.2016, происходит от электросетей Общества "СТ-5", точка присоединения - РУ N 2 находится на балансе и эксплуатационной ответственности Общества "СТ-5", кабельные наконечники и кабельная линия отходящего кабеля АВВГ-4*75 - на балансе и эксплуатационной ответственности Общества "Цвет мебели".

Однако, последнее не исключает наличия в цехе и других кабелей, о которых под страхом уголовного преследования сообщают эксперты.

Отмеченные Обществом "СТ-5" факты (начало пожара 16.05.2017 в 23:24 при прекращении энергоснабжения здания 17.05.2016 в 00:15; фиксация АО "Екатеринбургэнергосбыт" потребления энергии Обществом "СТ-5" 17 мая при том, что потребление Обществом "Цвет мебели" 17 мая не фиксировалось; срабатывание аварийной защиты на ТП-234 только на линии Общества "Цвет мебели") не исключают вышеуказанной технической причины пожара, поскольку на ночь оборудование Общества "Цвет мебели" могло быть выключено, а срабатывание защиты только на линии электроснабжения Общества "Цвет мебели" могло быть обусловлено вторичным замыканием в очаге пожара уже после его фактического возникновения.

Вместе с тем нужно отметить и то обстоятельство, что представленные в деле документы позволяют достоверно определить пролегание кабельных трасс в помещениях здания и систему электроснабжения всех его помещений. При этом в результате анализа такого пролегания и электроснабжения невозможно установить, из какого источника внутри здания и (или) ТП-234 должна была бы происходить подача электроэнергии в отмеченный экспертами транзитный кабель. Последнее, тем не менее, не исключает наличия транзитного кабеля в здании, но исключает вывод о том, что такой транзитный кабель входил в зону эксплуатационной ответственности Общества "СТ-5", во владении которого находилась ТП-234, от которой запитаны помещения по ул. Черняховского, 66. Иного по настоящему делу не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует согласиться и с доводами Общества "СТ-5" о том, что оно не являлось управляющей организацией по отношению к зданию по ул. Черняховского, 66 и не может нести ответственность за функционирование всех его систем, включая систему электроснабжения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по отношению к Обществу "СТ-5" не усматривается.

Однако, такие основания усматриваются к Обществу "Цвет мебели".

В соответствии с п. 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Поскольку, как следует из показаний эксперта Галеева А.А., лотки с транзитным кабелем были видны на опорах даже после пожара, нужно признать, что Общество "Цвет мебели" не могло не быть осведомленным о пролегании через его цех кабельной линии и в любом случае должно было учитывать ее пролегание в своей хозяйственной деятельности в цехе, в том числе и в отношении аспектов обеспечения противопожарной безопасности.

Из вышеприведенных заключений экспертов и показаний Галеева А.А. усматривается, что развитие пожара было обусловлено именно складированием ответчиком под кабельной линией легковоспламеняющихся материалов (картонные коробки с фурнитурой), в связи с чем усматривается причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде уничтожения имущества истца (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, апелляционный суд учитывает, что заявленные истцом убытки представляют собой стоимость имущества, которое эксплуатировалось в едином комплексе с застрахованным производственном оборудованием истца, но не входило в перечень застрахованного. При этом соответствующей страховой организацией по результатам осмотра остатков оборудования был сделан вывод о страховом случае и выплачено страховое возмещение. Учитывая, что факт гибели застрахованного имущества установлен, а то оборудование, стоимость которого заявлена как убытки, не могло эксплуатироваться отдельно от застрахованного, апелляционный суд приходит к убеждению о доказанности заявленной истцом суммы убытков и необходимости удовлетворения иска к Обществу "Цвет мебели" в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные издержки также должны быть отнесены на Общество "Цвет мебели" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-55661/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Цвет мебели" в пользу ООО "Континент" 444.043 рублей 62 копейки в возмещение ущерба.

В удовлетворении требований к ООО "СТ-5" отказать.

Взыскать с ООО "Цвет мебели" в пользу ООО "Континент" 26.881 рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ООО "Цвет мебели" в пользу "Система Лизинг 24" (АО) 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.