Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой, рассмотрел материалы дела N А60-39451/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН 6674358932, ОГРН 1106674012466)

к обществу с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" (ИНН 7838500558, ОГРН 1147847029990)

о взыскании 905349 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" (ИНН 7838500558, ОГРН 1147847029990)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН 6674358932, ОГРН 1106674012466)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стороженко Алексей Дмитриевич

о взыскании убытков и ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Ганиева Д.А., представитель по доверенности от 07.03.2016,

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 905349 руб. 00 коп., в том числе 141100 руб. 00 коп. - ущерб, 24153 руб. 00 коп. - расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, 686000 руб. 00 коп. - долг по оплате арендной платы в рамках договора N 01/81-2015 от 15.06.2015 г., 54096 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.1 договора за период с 26.01.2017 г. по 30.09.2017 г.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков и возмещении ущерба.

Определением суда от 03.09.2018 указанное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

03.09.2018 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.10.2018 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО "СУДЭКС".

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.10.2018 истцом поддержано ранее заявленное ходатайство, также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стороженко Алексей Дмитриевича. Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стороженко Алексей Дмитриевич.

От ответчика по первоначальному иску поступили в суд возражения против назначения экспертизы по делу, вместе с тем, в случае ее назначения судом, ООО АНСЭ "Экспертиза".

Определением суда от 24.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС" Сконину Александру Анатольевичу и Галееву Андрею Александровичу.

Кроме того, определением суда от 24.10.2018 приостановлено производство по делу до 17 декабря 2018 года.

Определением суда от 17.12.2018 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 21.01.2019.

Определением суда от 21.01.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о направлении дополнительных документов.

Определением суда от 21.01.2019 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 20.02.2019.

20.02.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "СУДЭКС" по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.10.2018.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.02.2019 сторонам было разъяснено, что в случае неявки представителей сторон в судебное заседание, непредставлении пояснений либо возражений по экспертному заключению, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в судебном заседании непосредственно после возобновления производства по делу.

От сторон каких-либо ходатайств к дате судебного заседания в суд не поступило.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ до суммы 53 851 руб. 00 коп. В остальном объеме исковые требования поддержаны.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор N 01/81-2015 аренды нежилого помещения от 15.06.2015, на основании которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду имущество - павильон общей площадью 18 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:410:504003, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 12 сроком до 31 мая 2016 года.

Путем заключения договора аренды N 01-248/2016 от 01.06.2016 арендные отношения между сторонами в отношении указанного объекта аренды были продлены сроком по 30.04.2017 на условиях договора N 01-248/2016 от 01.06.2016.

18 января 2017 года, в период действия договора N 01-248/2016 от 01.06.2016, в арендуемом помещении произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017 очаг пожара расположен во внутреннем пространстве кровли павильона в юго-западном углу в районе расположения алюминиевых кабелей. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока (алюминиевых проводов) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, указывает, что в период арендных отношений, ответчиком в отсутствие согласования с арендодателем были выполнены работы по замене учетно-распределительного навесного щита, распределительной коробки, прокладке силового кабеля, в результате чего было допущено превышение допустимой мощности электроснабжения, что привело к аварийному режиму работы оборудования и возгоранию.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение N 03/Э-Э от 15.08.2017 ФГБУ "РЭА".

Ответчик, не согласившись с иском, заявил встречный иск о взыскании убытков и возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды. В качестве причины пожара ответчик указывает проведение арендодателем ремонтных работ электросети в нарушение с нарушением правил ПУЭ 1.7.79; 3.1.8; 7.3.139, что и привело к тепловому проявлению электрического тока. В подтверждение доводов ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО "Независимая экспертиза".

Поскольку представленные сторонами в материалы дела доказательства причин пожара носят противоречивый характер, судом по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение.

Эксперт пришел к выводам: очаг пожара расположен в помещении, занимаемом ответчиком в пространстве между потолком и крышей павильона, в районе металлической стойки электроввода; причиной пожара произошедшего в павильоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 12, послужило тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте крепления жил вводного электропровода "СИП" и электропровода "СИП", использовавшегося для переноса электрощита в подсобное помещение; данная причина пожара является аварийным режимом работы электропроводов в месте крепления жил проводов между собой; экспертом обнаружено повреждение электропроводки, которое было вызвано аварийным режимом работы электропроводов и явились причиной возникновения пожара; к возникновению пожара в павильоне привело тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте крепления жил вводного электропровода "СИП" и электропровода "СИП", использовавшегося для переноса электрощита в подсобное помещение.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что причастным к возникновению пожара следует считать плохой контакт в месте крепления жил электропроводов "СИП".

Представленное в суд экспертное заключение по результатам судебной экспертизы отвечает признаку допустимости, суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Материалами дела, сметой N 28 от 04.08.2015, подтверждается факт выполнения арендатором электротехнических работ без согласования с арендодателем, в том числе по переносу электрощита и удлинению силового кабеля.

Договором аренды от 15.06.2015 не предусмотрено право арендатора проводит переустройство (перенос) сетей.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной пожара, повлекшего ущерб имуществу, явилось проведение арендатором работ по переустройству электросетей с нарушениями требований пожарной безопасности: некачественное крепление жил электропроводов "СИП", что привело к аварийному режиму их работы.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков, является арендатор, исходя из чего исковые требования о взыскании убытков в сумме 165253 руб. по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск - отказу.

Размер убытков истца определен на основании отчета N 582-Л от 07.09.2017 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного павильона; ответчиком расчет убытков не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 686000 руб. а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 53851 руб.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. договора аренды N 01-248/2016 от 01.06.2016 размер арендной платы составляет 98000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела арендатором оплачена арендная плата за январь, а также внесен обеспечительный платеж в размере ежемесячного арендного платежа, который зачтен арендодателем в счет сентября 2018 года.

Таким образом, арендодателем начислены арендные платежи за период с февраля 2018 года по август 2018 года в размере 686000 руб.

Обязательства по внесению арендной платы прекращаются осуществлением действий по возврату имущества. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически объект аренды уничтожен, что также исключает возможность начисления арендной платы.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Вместе с тем из материалов дела не следует что павильон в результате пожара был уничтожен.

При осмотре места происшествия (протокол осмотра от 18.01.2017) выявлены термические повреждения имущества в районе кровли с юго-западного угла в месте ввода кабеля "СИП", обрушение декоративной плитки, оплавление кондиционера на задней стене, оплавление тепловой пушки над входом по южной стене.

Указанные повреждения не свидетельствуют об уничтожении арендуемого объекта - павильона.

При этом, хотя имущество после пожара не соответствовало целям его использования по договору, по данному основанию арендатор также не может быть освобожден от внесения арендной платы, поскольку такое состояние имущество возникло в силу обстоятельств, за которые отвечает сам арендатор (пп. 4 ст. 620 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества, а также его гибели, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по встречному иску о возврате уплаченной арендной платы и обеспечительного взноса.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 53 851 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 26.01.2019 по 30.09.2017 в размере 53851 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор N 13 от 01.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 13 от 01.03.2017.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 80000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика. С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной

пошлины, 21102 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" (ИНН 7838500558, ОГРН 1147847029990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН 6674358932, ОГРН 1106674012466) долг в сумме 905 104 руб. 00 коп., в том числе 165 253 руб. 00 коп. - убытки, 686 000 руб. 00 коп. - долг по арендной плате, 53 851 руб. 00 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы 35 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" (ИНН 7838500558, ОГРН 1147847029990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 102 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".