Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал": Ганиева Д.А. (паспорт, доверенность от 05.07.2016);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года,

принятое судьей В.В.Коликовым

по делу N А60-39451/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1106674012466, ИНН 6674358932)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (ОГРН 1147847029990, ИНН 7838500558)

о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, задолженности по договору аренды, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (ОГРН 1147847029990, ИНН 7838500558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1106674012466, ИНН 6674358932)

третье лицо: Стороженко Алексей Дмитриевич

о взыскании ущерба,

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - истец, общество "Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (далее - ответчик, общество МФК "ДЗП-Центр") о взыскании 905 104 руб., в том числе 141 100 руб. ущерба, 24 153 руб. расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, 686 000 руб. долга по арендной плате по договору N 01/81-2015 от 15.06.2015, 53 851 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 26.01.2017 по 30.09.2017, также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества МФК "ДЗП-Центр" к обществу "Урал" о взыскании убытков, причиненных вследствие пожара в сумме 296 250 руб. 95 коп., задолженности по договору аренды N 01-248/2016 в размере 142 258 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стороженко Алексей Дмитриевич (статья 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) первоначальные исковые требования общества "Урал" удовлетворены. С общества МФК "ДЗП-Центр" в пользу общества "Урал" взыскан долг в сумме 905 104 руб., в том числе 165 253 руб. - убытки, 686 000 руб. - долг по арендной плате, 53 851 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 35 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества МФК "ДЗП-Центр" отказано.

Решение суда от 21.03.2019 обжаловано ответчиком, обществом МФК "ДЗП-Центр", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора от 01.06.2016 истец знал о фактических изменениях объекта вследствие перепланировки. Подписав акт приема-передачи, истец выразил согласие на такие изменения. Также ответчик ссылается на заключение ООО "Независимая экспертиза" о причинах возникновения пожара, считает несостоятельным вывод о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком монтажом электросети и возникшим пожаром. Ответчик указывает, что причиной короткого замыкания транзитного кабеля и возгорания стал аварийный режим работы электрической сети в павильоне "Связной" и отсутствие необходимой защиты. Согласно пояснениям директора истца материальный ущерб не причинен. Инициатором прекращения договорных отношений стал истец, который в одностороннем порядке расторг договор аренды, нарушив пункт 3.1.2 договора. Ввиду фактической утраты объекта его возврат по акту приема-передачи был невозможен, задолженность истца по состоянию на 19.01.2017 с учетом обеспечительного взноса составила 142 258 руб. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец, общество "Урал", против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при переоформлении договорных отношений арендованное имущество из владения ответчика не выбывало, возврат помещения при повторной передаче арендатору не происходил. Также указывает, что проведенное ответчиком соединение находилось в пространстве кровли и являлось скрытой коммуникацией. В момент заключения нового договора арендодателю не было известно о перемонтаже оборудования. Истец считает заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" недостоверным доказательством. Также ссылается на условия пункта 3.3.3 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора на возмещение причиненного ущерба. Справка об ущербе в размере 296 250 руб. 95 коп. не подтверждает действительного размера ущерба, объект аренды не был утрачен в натуре, основания для прекращения обязательств отсутствовали. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/81-2015 аренды нежилого помещения, на основании которого арендодатель передал арендатору павильон общей площадью 18 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:410:504003, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 12, сроком до 31 мая 2016 года.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2015.

Путем заключения договора аренды N 01-248/2016 от 01.06.2016 арендные отношения между сторонами в отношении указанного объекта аренды были продлены сроком по 30.04.2017 на условиях договора N 01-248/2016 от 01.06.2016.

18.01.2017, в период действия договора N 01-248/2016 от 01.06.2016, в арендуемом помещении произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017 очаг пожара расположен во внутреннем пространстве кровли павильона в юго-западном углу в районе расположения алюминиевых кабелей. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока (алюминиевых проводов) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, указал на то, что в период арендных отношений ответчиком в отсутствие согласования с арендодателем были выполнены работы по замене учетно-распределительного навесного щита, распределительной коробки, прокладке силового кабеля, в результате чего было допущено превышение допустимой мощности электроснабжения, что привело к аварийному режиму работы оборудования и возгоранию. В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение ФГБУ "РЭА" N 03/Э-Э от 15.08.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков и возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды. В качестве причины пожара ответчик указал на проведение арендодателем ремонтных работ электросети в нарушение с нарушением правил ПУЭ 1.7.79; 3.1.8; 7.3.139, что привело к тепловому проявлению электрического тока. В подтверждение доводов ответчиком представлено дела заключение ООО "Независимая экспертиза".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм истцом должно быть доказано, что именно ответчик являются причинителем вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку представленные сторонами в материалы дела доказательства относительно причин пожара носят противоречивый характер, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта очаг пожара расположен в помещении, занимаемом ответчиком в пространстве между потолком и крышей павильона, в районе металлической стойки электроввода; причиной пожара послужило тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте крепления жил вводного электропровода "СИП" и электропровода "СИП", использовавшегося для переноса электрощита в подсобное помещение; данная причина пожара является аварийным режимом работы электропроводов в месте крепления жил проводов между собой. Экспертом обнаружено повреждение электропроводки, которое было вызвано аварийным режимом работы электропроводов и явились причиной возникновения пожара. Также в исследовательской части заключения эксперт указал, что причастным к возникновению пожара следует считать плохой контакт в месте крепления жил электропроводов "СИП".

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Судэкс" N 72 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была вызвана противоречивыми выводами заключений, представленных сторонами в обоснование своих требований, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение ООО "Независимая экспертиза".

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Судэкс" N 72, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком электротехнических работ без согласования с истцом, в том числе работ по переносу электрощита и удлинению силового кабеля.

Размер убытков истца определен на основании отчета N 582-Л от 07.09.2017 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного павильона, который ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной пожара, повлекшего ущерб имуществу истца, явилось проведение арендатором работ по переустройству электросетей с нарушениями требований пожарной безопасности: некачественное крепление жил электропроводов "СИП", что привело к аварийному режиму их работы, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 165 253 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договора от 01.06.2016 истец знал о фактических изменениях объекта вследствие перепланировки, не подтверждена материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были произведены электротехнические работы без согласования с арендодателем.

При этом, вопреки доводам ответчика, право арендатора на перепланировку схемы электроснабжения, договором аренды не предусмотрено.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по август 2018 года, истец заявил требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 686 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды N 01-248/2016 от 01.06.2016 размер арендной платы составляет 98 000 руб. в месяц.

Оплата арендной платы производится арендатором до 25 числа каждого месяца за следующий месяц.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с февраля по август 2018 года составила 686 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачена арендная плата за январь, а также внесен обеспечительный платеж в размере ежемесячного арендного платежа, который зачтен арендодателем в счет сентября 2018 года.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, исковые требования о взыскании 686 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Судом первой инстанции был правомерно рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что фактически объект аренды был уничтожен, поскольку доказательств полной утраты или уничтожения павильона в материалы дела не представлено.

Так, при осмотре места происшествия (протокол осмотра от 18.01.2017) были зафиксированы термические повреждения имущества в районе кровли с юго-западного угла в месте ввода кабеля "СИП", обрушение декоративной плитки, оплавление кондиционера на задней стене, оплавление тепловой пушки над входом по южной стене.

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что хотя имущество после пожара не соответствовало целям его использования по договору, по данному основанию арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы, поскольку такое состояние имущество возникло в силу обстоятельств, за которые отвечает сам арендатор (пункт 4 статьи 620 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истец начислил неустойку в сумме 53 851 руб. за период с 26.01.2019 по 30.09.2017.

Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличие просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 21.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-39451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.