Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел дело N А60-9078/2017 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к Индивидуальному предпринимателю Гулиевой Любови Николаевне (ИНН 661600174100, ОГРН 307662124300019) о признании договора страхования недействительным,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гулиевой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере 9573245 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 194808 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на смету в размере 20 000 рублей 00 копеек, третье лицо: Макаров Сергей Владимирович

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Кулакова А.В. представитель по доверенности от 10.10.2016, Дмитриева А.Ю. представитель по доверенности от 08.11.2016 г.

от ответчика: Лукин П.Г., представитель по доверенности от 09.01.2017.

от третьего лица: Макаров С.В. лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиевой Любови Николаевны о признании договора страхования имущества юридических лиц серия 2006061 N 0101541/16 от 14.04.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании страховой выплаты в размере 9573245 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 194808 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, которое было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ответчика по встречному иску поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 31.05.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - выгодоприобретателя Макарова Сергея Владимировича.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные возражения, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании у ответчика экспертного заключения "Росоценка".

Суд, учитывая ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику по встречному иску представить данное заключение. Однако страховая компания пояснила, что у нее отсутствует данное заключение.

От истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО "СК "Согласие" - агент Ханзен Инна Борисовна, непосредственно заключавшая договор страхования.

Рассмотрев материалы дела, суд

14.04.2016 г. между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ИП Гулиевой Л.Н. (Страхователь) был заключен Договор страхования имущества юридических лиц 2006061 N 0101541/16 ИМЮ (далее - Договор страхования) от 14.04.2016 г. на условиях, изложенных в Договоре и Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015 г. (далее - Правила).

Платежным поручением от 26.04.2016 г. N 17 страхователем была уплачена страховая премия в размере 78624 руб.

Объектом страхования по договору, согласно п. 2.1. являются имущественные интересы Выгодоприобретателя, которые связаны с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по договору является: Нежилое двухэтажное здание гостиницы "Прогресс", общей площадью 966,4 кв. м, расположенное по адресу г. Верхний Тагил, ул. Вокзальная, 2.

Выгодоприобретателем по настоящему Договору, согласно п. 2.4. условий Договора страхования, является Макаров Сергей Владимирович.

25.09.2016 г. ИП Гулиева Л.Н., являясь арендатором здания, обратилась с заявлением по факту повреждения имущества в результате пожара, произошедшего 24.09.2016 г. по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Вокзальная, д. 2, литер 288А, 288Б.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела N 160581131 от 24.10.2016 года, следователем СО МОтд МВД России "Кировградское" Кормильченко Е.А. установлено, что 24.09.2016 г. неустановленное лицо, находясь в помещении гостиницы "Прогресс", принадлежащей Макарову С.В., путем поджога умышленно повредило помещение внутри здания.

Страховщик, полагая, что страхователь сообщил ложные сведения при заключении договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договор страхования недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума N 25, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По условиям договора страхования Заявление-анкета, Перечень имущества отнесены сторонами к неотъемлемым частям договора.

Как следует из раздела N 6 Заявления на страхование имущества "Описание места расположения имущества", являющегося Приложением N 2 к Договору страхования и заполненного агентом Ханзен И.Б. со слов Страхователя при заключении Договора указано на наличие системы дымоудаления.

Как следует из раздела N 8 Заявления на страхование имущества "Организация охраны имущества, принимаемого на страхование", являющегося Приложением N 2 к Договору страхования и заполненного со слов Страхователя при заключении Договора также указано, что имеется физическая охрана: в рабочее время 1 чел, в нерабочее время 1 чел; объект физической охраны (что охраняется): помещения, включая территорию страхования; имеется исправная автоматическая охранная сигнализация на территории страхования; на пульт ЧОП выведен сигнал круглосуточной охраны; имеется тревожная кнопка; имеется исправное видеонаблюдение с выводом на круглосуточный пост охраны.

Как следует из раздела N 11 Заявления на страхование имущества "Дополнительные сведения", являющегося Приложением N 2 к Договору страхования и заполненного собственноручно Страхователем при заключении Договора, указан режим работы персонала объекта: с 07:00 до 21:00.

Таким образом, согласно "п. 6 - 11 Заявления на страхование, охрана имущества и прилегающей территории осуществляется круглосуточно (1 сотрудник днем, 1 сотрудник ночью), с осуществлением видеонаблюдения, с выводом записей видеонаблюдения на круглосуточный пост ЧОП Здание оснащено тревожной кнопкой и автоматической охранной сигнализацией, сигнал с которых поступает на круглосуточный пульт охраны.

В заявлении о страховании имущества на 4 листах приведены существенные характеристики самого имущества и места его расположения, хранения, технические характеристики охраны территории и объекта, для оценки страховщиком степени риска и решения вопроса о страховании имущества.

Из показаний свидетеля Ханзен И.Б. следует, что до заключения договора агент осматривала здание гостиницы и помещения в нем, а заявление было заполнено со слов ИП Гулиевой Л.Н.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В любом случае страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Для этого при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить заявление).

В процессе проведения проверки, по указанному заявлению, был направлен запрос в МОтд МВД России СО "Кировградское" о сообщении сведений о результатах расследования уголовного дела N 160581131.

В ответ на Запрос, в адрес ООО "СК "Согласие" поступило представление МОтд МВД России СО "Кировградское" о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от 08.02.2017 г., согласно которому было установлено:

"здание оснащено камерами видеонаблюдения, однако в период совершения преступления не все камеры работали исправно, в вечернее время 22:00 в здании гостиницы остается только администратор - женщина, которая занимается приемом клиентов гостиницы, однако, учитывая, здание двухэтажное, администратор не имеет физической возможности отслеживать весь периметр здания и все помещения, также администратор не является сотрудником охраны и согласно должностных полномочий, она не является лицом осуществляющим охрану.

Со стороны руководства гостиниц не было предпринято никаких мер, осуществляющих безопасность имущества, находящегося внутри него, поскольку отсутствовал обслуживающий персоналу который должен был осуществлять охрану здания, отсутствовала тревожная кнопка, у администраторов гостиницы, договоров с ЧОП заключено не было. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны владельца здания не было предпринято никаких мер, направленных на охрану здания и имущества в нем".

29.11.2016 г. в ответ на запрос Страховщика о предоставлении документов, подтверждающих наличие систем дымоудаления на объекте, организации охраны имущества ИП Гулиева Л.Н. в письме исх. N 45 сообщила, что в Заявлении о страховании имущества допущена неточность, система дымоудаления на объекте отсутствует, охрана осуществляется собственными силами - дежурный администратор, договора с ЧОПом нет. Сигнал на пульт ЧОП не выведен. Тревожная кнопка отсутствует.

Из представления МОтд МВД России СО "Кировградское" о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от 08.02.2017 г. следует, что охрана объекта страхователем организована не была. Об отсутствии круглосуточной охраны в период действия договора страхования страховщик не знал и не мог знать.

Таким образом, ИП Гулиева Л.Н. при заключении Договора страхования сообщила Страховщику (Обществу) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, которые повлекли за собой наступления страхового случая.

Возражения страхователя о том, что на момент заключения договора страхования Макаровым С.В. был заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта N 029/2015 от 02.02.2015 г., судом отклоняются, т.к. Макаров С.В. пояснил в суде, что отказался от услуг ЧОПа незадолго до наступления события, о чем должна была знать Гулиева Л.Н., являющаяся также бухгалтером на предприятии Макарова С.В. (с его слов) и обязана была сообщить об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора (п. 10.1. Правил страхования).

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Повреждение застрахованного имущества произошла в результате ПОДЖОГА, осуществленного двумя неизвестными, проникшими на территорию страхования. Указанный поджог, сопровождался физическими действиями по обездвиживанию администратора, которая в момент проникновения злоумышленников, спала в одном из номеров гостиницы, а также распространением горючей жидкости в течение 30 минут в здании гостиницы.

Согласно Заключению Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N 08/17/00275 от 11.07.2017 г. по результатам исследования пожара, произошедшего 24 сентября 2016 года, в здании гостиницы "Прогресс", размер ущерба, причиненного в результате внесение источника зажигания извне неустановленными лицами от 24.09.2016 года, находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением и сообщением о пожаре.

Эксперт приходит к выводу: "В случае наличия физической круглосуточной охраны на объекте, включая территорию страхования, а также автоматической охранной сигнализации с выводом сигнала сигнализации и выводом видеонаблюдения на пульт ЧОП, применение розлива горючей жидкости по всей территории объекта, включая территорию закрытых номеров с предварительным открытием указанных номеров, с последующим внесением источника открытого огня, меры реагирования охранной организации позволили бы предотвратить сам факт поджога, а также дальнейшее распространение огня по территории страхования.

В случае наличия исправной и работоспособной сигнализации на объекте, первое пожарное подразделение прибыло бы на место пожара в течение шести минут после вызова, а прямой и косвенный ущерб мог составить от 0% до 5% от имеющегося."

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при заключении Договора страхования Страхователь сообщил недостоверные сведения о наличии охраны застрахованного имущества, требования о признании Полиса страхования недействительным подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1, 10, 179, 307, 309, 310, 328, 432, 928, 929, 943, 944 ГК РФ; Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"; Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а следовательно, обязательств по осуществлению страхового возмещения у Страховщика не возникло.

В связи с признанием судом договора страхования недействительным, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того произошедшее событие, приведшее к повреждению застрахованного имущества, не является страховым случаем в соответствии с п. 2.3. Договора страхования.

Произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку не обладает признаками вероятности.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В нормах ч. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ закреплено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Т.е., страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

При имеющемся заявлении об организации охраны со стороны Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик взял на себя ответственность по страхованию охраняемого объекта.

Однако согласно видеозаписям с места события - поджога, у Страхователя фактически отсутствовал интерес в сохранении имущества. Более того, он допускал возможность утраты имущества, поскольку не предпринял должных мер по его сохранности.

Данный факт подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, установленных на застрахованном объекте, которые приобщены к материалам дела:

1. 23.09.16 г. в 16:19 злоумышленники заходят в здание гостиницы;

2. 23.09.16 г. в 16:23 злоумышленники осматривают здание гостиницы;

3. 23.09.16 г. в 16:25 злоумышленники пытаются открыть заднюю дверь;

4. 23.09.16 г. в 9:53 Макаров С.В. прячет ключ под клумбу у задней двери в гостиницу;

5. 23.09.16 г. в 20:03 Макаров С.В. заклеивает камеру видеонаблюдения;

6. 23.09.16 г. в 20:43 Макаров С.В. в столовой;

7. 24.09.16 г. в 02:07 злоумышленники берут ключ под клумбой и открывают заднюю дверь;

8. 24.09.16 в 02:09 злоумышленники заходят в столовую;

9. 24.09.16 в 02:16 злоумышленники заходят на второй этаж в администраторскую;

10.24.09.16 с 02:12 до 02:51 злоумышленники открывают двери номеров и разливают горючую смесь;

11. 24.09.16 в 02:52 администратор выпрыгивает из окна, злоумышленники убегают;

12. 24.09.16 в 02:53 злоумышленники убегают.

Таким образом, оставляя ключ под клумбой от застрахованного неохраняемого объекта, Макаров С.В. (Выгодоприобретатель по договору страхования) допускал повреждение (утрату) имущества, поскольку не предпринял должных мер по его сохранности.

Кроме того, Произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку риск "поджог" - на страхование не принимался.

Стороны согласовали исчерпывающий перечень страховых рисков, указав их в п. 3.1 Договора (применительно к заявленному событию):

3.1.1. Пожар (п. 4.2.1 Правил страхования);

3.1.8. Противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.8 Правил страхования);

Указанные в п. 3.1 Договора страховые риски конкретизированы в п. 4.2 Правил, согласно которому страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (применительно к заявленному событию):

4.2.1. Пожара.

4.2.8. Противоправных действий третьих лиц:

а) хулиганства;

б) вандализма;

в) умышленного уничтожения или повреждения третьими лицами застрахованного имущества (за исключением умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами путем поджога).

г) уничтожения или повреждения застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности (за исключением уничтожения или повреждения застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем); далее в Правилах и Договоре страхования для краткости, в совокупности именуемые "ПДТЛ".

При этом, согласно п. 3.2 Договора, страхование по страховым рискам, включенным в п. 3.1 договора, осуществляется в соответствии с положениями и исключениями, предусмотренными разделом 4 Правил страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества, государства. В свою очередь, очаг пожара - это место первоначального возникновения горения, перешедшего в пожар.

В соответствии с ГОСТ 12.1.033 81 [Технический регламент о требованиях пожарной безопасности] очаг пожара - это место первоначального возникновения пожара.

Согласно п. 1.1 Правил страхования под "пожаром" понимается воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с подп. "а" п. 11.1.10.5 Правил, при повреждении застрахованного имущества от пожара и для квалификации события страховым по риску "Пожар", страхователь обязан предоставить: документы противопожарных, правоохранительных органов, заключения пожарно-технической экспертизы, акты (заключения) аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий, данные, свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования места страхования государственным инспектором по пожарному надзору (в том числе имеющиеся предписания об устранении нарушений), акты об обследовании взрывоопасных объектов, расположенных на месте страхования или в непосредственной близости от него, перечень поврежденных (уничтоженных) объектов страхования с указанием степени повреждения, иные документы.

Пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - ч. 2 ст. 167 УК РФ и относиться к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого не застрахован по договору страхования.

- поджог является одной из разновидностей противоправного поведения; внесение источника открытого огня на территорию застрахованных объектов следует рассматривать как поджог, а не пожар:

Компетентными органами заявленное событие в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицировано как "неустановленное лицо умышленно уничтожило путем поджога помещение гостиницы "Прогресс", что подтверждается Постановлением ОВД России "Кировградское" N 160 581 131 от 19.10.2016 г. Иных документов, согласно которым событие может быть квалифицировано иначе, истцом не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела документов, следует, что компетентными органами в рамках уголовного дела заявленное событие квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как противоправные действие третьих лиц, а именно: неустановленные лица умышленно уничтожили путем поджога помещение гостиницы "Прогресс".

Согласно условиям договора страхования и Правил страхования, риск умышленного уничтожения или повреждение третьими лицами застрахованного имущества ПУТЕМ ПОДЖОГА - на страхование не принят, в связи с чем наступившее событие в результате данного риска не является страховым, а у страховщика (в силу ст. 929 ГК РФ) отсутствуют правовые основания для признания события страховым.

Ссылка истца на то, что произошел пожар - является несостоятельной и противоречит имеющимся в материалах дела документам, поскольку компетентными органами наступившие событие квалифицировано по ч. 2. ст. 167 УК РФ, а не по 168 УК РФ.

То обстоятельство, что риск "Поджог" не включен в состав риска "Противоправные действия третьих лиц", подтверждает "Справка о расчете тарифа по страхованию имущества по Договору страхования, где тариф на страхования с включенным риском существенно выше.

В силу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, документов, позволяющих квалифицировать событие по риску "Пожар", истцом по встречному иску не представлено.

Напротив, истец - не оспаривает, а наоборот, во всех процессуальных документах настаивает на уничтожении имущества третьими лицами путем поджога.

Справка, выданная Страхователю сотрудником ООО "СК "Согласие" не изменяет договор страхования, поскольку ООО "СК "Согласие" не уполномочивало Ханзен И.Б. на совершения указанных действий. В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В период выдачи справки б/н, б/д (после заключения договора), у Ханзен И.Б. отсутствовало право на какие-либо действия по изменению договора страхования с ИП Гулиевой Л.Н., а также на выдачу каких-либо юридических заключений и трактований в отношении Правил страхования.

Более того встречный иск заявлен ненадлежащим истцом.

Выгодоприобретателем по настоящему Договору, согласно п. 2.4. условий Договора страхования, является Макаров Сергей Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущество.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник или арендатор имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В данном случае выгодоприобретатель - собственник имущества, Макаров С.В., привлеченный в качестве третьего лица, пояснил, что не желает заявлять самостоятельные требования.

Вместе с тем, договор аренды недвижимости N 1 от 01.01.2016 г. был заключен между Макаровым С.В. (арендодатель) и ИП Гулиевой Л.Н. (арендатор) на срок до 30.11.2016 г., акт приема-передачи имущества арендатору не представлен. Из пояснений Макарова С.В. следует, что ремонт помещений после поджога производился им самим своими силами, и к Гулиевой Л.Н. у него никаких требований нет.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В п. 4 ст. 179 ГК РФ содержатся законоположения о последствиях недействительности сделки, которые в равной степени подлежат применению к каждому из трех видов недействительных сделок, регулируемых данной статьей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате изменения гражданского законодательства РФ, п. 4 ст. 179 ГК РФ сейчас не содержит конфискационных мер (взыскание всего полученного потерпевшим от контрагента в доход государства), как это было ранее. Особенность последствий недействительности сделок по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, заключается в том, что, помимо традиционной реституции (ст. 167 ГК РФ), могут применяться еще два вида гражданско-правовых последствий: потерпевший вправе требовать от контрагента по недействительной сделке возмещения причиненных убытков; на него же (контрагента потерпевшего) возлагается риск случайной гибели предмета сделки.

Таким образом, суд применяет последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение - взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя Гулиевой Любови Николаевны уплаченного страхового взноса в сумме 78624 рубля.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор страхования, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Гулиевой Любовью Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" серия 2006061 N 0101541/16 ИМЮ от 14.04.2016 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя Гулиевой Любови Николаевны уплаченного страхового взноса в сумме 78624 рубля.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулиевой Любови Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей

4. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Гулиевой Любови Николаевны отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".