Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) далее заявитель, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, далее заинтересованное лицо

о признании недействительным предписания N 47/1/38 от 16.04.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Викторов Р.С., представитель по доверенности N 425-19 от 15.08.2019 г., Челышев В.А., представитель по доверенности N 409-19 от 17.08.2019 г.,

от заинтересованного лица: Юсупов Э.Ш., предъявлено служебное удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ранее уточненных требований, заявитель просит признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский N 47/1/38 от 16.04.2019 года в части п. 2, 3, 8, 9, 16, 18.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2019 N 47 Отделом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Элемент-трейд" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на основании требования Белоярской межрайонной прокуратуры.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2019 N 47, которым установлены факты нарушения требований пожарной безопасности.

На основании акта проверки в отношении заявителя вынесено предписание от 16.04.2019 N 47/1/38.

Не согласившись с указанным предписанием в части, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

При этом, согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценив правомерность оспариваемых пунктов предписания, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 2 предписания заявителем не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, акты не представлены в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с п. 55 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно п. 2.1.3 договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, 12, от 29.05.2012 N 70-БИЛ арендодатель передает арендатору (заявителю) помещение, соответствующее нормам пожарной безопасности.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами.

Кроме того, согласно п. 5.13 Положения о противопожарном режиме объектов ООО "Элемент-Трейд", утвержденного приказом единоличного исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд" ООО "УК "РМ-Консалт" от 27.09.2017 N 388-ИП, руководителю объекта ООО "Элемент-Трейд" необходимо обеспечить исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, а также организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

При этом, каких-либо изъятий по объектам общества данное положение не содержит.

В судебном заседание заявитель представил письмо ОАО "Акватех", на балансе которого находятся пожарные гидранты, из которого следует, что указанные гидранты проверены и исправны.

Данное письмо с учетом вышеуказанных положений суд расценивает как исполнение требований предписания. Однако, учитывая, что на момент проверки таких документов представлено заявителем не было, оснований для признания недействительным предписания в данной части у суда не имеется.

Далее, пунктом 3 предписания установлено, что в нарушение п. 481 Правил N 390 здание, не оборудованное внутренним пожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, не оборудовано пожарными щитами. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются согласно приложению N 5 Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно п. 481 Правил N 390 здания, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами.

При оценке правомерности данного пункта суд учитывает, что заявителем арендуется только часть помещений в здании по ул. Ленина, 12, тогда как из текста п. 3 оспариваемого предписания следует, что заявителю вменяется несоблюдение требований к оборудованию пожарными щитами здания в общем.

Однако, из п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 3 предписания не отвечает принципу исполнимости, поскольку не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.

Далее, оценивая правомерность пункта 8 оспариваемого предписания, суд учитывает следующее:

Указанным пунктом предусмотрено, что отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны в помещениях заявителя в нарушение п. 6 Правил N 390.

Согласно п. 6 Правил N 390 в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Учитывая, что факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела, оснований для признания недействительным предписания в данной части у суда не имеется.

Ссылки заявителя на фототаблицы в обоснование довода о наличии необходимых табличек, судом не принимаются, поскольку наличие данных табличек в ходе проверки установлено не было, последующее устранение нарушений, не свидетельствует о незаконности предписания.

Далее, пунктом 9 предписания установлено, что в нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 6.27 СНиП 21.-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров.

Пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Согласно п. 2 ст. 49 Федерального закона N 123-ФЗ под эвакуационным путем (путь эвакуации) понимается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Учитывая, что факт нарушения подтвержден материалами дела, оснований для признания недействительным предписания в данной части у суда не имеется.

При этом, суд, применяя положения СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009 в данном случае, при установленном факте постройки спорного здания в 1964 году, суд учитывает следующее:

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

До введения в действие СП 1.13130.2009, СНиП 21.-01-97 требования к высоте эвакуационных проходов содержались в СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (пункт 4.6), в силу которого высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м.

При этом, доказательств того, что высота горизонтальных участков путей эвакуации и высота проходов на путях эвакуации являются не тождественными понятиями суду заявителем не представлено.

Сведений о том, что данные параметры для зданий 1964 года постройки предусмотрены иные, чем требованиями СП 1.13130.2009, СНиП 21.-01-97, суду также не представлено.

Ссылки заявителя на то, что фактически, в данном случае требования предъявлены к проему, который является аварийным выходом, судом не принимаются исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 2 закона N 123-ФЗ аварийным выходом является - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Однако, с учетом материалов дела, проверенный проем таким критериям не отвечает. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, принимая во внимание, что установленные в предписании требования о приведении в соответствие высоты горизонтальных участков путей эвакуации не являются более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшим СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", учитывая, что в данном помещении постоянно прибывают люди, суд признает правомерным применение к объекту защиты (проверенному магазину) вышеуказанных требований СП 1.13130.2009, а также СНиП 21.-01-97.

При этом, суд указывает, что согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора аренды от 29.05.2012 N 70-БИЛ арендатор обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с нормативами и стандартами, осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт и техническое обслуживание помещения в здании.

Кроме того, учитывая, что целью оспариваемого предписания является приведение занимаемых обществом помещений в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности, заявитель вправе в рамках предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя.

Указанные выводы сделаны судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2019 N 302-ЭС19-14324.

Далее, пунктом 16 оспариваемого предписания предусмотрено, что объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестницы и лестничной клетки не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствуют распространению пожара между этажами, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1 типа в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима N 390 п. 7.25 СНиП 21-01-97.

Согласно статье 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре (часть 1). Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (часть 2).

Как предусмотрено пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Учитывая, что в данном случае доказательств того, что ранее действовавшими нормами к зданию 1964 года постройки предъявлялись аналогичные требования (предусмотренные СП 1.13130.2009, а также СНиП 21.-01-97), суду не представлено, равно как и доказательств того, что здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению), суд полагает, что в части п. 16 оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Далее, оценивая правомерность пункта 18 оспариваемого предписания, суд учитывает следующее:

Указанным пунктом установлено, что из подвального помещения предусмотрено менее двух эвакуационных выходов в нарушение п. 33 Правил N 390, п. 6.13 СНиП 21-01-97.

Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта подвальный этаж здания оборудован двумя эвакуационными выходами.

При этом, в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 22.05.2012 N 70-БИЛ общество арендует помещения, в том числе расположенные в подвальном этаже (то есть часть подвального этажа).

Кроме того, площадь арендуемых помещений составляет 186,5 кв. м, в помещениях подвального этажа не предусматривается постоянное пребывание шести и более человек.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с заявителем и считает, что в данной части предписание подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проверке, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД И ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 16.04.2019 года N 47/1/38 в части пунктов 3, 16, 18. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД И ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 16.04.2019 года N 47/1/38 в части пунктов 3, 16, 18.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".