Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - Викторов Р.С., паспорт, доверенность от 15.08.2019, копия диплома; Челышев В.А. - к участию в заседание не допущен;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области, апелляционные жалобы заявителя ООО "Элемент-Трейд", заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года

по делу N А60-41920/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требований о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 16.04.2019 N 47/1/38 в части пунктов 2, 3, 8, 9, 16, 18 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Предписание Отдела от 16.04.2019 N 47/1/38 признано недействительным в части пунктов 3, 16, 18. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский) в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным пункта 9 предписания от 16.04.2019 N 47/1/38, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить. Так, заявитель отмечает, что в пункте 9 оспариваемого предписания указано, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров (фактически 158,3 см). Между тем, заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку высота указанного проема не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, следовательно, названный выход является аварийным. Тем самым пункт 9 предписания незаконно и необоснованно вменен ООО "Элемент-Трейд", его надлежало признать недействительным. Кроме того предписание в части оспариваемого пункта 9 по своему характеру не является реально исполнимым. Так, увеличение высоты проема в указанном месте до 2 метров физически не выполнимо, поскольку на перемычку указанного проема опирается плита перекрытия лестничной клетки.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о законности оспариваемых пунктов предписания, считает, что изложенные в них требования соответствуют закону и нормативным правовым актам. Нарушений прав и законных интересов юридического лица не допущено, оспариваемые пункты предписания являются выполнимыми. Добытые доказательства получены с соблюдением законности, являются достаточными и допустимыми для выводов о законности вынесенного предписания. Кроме того заинтересованное лицо ходатайствует о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по нарушениям, указанным в предписании от 16.04.2019 N 47/1/38 в части пунктов 3, 9, 16, 18 с выездом эксперта лаборатории на объект защиты по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, 12. Исходя из предоставленных полномочий, проведение экспертизы просит поручить ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Отдела, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой заинтересованным лицом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области, представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы и письменного отзыва на жалобу Отдела.

Представитель заявителя Челышев В.А. в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании, об ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела указанные документы также отсутствуют, равно, как и отсутствуют сведения об участии указанного представителя в судебном разбирательстве до 01.01.2019.

Ходатайство заинтересованного лица о назначении судебной пожарно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку заинтересованным лицом не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения с учетом того, что решение суда в части выводов относительно пунктов 2 и 8 предписания от 16.04.2019 N 47/1/38 сторонами спора не обжалуется, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2019 N 47 Отделом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Элемент-трейд" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на основании требования Белоярской межрайонной прокуратуры.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2019 N 47, которым установлены факты нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки обществу "Элемент-Трейд" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.04.2019 N 47/1/38, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить в срок до 01.03.2019 нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки (всего 20 пунктов), в том числе являющиеся предметом обжалования в апелляционном порядке:

- в нарушение пункта 481 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) здание, не оборудованное внутренним пожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, не оборудовано пожарными щитами. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются согласно приложению N 5 Правил противопожарного режима в РФ (пункт 3 предписания);

- в нарушение статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.27 СНиП 21.-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров (фактически 158,3 см) (пункт 9 предписания);

- в нарушение статей 52, 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил N 390, пункта 7.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестницы и лестничной клетки не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствуют распространению пожара между этажами, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (пункт 16 предписания);

- в нарушение статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил N 390, пункта 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" из подвального этажа предусмотрено менее двух эвакуационных выходов (пункт 18 предписания).

Полагая, что предписание от 16.04.2019 N 47/1/38 в части соответствующих пунктов вынесено с нарушением законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое обжалуется заявителем и заинтересованным лицом в соответствующих частях.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В статье 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предписание вынесено уполномоченным органом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294). Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, согласно нормам статьи 16 и статьи 17 Закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Допущенные обществом "Элемент-Трейд" выявлены отделом МЧС в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 16.04.2019 N 47. На основании результатов проверки выдано оспариваемое в части предписание.

Так, пунктом 9 предписания установлено, что в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 6.27 СНиП 21.-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований для признания предписания в указанной части недействительным.

Заявитель в своей жалобе настаивает на том, что поскольку высота указанного проема не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, следовательно, названный выход является аварийным. Тем самым пункт 9 предписания незаконно и необоснованно вменен ООО "Элемент-Трейд", его надлежало признать недействительным. Кроме того предписание в части оспариваемого пункта 9 по своему характеру не является реально исполнимым.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пункта 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона N 123-ФЗ под эвакуационным путем (путь эвакуации) понимается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Учитывая, что факт нарушения подтвержден материалами дела, оснований для признания недействительным предписания в данной части не имеется.

При этом, суды, применяя положения СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009 в данном случае, при установленном факте постройки спорного здания в 1964 году, учитывают следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

До введения в действие СП 1.13130.2009, СНиП 21.-01-97 требования к высоте эвакуационных проходов содержались в СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (пункт 4.6), в силу которого высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м.

При этом, доказательств того, что высота горизонтальных участков путей эвакуации и высота проходов на путях эвакуации являются не тождественными понятиями судам заявителем не представлено.

Сведений о том, что данные параметры для зданий 1964 года постройки предусмотрены иные, чем требованиями СП 1.13130.2009, СНиП 21.-01-97, также не представлено.

Ссылки заявителя на то, что фактически, в данном случае требования предъявлены к проему, который является аварийным выходом, не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ аварийным выходом является - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Однако, с учетом материалов дела, проверенный проем таким критериям не отвечает. Иного судами не установлено, а заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, принимая во внимание, что установленные в предписании требования о приведении в соответствие высоты горизонтальных участков путей эвакуации не являются более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшим СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", учитывая, что в данном помещении постоянно прибывают люди, суд первой инстанции справедливо признал правомерным применение к объекту защиты (проверенному магазину) вышеуказанных требований СП 1.13130.2009, а также СНиП 21.-01-97.

При этом, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора аренды от 29.05.2012 N 70-БИЛ арендатор (в настоящем случае - ООО "Элемент-Трейд") обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с нормативами и стандартами, осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт и техническое обслуживание помещения в здании. Кроме того, учитывая, что целью оспариваемого предписания является приведение занимаемых обществом помещений в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности, заявитель вправе в рамках предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2019 N 302-ЭС19-14324.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части надлежит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о законности пунктов 3, 16, 18 предписания Отдела от 16.04.2019 N 47/1/38, считает, что изложенные в них требования соответствуют закону и нормативным правовым актам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы Отдела, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено ранее, согласно пункту 3 предписания в нарушение пункта 481 Правил N 390 здание, не оборудованное внутренним пожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, не оборудовано пожарными щитами. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются согласно приложению N 5 Правил противопожарного режима в РФ.

В силу пункта 481 Правил N 390 здания, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами.

Признавая указанный пункт предписания от 16.04.2019 N 47/1/38 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем арендуется только часть помещений в здании по ул. Ленина, 12, тогда как из текста пункта 3 оспариваемого предписания следует, что заявителю вменяется несоблюдение требований к оборудованию пожарными щитами здания в общем.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, учитывая пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 3 предписания не отвечает принципу исполнимости, поскольку не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.

Исполнимость же предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Более того, в силу пункта 481 Правил противопожарного режима в РФ здания, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами.

Согласно выполненным расчетам объема здания, общий объем здания не превышает 3729,61 кубических метров.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009 для общественных зданий устройство внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1.

Пунктом 4, указанной Таблицы определено, что внутренний противопожарный водопровод для общественных зданий требуется в случае, если объем здания составляет - 5 000 кубических метров и более.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 3 предписания не отвечает принципу исполнимости, поскольку не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 16 предписания в нарушение статей 52, 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил N 390, пункта 7.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестницы и лестничной клетки не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствуют распространению пожара между этажами, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (пункт 16 предписания);

В силу части 2 статьи 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, за счет устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В частях 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с частью 4 статьи 53 Технического регламента условия беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к устройству путей эвакуации регламентированы сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Признавая недействительным пункт 16 предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Учитывая, что в данном случае доказательств того, что ранее действовавшими нормами к зданию 1964 года постройки предъявлялись аналогичные требования (предусмотренные СП 1.13130.2009, а также СНиП 21.-01-97), суду не представлено, равно как и доказательств того, что здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части пункта 16 оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

При этом нарушение требования пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ООО "Элемент-Трейд", связано с перестроением лестницы и лестничной клетки, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ООО "Элемент-Трейд", в аренде которого находится помещение в здании, построенном до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Указанное согласуется с правовой позицией, установленной Постановлением Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 44-АД 18-5.

Пунктом 18 предписания Отдела от 16.04.2019 N 47/1/38 установлено, что в нарушение статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил N 390, пункта 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" из подвального этажа предусмотрено менее двух эвакуационных выходов.

Оценивая правомерность указанного пункта предписания, и признавая его недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту подвальный этаж здания оборудован двумя эвакуационными выходами. При этом, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 22.05.2012 N 70-БИЛ общество арендует помещения, в том числе расположенные в подвальном этаже (то есть часть подвального этажа). Кроме того площадь арендуемых помещений составляет 186,5 кв. м, в помещениях подвального этажа не предусматривается постоянное пребывание шести и более человек.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В силу пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009 помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.

В соответствии с пунктом 4.2.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Следует отметить, что в подвальном помещении расположены служебные помещения, доступ в которые имеют только сотрудники общества, согласно справке отдела кадров общества от 06.11.2019 предельная численность персонала магазина, расположенного по адресу: город Заречный, улица Ленина, дом 12, не превышает 5 (пять) человек в смену.

Учитывая вышеизложенное, а также требования пунктов 4.2.1 и 4.2.2 СП 1.13130.2009, наличие двух выходов из помещений подвального этажа, арендуемых ООО "Элемент-Трейд", не требуется, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал пункт 18 оспариваемого предписания недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, выводы которого подлежат учету при рассмотрении настоящего дела. Согласно решению Свердловского областного суда от 03.12.2019 по делу N 72-1433/2019 по жалобе защитника ООО "Элемент-Трейд" Крутикова С.И. на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, пересматривая постановление МЧС России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 N 66 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, изменил решение суда общей юрисдикции, исключив из названного постановления вмененные обществу нарушения в части пунктов 3, 16, 18. При этом областной суд, принимая данное решение, при признании указанных пунктов незаконными основывался на тех же доводах, что и Арбитражный суд Свердловской области в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, следовательно, расходы по жалобе Отдела не распределяются.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворению также не подлежит, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу N А60-41920/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.