Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело N А60-47579/2019 по иску акционерного общества "Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610)

к открытому акционерному обществу "Трансагентство" (ИНН 6662020994, ОГРН 1026605401899)

третье лицо ООО "ТД "Экополимеры" (ИНН 3912000878 ОГРН 1023902055430), Министерство по управлению имуществом Свердловской области, ООО "РСУ-Инвест" (ИНН 6672334870), АО "Банк ДОМ. РФ" (ИНН 7725038124), Абрашкин В.С., ООО "Абсолют страхование".

о взыскании убытков в размере 292104235 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца М.В. Винтер, представитель по доверенности от 11.01.2019 (до и после перерыва), Э.С. Чу - конкурсный управляющий истца, предъявлен паспорт (после перерыва),

от ответчика А.А. Меньшиков, представитель по доверенности от 03.09.2019 (до и после перерыва), А.И. Чернуха, представитель по доверенности от 03.09.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица АО "Банк ДОМ. РФ" Е.Ю. Доронина, представитель по доверенности от 11.07.2019 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Заявление об отводе, заявленное истцом, судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "УРАЛПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ТРАНСАГЕНТСТВО" о взыскании 292104235 руб. 85 коп., в том числе 262912000 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного пожаром, 29192235 руб. 85 коп. процентов.

Определением от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2019.

От ООО "ТД "Экополимеры" 23.09.2019 в адрес суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика 02.10.2019 поступили возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании 02.10.2019 суд, на основании ст. ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТД "Экополимеры".

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательство по делу. Просит истребовать у истца:

приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность в АО "Уралпласт"

свидетельство о прохождении обучения ответственного за пожарную безопасность

инструкцию или правила о мерах соблюдения пожарной безопасности и о порядке действий при пожаре на предприятии

журнал проведения инструктажа сотрудником АО "Уралпласт"

акты проверок внутреннего и наружного пожарного водопроводов

документы о приобретении огнетушителей

список сотрудников (ФИО, должность), работающих в ночную смену в день пожара

приказ о назначении или принятия на работу главного энергетика АО "Уралпласт" и данные о его квалификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании, суд на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Абрашкина В.С. принято к рассмотрению.

Суд полагает необходимым истребовать у 19 пожарно-спасательной части материалы дознания по факту пожара, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 21.10.2019.

От истца 09.10.2019 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела - представлены документы, подтверждающие поставку товара ООО "ТД "Экополимеры", отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, а также материалов и готовой продукции, утраченных при пожаре в производственном здании по состоянию на 08.01.2018.

От АО "Банк ДОМ. РФ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указывает на то, что при пожаре повреждено имущество АО "Уралпласт", переданное в залог АО "БАНК ДОМ. РФ".

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства по управлению имуществом Свердловской области, ООО "РСУ-Инвест" (ИНН 6672334870), Абрашкина В.С., а также ходатайство об истребовании у истца документов:

1) Акт о списании товаров N 00000001 от 16 января 2018 г. (Поскольку акт о списании товаров был составлен до вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 г., в котором АО "Уралпласт" указало сумму ущерба 216 000 000 руб.)

2) документы первичного бухгалтерского учета, а именно:

- договоры с контрагентами на поставку товаров за период 2014 - 2017 г.;

- договоры с контрагентами на приобретение товаров за период 2014 - 2017 г.;

- накладные на получение ТМЦ, акты приема-передачи;

- справку о движении товаров по складу (электронный документооборот 1С склад) за период 2017 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по 60-му счету за 3-летний период, предшествующий пожару;

3) бухгалтерские балансы за налоговый период с 2014 по 2017 г. включительно, 4) Дефектные ведомости;

5) Акт осмотра оборудования от 15 - 16.01.2018 г.

6) Уведомление о наступлении страхового события от 10.01.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению имуществом Свердловской области, ООО "РСУ-Инвест" (ИНН 6672334870), АО "Банк ДОМ. РФ" (ИНН 7725038124), Абрашкина В.С.

Удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании документов у истца.

Судебное заседание отложено на 20.11.2019.

От МЧС России 21.10.2019 в адрес суда поступили материалы проверки по делу N 51/КРСП N 18.20650003.20 от 08.01.2019 в трех томах.

Из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга поступил запрос на высылку из материалов дела материалов проверки N 51/КРСП N 18.20650003.20 от 08.01.2019.

От АО "Банк ДОМ.РФ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 20.11.2019 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N 3/10-133/2019, рассматриваемому Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска с видео выхода на место пожара.

Приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 23.12.2019 суд, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Абсолют страхование".

Представитель истца представил суду письменные пояснения и заключение эксперта.

В связи с поступлением в материалы дела документов, в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела, суд отложил судебное заседание на 24.01.2020.

В судебном заседании 24.01.2020 от ответчика поступили письменные пояснения на дополнение истца от 21.12.2019.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Независимая экспертиза". На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- где расположен очаг пожара?

- какова непосредственная (техническая) причина пожара?

Ответчик против назначения экспертизы возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 31.01.2020.

От ответчика 29.01.2020 в адрес суда поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

От истца 31.01.2020 поступил ответ на возражения ответчика.

Судебное заседание продолжено 31.01.2020 в том же составе суда.

В судебном заседании 31.01.2020 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей, принявших участие в настоящем судебном заседании, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы отказать ввиду того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, которые суд счел достоверными.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора Семидоцкого А.В. и участника общества Макарова А.Ю., экспертов Козионова, Криворогова, Самодеева, проводивших экспертизу в ходе дознания по факту пожара, суд также отказывает по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Семидоцкого А.В. и Макарова А.Ю., экспертов Козионова А.В., Криворогова М.В., Самодеева Е.В., суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для допроса вышеуказанных лиц в качестве свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не усматривает оснований для вызова свидетелей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, представителем истца заявлено устное ходатайство о проведении выезда на объект для осмотра доказательств, о проведении выездного судебного заседания.

Исходя из норм части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения только в случае невозможности или затруднительности доставки доказательств в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, судом не усмотрено оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены документы, в которых отражена ситуация, имеющаяся на объекте. Приведенные истцом доводы в обоснование осмотра доказательства судом в месте нахождения доказательства, не являются основанием для осуществления судом соответствующего процессуального действия.

Таким образом, у суда отсутствует необходимость для целей осмотра объекта и фиксации результатов осмотра по делу проводить выезд на объект, а также выездное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета количества и объема списанного сырья и продукции, письма МУП "Водоканал".

Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено повторное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено по ранее обозначенным причинам.

Рассмотрев материалы дела, суд

Между АО "Уралпласт" (арендатор) и ОАО "Трансагентство" (арендодатель) заключен договор аренды N 25 от 01.12.2017, в соответствии с которым истцу во временное пользование переданы нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д. 10 (АБК Гараж. Литер А), общей площадью 1895,7 кв. м, в том числе производственные помещения 1 этажа площадью 1676,9 кв. м, в том числе помещение 15, а также офисные помещения 2 этажа, площадью 218,8 кв. м.

Помещения были переданы арендатору с подписанием акта приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2017, согласно которому все нежилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Из материалов дела следует, что 08.01.2018 в арендуемом нежилом помещении N 15, произошел пожар.

Согласно справке о пожаре N 190-4-34 зарегистрирован факт пожара в производственном помещении цеха АО "Уралпласт", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10.

Как указывает истец, в результате пожара огнем повреждено здание производственного цеха, а также продукция и имущество.

Постановлением от 07.02.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

По данным отчета N 11-19/И от 21.05.2019, составленного ООО "Региональный центр оценки экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования, а также материалов и готовой продукции, утраченных при пожаре в производственном здании, по состоянию на 08 января 2018 составляет 262912000,00 руб.

Указывая, что контроль за состоянием и исправностью источников наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, в том числе пожарных гидрантов, исправностью электропроводки, лежит на собственнике ОАО "Трансагентство", истец обратился с настоящим иском о взыскании с него убытков в размере 262912000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 37 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности: включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно п. п. 2.4.3, 2.4.3. договора аренды от 01.12.2017 арендатор обязан содержать нежилые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщать об этом арендодателю.

Таким образом, ответственность за соблюдение указанных норм в арендованных помещениях возлагается на руководителя предприятия-арендатора.

Согласно представленному Заключению комиссии экспертов ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатории" по Свердловской области от 19.01.2018, выполненному экспертами Козионовым А.В., Кривороговым М.В., Самофеевым Е.В., возникновение пожара произошло по причине теплового воздействия электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования и/или электрической сети на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. Экспертами при осмотре фрагментов скрытой проводки, выходящей из северной и южной стен помещения раздевалки, каких-либо их аварийных режимов работы не выявлено. Найденные на поверхности пола помещения раздевалки электрические проводники с признаками аварийного режима работы, свидетельствуют о том, что они были проложены открытым способом (по поверхности конструкций - стен и т.п.) или осуществляли питание электрооборудования, находящегося в данном помещении.

Представленное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации лиц, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и опыт производства подобных исследований. Сотрудниками пожарной лаборатории (ИПЛ) проведены исследования с использованием криминалистических методик, приемов, современных научно-технических средств.

Выводы экспертов подтверждаются свидетельскими показаниями работников ответчика, истца, данными в ходе проверки по факту пожара.

Следует отметить, что истец в ходе дознания и по истечении более, чем двух лет, на оспаривал заключение экспертов.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем характере заключения судом отклонены, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 г. указано, что в помещениях смонтирована проводка методом скручивания жил проводов. В данном документе изложено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (фрагмент N 13 (упаковка N 4) имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, (ПКЗ), произошедшего в условиях до пожара, или на его начальной стадии), как следствие нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Правительством РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" грузчиком АО "Уралпласт" Алдажаровым Акматали Нуралиевичем, <...> г.р., который оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор (обогреватель), вследствие чего произошло короткое замыкание - аварийный режим работы (обнаруженные проводники с признаками аварийного режима работы и остатки электрооборудования имеют электротехническую связь, т.е. проводники осуществляли питание оборудования.

В постановлении указано, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 25 от 01.12.2017 г., п. 2.4.3. настоящего договора АО "Уралпласт" обязаны содержать нежилые помещения в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, где данные правила АО "Уралпласт" были грубо нарушены, а именно: объект не содержался в полной исправности - не были соблюдены правила монтажа электрооборудования, т.к. в соответствии с 2.1.21 приказа от 8 июля 2002 года N 204 "Правила устройства электроустановок", утвержденных Министерством энергетики РФ - соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке, а в помещении раздевалки производственного цеха, расположенного адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, соединение медных жил открытым способом электропроводки были выполнены с помощью скрутки, что подтверждается протоколом осмотра пожара, фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра пожара, а также заключением комиссии экспертов N 21 от 31.01.2018 г., где указано, что электроснабжение помещения раздевалки осуществляется от электрического щита, находящегося в районе северо-западного угла помещения, где расположены производственные станки.

Пунктами 1, 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указано выше, Актом приема-передачи объектов аренды от 01.12.2017 г. установлено, что арендатор принял арендуемые помещения без замечаний. Помещения переданы в удовлетворительном состоянии.

При этом по результату рассмотрения материалов дознания по факту пожара принято решение возбудить дело об административном правонарушении в отношении гражданина Алдажарова Акматали Нуралиевича - работника АО "Уралпласт".

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что не ответчик, а истец, в нарушение условий договора не следил за электрической безопасностью на объекте, переданном ему в пользование.

Соответственно, возникновение пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в арендуемых помещениях соблюдены не были именно истцом.

С учетом сказанного, доводы истца о том, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб, судом отклонены.

Кроме того, согласно Протоколу от 25 мая 2015 г. общего собрания собственников (пользователей), осуществляющих деятельность на территории производственной базы принято решение: выполнить работы по ремонту системы водоснабжения базы и пожарных гидрантов; Абрашкину В.С. в срок до 30.07.2015 поручено представить на согласование в ОАО "Трансагентство" смету (сметы) на выполнение работ и договор с подрядной организацией; назначить В.С. Абрашкина ответственным лицом по подготовке работ, связанных с обследованием систем коммуникаций, оценке расходов на строительные работы по замене труб, составлению сметы расходов, подготовке проекта по замене коммуникаций и восстановлению пожарных гидрантов.

Между ОАО "Трансагентство" и ИП Абрашкиным В.С. 23 июля 2015 г. заключено соглашение о долевом участии в расходах на проведение работ по устройству наружных сетей на территории базы, согласно которому ОАО "Трансагентство" обязуется возместить ИП Абрашкину В.С. расходы на устройство наружных сетей, пропорционально своей доле. ИП Абрашкиным В.С. представлены на согласование в ОАО "Трансагентство" сметы на реконструкцию инженерных сетей, реконструкцию системы электроснабжения производственной базы, реконструкцию санитарно-бытовой сети, реконструкцию инженерных сетей, включая пожарный водопровод и гидрант.

Результат работ принят ответственным за выполнение работ ИП Абрашкиным В.С. на основании акта формы КС-2 от 28.09.2015. Представитель ОАО "Трансагентство" указал, что ответчик оплатил свою долю в реконструкции инженерных сетей ИП Абрашкину В.С.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

В материалы дела представлены Протоколы испытаний пожарных клапанов кранов на исправность от 09.02.2017, испытаний ВПВ на водоотдачу от 15.03.2017, испытаний ВПВ на работоспособность от 15.03.2017, составленных ООО "Строймонтаж-ОПС", согласно которым результаты испытаний клапанов пожарных кранов на исправность соответствуют требованиям "Методики испытаний внутреннего противопожарного водопровода", минимальная водоотдача и работоспособность пожарных клапанов удовлетворяет требованиям СП 10.13130.2009 или согласованному в установленном порядке ГПН, "Методики испытаний внутреннего противопожарного водопровода".

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 41 Распоряжения Правительства Свердловской области от 09.11.2005 г. N 1524-РП "О содержании и эксплуатации пожарных гидрантов, естественных и искусственных водоисточников для целей пожаротушения в Свердловской области" организация за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам, установленным в колодцах, возлагается на организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые должны требовать от абонентов водопроводной сети, за которыми они закреплены, своевременную очистку крышек колодцев. В соответствии с пунктом 42 того же нормативного акта - контроль за беспрепятственным доступом к колодцам гидрантов возлагается на подразделения противопожарной службы. Пунктом 68 правил установлено, что состояние пожарных гидрантов проверяется не менее двух раз в год представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства (или абонента), в районе обслуживания которых расположены гидранты.

Согласно акту проверки ГУ МЧС России по Свердловской области, Отделение надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург" от 28.02.2017 предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении ОАО "Трансагентство" N 7-69/1/3 от 23.03.2017 выполнено последним в полном объеме.

В данном случае лицом, виновным в пожаре, суд счел истца, оснований для возложения ответственности за произошедшее событие на ответчика, суд не усмотрел.

Суд также учел, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2020 г. по делу N А60-36358/2018 (стр. 10), установлено, что на производственных площадях должника (АО "Уралпласт") произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 09.01.2018, составленном ОНД и ПР МО "Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области. После устранения последствий пожара приказом от 07.02.2018 списана недостача сырья, выявленного при проведении инвентаризации в сумме 161847415 руб. 39 коп., вследствие отсутствия виновных лиц на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018.

При этом представленный истцом в обоснование размера убытков на сумму 262921000 руб. 00 коп. Отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 118-19/И от 21.05.2019 составлен также на основании актов о списании.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 размер ущерба АО "Уралпласт" указан как 216 млн. руб.

Из представленных регистров бухгалтерского учета однозначный вывод о размере ущерба, причиненного именно произошедшим событием - пожаром, достоверно установить невозможно.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия неправомерных действий и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате подлежат взысканию с последнего в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".