Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, помощником судьи А.В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (ИНН 6603008480, ОГРН 1026600631386)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКО - Мониторинговая компания" (ИНН 6670436001, ОГРН 1169658048020)

о расторжении договора и о взыскании 24185 руб. 32 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКО - Мониторинговая компания" (ИНН 6670436001, ОГРН 1169658048020)

к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (ИНН 6603008480, ОГРН 1026600631386)

о взыскании 59 908 руб. 01 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН 6639002429, ОГРН 1026601984001), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Воронова Н.В., представитель по доверенности N 28 от 25.06.2018 г., Кривошонок В.В., представитель по доверенности N 29 от 25.06.2018 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Барышников А.С., представитель по доверенности от 16.05.2018 г., Родионов И.В., представитель по доверенности от 16.05.2018 г., Богданов А.Е. (генеральный директор),

от третьего лица (ГУ МЧС России по Свердловской области): Рублева Е.Д., представитель по доверенности N 250-15-9 от 18.06.2018 г.,

от третьего лица ФГКУ "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области": Рублева Е.Д., представитель по доверенности N 1204-1-14/2 от 17.08.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора и о взыскании 24185 руб. 32 коп. Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 59 908 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда от 17.08.2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 года по делу N А60-9538/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-9538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 04.07.2018 г. предварительное судебное заседание при новом рассмотрении дела назначено на 02.08.2018 г., 10:00.

В судебном заседании от истца ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" поступило заявление об изменении исковых требований.

В заявлении истец, в частности, указывает, что должностные лица Главного управления МЧС России по Свердловской области и Пожарной части N 61 г. Асбеста, заведомо зная о том, что в отношении "ПАК "ОКО" государственных испытаний на предмет соответствия обязательным требованиям к оборонной продукции (технические условия на ПАК "Стрелец-Мониторинг") не проводилось, а прием тревожной информации на пультовые станции электронных средств передачи извещений о пожаре, не соответствующих требованиям к оборонной продукции, не предусмотрен, имея умысел на нарушение порядка эксплуатации системы автоматического вызова подразделений пожарной охраны с социально - значимых объектов (ч. 7 ст. 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности), обеспечили условия для неправомерного подключения системы пожарной сигнализации ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" на пульт "ПАК "ОКО", тем самым внедрив в технологическую схему передачи извещений о пожаре, предусмотренную нормативно-технической документацией, устройств, не предназначенных для применения (использования) подразделениями ФПС МЧС России.

Недобросовестные действия должностных лиц Пожарной части N 61 и Главного управления МЧС России по Свердловской области по разрешению использовать ООО "ОКО-МК" на территории пожарной части "ПАК "ОКО", это - целенаправленные противоправные действия на распространение на территории Свердловской области технических средств пожарной автоматики, не отвечающих требованиям безопасности, на организацию передачи сигнала о пожаре для социально - значимых объектов с участием посредников, на нецелевое расходование бюджетных средств.

В связи с этим, истец просит:

1) привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по делу следующих лиц:

1. Пожарная часть N 61 ГУ 5 ОФПС по Свердловской области, Адрес: 620027, Свердловская обл., г. Асбест, ул. Промышленная, 32;

2. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 84.

2) Расторгнуть договор N 77-16/М от 23.08.2016;

3) Взыскать с ООО "ОКО-МК" в пользу ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" сумму предоплаты по Договору в размере 24 185,32 (Двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять рублей 32 коп.);

4) Взыскать с Ответчиков в равном объеме возмещение понесенных ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" необходимых расходов на выполнение работ по установке (монтажу) системы по передаче сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны в автоматическом режиме без участия персонала объекта и каких-либо посредников, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Пожарной части N 61 ГУ 5 ОФПС по Свердловской области и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, а также в принятии к рассмотрению дополнительного нового требования суд отказал, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (ООО "ОКО - мониторинговая компания") поступил отзыв на иск. В отзыве ответчик указывает, что по настоящему делу придерживается ранее обозначенной позиции. Требования Истца по первоначальному иску Ответчик находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Во-первых, истец указывает на несоответствие объекта с установленной на нем системой "ОКО-З-Ц" требованиям ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данные доводы опровергаются тем, что в материалы дела представлен сертификат соответствия на продукцию "ОКО" N C-RU.4C13.B.00364 от 08.04.2016, в котором указано, что оборудование "ОКО-З-Ц" соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008) ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний". Кроме того, сертификат подтверждает, что продукция сертифицировалась именно как "система передачи извещений по радиоканалу".

Кроме того, в материалы дела представлена лицензия N 66-Б/00778 от 28 июня 2016, выданная приказом ГУ МЧС России от 28 июня 2016 г. N 418. Лицензия является действующей.

Оборудование, смонтированное на объекте, использует радиочастоты и радиочастотные каналы в соответствии с дополнением N 246-рсч-16-0030 (С) к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Подтверждением исправности и работоспособности оборудования являются акты приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, акт от 31.08.2016 N 1253-4-6/129тм и акт от 29.06.2017 N 1253-4-6/1Збтм, согласованные с начальником караула и начальником пожарной части N 61 г. Асбеста, которые подтверждают поступление сигнала с оборудования "ОКО-З-Ц" на пульт пожарной части N 61 г. Асбеста в автоматическом режиме, т.е. без участия посредника, по радиоканалу.

При этом, согласно п. 5.3.3. ГОСТ Р 56935-2016, который устанавливает порядок выполнения работ по проектированию, монтажу, накладке и оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту и мониторингу автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112", в качестве основного канала связи между ПОО и ППО рекомендуется использование радиоканала, организованного в соответствии с действующими нормативными документами по использованию радиочастотного ресурса Российской Федерации. При передаче извещений о пожаре на ПЦН "112" рекомендуется использовать радиоэлектронные средства гражданского назначения, приобретение и эксплуатация которых в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании радиочастотного спектра не требует дополнительных регистрационных и/или разрешительных действий. Возможно использование иных каналов связи в качестве дублирующих. Использование публичных телекоммуникационных сетей связи (сотовая связь GSM/IP-GPRS, сеть интернет, телефонная связь и т.д.) допускается лишь при отсутствии технической возможности организации радиоканала (основного канала связи).

Имеющийся в материалах дела сертификат соответствия N C-RU.4C13.B.00364 от 08.04.2016 подтверждает, что продукция "ОКО-З-Ц" сертифицировалась как "система передачи извещений по радиоканалу". Следовательно, в работе оборудования ООО "ОКО-МК" радиоканал используется в качестве основной системы радиоизвещений, a GSM-канал может использоваться в работе оборудования, но только как дополнительный канал, что не противоречит требованиям закона.

Во-вторых, все доводы истца со ссылками на приказы МЧС России N 743 от 28.12.2009 (утратил силу) и Приказ N 35 от 29.01.2016 не основаны на нормах права. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" приказы МЧС России N 743 и 35 не были официально опубликованы и не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, следовательно, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, являются внутренними документами МЧС России и к правоотношениям сторон в данном споре применяться не могут.

Стоит отметить, что Приказ МЧС России от 29.01.2016 N 35, как внутренний ведомственный документ, по своему содержанию направлен на недопущение нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, в письме МЧС России от 10.07.2014 N 19-2-13-2911 "О применении части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (вместе с "Разъяснениями по порядку применения части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") указано, что "в отношении объектов защиты допускается использование любых средств связи и передающего оборудования различных производителей (в том числе и ранее смонтированных систем передачи извещений о пожаре), исключающих передачу ложных тревожных сообщений и контролирующих исправность систем пожарной сигнализации при дублировании сигналов от систем пожарной сигнализации объекта на пульт подразделения пожарной охраны.

В-третьих, в Пожарной части N 61 имеется пульт для приема сигналов с оборудования "ОКО", такой же, какой установлен и в других пожарных частях на территории Свердловской области. В пожарной части N 61 он был установлен по государственному контракту от 22 июня 2007 года N 19 на поставку центральных блоков охранно-пожарной сигнализации, комплектующего оборудования и материалов к охранно-пожарной сигнализации, а также установке охранно-пожарной сигнализации на 100 объектах подразделений Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области и ПО объектах областных государственных учреждений социальной сферы Свердловской области. Установленный в пожарной части N 61 пульт полностью соответствует (нормам) пожарной безопасности на приборы приемо-контрольные пожарные, приборы управления пожарные (НПБ 75-98) и нормам пожарной безопасности на приборы и аппаратуру автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации (НПБ 57-97), что подтверждается сертификатом пожарной безопасности N ССПБ.RU.УП001.04498 от 15.04.2005 года.

Указанный выше контракт являлся частью реализации программы, установленной Законом Свердловской области "Об областной государственной целевой программе "Осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности на объектах областных государственных учреждений социальной сферы в Свердловской области на 2005 - 2007 года". Поставка оборудования осуществлялась в рамках и в период действия Программы.

Факт поставки и надлежащего выполнения условий контракта подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22546/2010 от 23 ноября 2010 г., вступившим в законную силу.

Таким образом, система передачи извещений о пожаре по радиоканалу "ОКО-3" (также именуемое программно-аппаратный комплекс (ПАК) "ОКО"), установленная на объекте "Рефтинское СУВУ" передает сигнал напрямую в пожарную часть по радиоканалу без участия посредников в автоматическом режиме и не нуждается в использовании системы ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В-четвертых, отказаться от исполнения договора Заказчик имеет право только в случае, установленном ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранен, либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательства того, что Истцом по первоначальному иску выявлены какие-либо недостатки в работе оборудования не представлены. Доводы истца фактически сводятся к тому, что после надлежащего исполнения условий договора со стороны ООО "ОКО-МК" у него изменились предпочтения в пользу иного оборудования (Стрелец-Мониторинг"), рекламу которого он делает через своих представителей в настоящем иске.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области поступил отзыв, в котором третье лицо поясняет следующее.

Исходя из представленным материалов, подача радиосигнала ПАК ОКО в ПСЧ 61 ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" осуществляется в полном соответствии с требованиями п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которой указано, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

ГОСТ Р 56935-2016, устанавливает порядок выполнения работ по проектированию, монтажу, накладке и оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту и мониторингу автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112", содержит пункт 5.3.3., в котором указано, что в качестве основного канала связи между ПОО и ППО рекомендуется использование радиоканала, организованного в соответствии с действующими нормативными документами по использованию радиочастотного ресурса Российской Федерации. При передаче извещений о пожаре на ПЦН "112" рекомендуется использовать радиоэлектронные средства гражданского назначения, приобретение и эксплуатация которых в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании радиочастотного спектра не требует дополнительных регистрационных и/или разрешительных действий. Возможно использование иных каналов связи в качестве дублирующих. Использование публичных телекоммуникационных сетей связи (сотовая связь GSM/IP-GPRS, сеть интернет, телефонная связь и т.д.) допускается лишь при отсутствии технической возможности организации радиоканала (основного канала связи).

Согласно Информационному письму МЧС России от 07.03.2018 N 43-2220-19 "О порядке применения положений ГОСТ Р 56935-2016 и ГОСТ Р 57974-2017" сообщается, что указанные документы в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации" применяются исключительно на добровольной основе. Неисполнение требований таких документов не может квалифицироваться надзорными органами МЧС России как нарушение обязательных требований. Следовательно, данные документы носят рекомендательный характер и отступления от них, даже если они есть, не являются нарушениями.

В представленном сертификате соответствия на продукцию "ОКО" N С-RU.4C13.B.00364 от 08.04.2016 указано оборудование, которое соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.06.2008) ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний". Более того, сертификат подтверждает, что продукция сертифицировалась как "система передачи извещений по радиоканалу". Следовательно, в работе оборудования ООО "ОКО-МК" радиоканал используется в качестве основной системы радиоизвещений, а GSM-канал может использоваться в работе оборудования, но только как дополнительный, дублирующий канал, что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, Приказ МЧС России N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" от 28.12.2009 г., утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 29.01.2016 N 35 "О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России и организации работы по совершенствованию систем передачи информации о возникновении пожара и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", соответственно, доводы истца по первоначальному иску относительно того, что социально - значимые объекты должны быть оборудованы средствами пожарной автоматики (система сигнализации, объектовая станция "Стрелец-Мониторинг", канал связи), позволяющими передать сигнал в подразделение пожарной охраны именно на пультовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" необоснованны.

В п. 2 приказа МЧС России от 29.01.2016 N 35 содержится прямое указание на "ликвидацию технических ограничений по способам дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт пожарно-спасательных подразделений и центры управления в кризисных ситуациях территориальных органов МЧС России", что делает допустимым использование оборудования различных производителей автоматических систем противопожарной защиты на объектах защиты (в т.ч. зданиях, сооружениях).

В целях недопущения нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельность в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков МЧС России не создает условий для создания монопольного положения одной из организаций на рынке монтажа и обслуживания автоматических систем противопожарной защиты.

Это подтверждается и Письмом МЧС России от 10.07.2014 N 19-2-13-2911 "О применении части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому нормы Технического регламента, в том числе часть 7 статьи 83, не устанавливают возможность создания монопольного положения для одной организации на рынке монтажа и эксплуатации систем автоматической пожарной защиты. Более того, в соответствии с данной нормой в отношении объектов защиты допускается использование любых средств связи и передающего оборудования различных производителей (в том числе и ранее смонтированных систем передачи извещений о пожаре), исключающих передачу ложных тревожных сообщений и контролирующих исправность систем пожарной сигнализации при дублировании сигналов от систем пожарной сигнализации объекта на пульт подразделения пожарной охраны.

Учитывая вышеизложенное и в целях демонополизации услуг, связанных с передачей сигнала от систем АПС на пульты подразделений пожарной охраны, исключения при этом развития коррупционных факторов, а также обеспечения конкуренции, в разъяснениях обращено внимание на недопустимость создания на территории субъекта Российской Федерации монопольного положения для одной организации по монтажу и эксплуатации оборудования для передачи сигнала.

Кроме того, согласно п. 4 Обзора правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние "человеческого фактора", то есть без участия дежурного персонала.

При этом, могут быть применены различные средства связи и оборудование, обеспечивающие эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности".

На основании изложенного можно сделать вывод, что оборудование ООО "ОКО-МК", установленное на объекте 53335 "Рефтинское СУВУ", соответствует требованиям закона, позволяет обеспечить пожарную безопасность, а его использование не создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций.

Таким образом, работы по договору N 77-16/М от 23.08.2016 выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Дополнительно сообщаем, что согласно акту проверки ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 01.11.2016 N 72 нарушений требований пожарной безопасности на объекте ФГБПОУ "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" не выявлено.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о замене третьего лица Пожарной части N 61 города Асбеста на Федеральное государственное казенное учреждение "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН 6639002429), поскольку пожарная часть N 61 не является юридическим лицом и входит в структуру указанного ФГКУ.

Истец и третье лицо против замены третьего лица не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку произведена замена третьего лица пожарной части N 61 г. Асбест на ФГКУ "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", а новое третье лицо в судебном заседании отсутствует, а также в связи с неразрешенными в судебном заседании вопросами относительно фактических обстоятельств дела его подготовка к судебному разбирательству не может быть завершена в данном судебном заседании.

Определением суда от 02.08.2018 г. предварительное судебное заседание отложено на 30.08.2018 г.

13.08.2018 г. в арбитражный суд от истца поступили дополнительные пояснения о действительной воле сторон при заключении договора. Пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

14.08.2018 г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступили дополнительные пояснения о действительной воле сторон при заключении договора N 77-16/М от 23.08.2016 г. Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела доказательства направления ответчиком данных пояснений истцу.

В судебном заседании истец пояснил, что его заявления на л. 16, 17 дополнительных пояснений от 09.08.2018 г. не является заявлением об отводе судьи. Отвод судье истец не заявляет.

21.08.2018 г. от истца поступило заявление от 20.08.2018 о фальсификации доказательств (т. 7, л. д. 72 - 83). Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик от исключения доказательств отказался. Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о вызове представителя Асбестовского городского отделения ВДПО для дачи пояснений. Ответчик и третьи лица возражают против данного ходатайства. Суд полагает, что данное ходатайство не является обоснованным. Поэтому на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.08.2018 г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.09.2018 г.

От третьих лиц в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд не приобщил отзыв третьих лиц к делу.

10.09.2018 г. в арбитражный суд поступили возражения истца от 06.09.2018 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 14.09.2018 г. Ответчик и третьи лица возражают против принятия уточнений, так как заявлены дополнительные требования, а именно:

1. Признать договор N 77-16/М от 23.08.2016. недействительным, заключенным под влиянием обмана (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Признать незаконными действия ФГБУ "59 Отряд ФПС по Свердловской области" и Главного управлении МЧС России по Свердловской области по использованию оборудования ПАК "ОКО" для приема сигнала "ПОЖАР" с объектов ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" (злоупотребление правом).

Суд определил приобщить заявление к материалам дела, при этом суд не принял к рассмотрению дополнительное исковое требование, поскольку принятие дополнительного (нового) требования к рассмотрению, равно как и одновременное изменение основания и предмета иска не соответствует нормам ст. 49 АПК РФ и не отвечает целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить свои дополнительные требования к соответствующим ответчикам в рамках отдельного искового производства путем предъявления самостоятельного иска, что не ограничивает права истца на доступ к правосудию.

Суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на заявление о фальсификации доказательств (поступило 18.09.2018 г. в электронном виде).

К материалам дела судом приобщены дополнительные пояснения ответчика с приложениями (представлено в электронном виде 18.09.2018 г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

В электронном виде от 19.09.2018 г. поступили дополнительные документы от ответчика к вопросу о назначении экспертизы, которые суд приобщил к материалам дела.

Суд приобщил к делу отзывы третьих лиц на заявление о фальсификации доказательств, которые поступили в электронном виде 21.09.2018 г.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поступившее в арбитражный суд в электронном виде 18.09.2018 г., суд принял к рассмотрению.

К материалам дела судом приобщено заявление истца о незаконности назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

В арбитражный суд поступило заявление истца от 20.09.2018 г. о фальсификации доказательств (т. 8, л. д. 121 - 123).

В заявлении указано следующее.

19.09.2018 в адрес представители ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" от представителя ООО "ОКО-МК" Шамсутдиновой Валерии Альбертовны по электронной почте поступили Дополнительные пояснения, в которых свою позицию ООО "ОКО-МК" обосновывает ссылкой на Приложение N s9 к "Рекомендации по организации межведомственного взаимодействия при использовании поступающей информации в подразделения противопожарной службы при организации вывода сигналов о срабатывании систем противопожарной защиты и эксплуатации программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в целях реализации мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и исполнения ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 2014 года, согласованные с Министром общего и профессионального образования Свердловской области Ю.И. Биктугановым, Министром здравоохранения Свердловской области А.Р. Белявским, Министром социальной политики Свердловской области А.В. Злокаевым, Директором департамента общественной безопасности Свердловской области А.Н. Кудрявцевым, Начальником Главного управления МЧС России генерал-майором А.В. Заленским (далее - Рекомендации).

По мнению истца, подготовка приложения N 9 к Рекомендациям была инициирована ООО "ОКО-МК", а само Приложение N 9 к Рекомендациям является фиктивным и преднамеренно изготовленным.

Истец просит проверить действительность Приложения N 9 "ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ по организации вывода сигнала о возникновении пожара от объекта защиты (Объект) на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ПАК ОКО, установленный в подразделении пожарной охраны (ПЧ), и порядок отключения ОБЪЕКТА от ПЦН" на трех листах к Рекомендациям по организации межведомственного взаимодействия при использовании поступающей информации в подразделения противопожарной службы при организации вывода сигналов о срабатывании систем противопожарной защиты и эксплуатации программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в целях реализации мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и исполнения ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в случае установления факта фальсификации исключить данный документ из числа доказательств.

Суд согласно ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. После отказа ответчика об исключения указанного доказательства, суд принял заявление к рассмотрению.

Судом приобщены к материалам дела документы согласно ходатайству третьего лица от 25.09.2018 г.

В судебное заседание поступило заявление истца от 21.09.2018 г., которое фактически является заявлением об отводе судьи.

В связи с поступившим заявлением об отводе судьи в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в связи с отклонением заявления об отводе.

После ответов третьего лица на уточняющие вопросы суда по обстоятельствам, положенных в основу заявлений истца о фальсификации доказательств, суд приступил к рассмотрению данных заявлений в порядке их хронологического поступления.

По заявлению от 20.08.2018 г.

Как указывает истец, ООО "ОКО-МК" в качестве доказательства, подтверждающего факт подключения комплекса пожарной сигнализации на оборудование пункта связи Пожарной части N 61 г. Асбеста по радиоканалу, были представлены акт приемки технических средств в эксплуатацию, подписанный "между ведущим специалистом заказчика Трясциным С.С. и техником ОПС подрядчика Плеканчук А.Г.", акты от 31.08.2016 N 1253-4-6/129тм и от 29.06.2017 N 1253-4-6/136тм, согласованные с начальником пожарной части N 61 г. Асбеста Елькиным С.А. и с начальником караула пожарной части N 61 ПСУ Смирновым Н.В.: "Подтверждением исправности и работоспособности оборудования являются акты приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, акт от 31.08.2016 N 1253-4-6/129тм и акт от 29.06.2017 N 1253-4-6/1Збтм, согласованные с начальником караула и начальником пожарной части N 61 г. Асбеста, которые подтверждают поступление сигнала с оборудования "ОКО-3-Ц" на пульт пожарной части N 61 г. Асбеста в автоматическом режиме, т.е. без участия посредника, по радиоканалу".

ООО "ОКО-МК" представило в материалы дела Акт N 1253-4-6/1Збтм от 29.06.2017 проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы, согласованному с начальником караула пожарной части N 61 г. Асбеста Смирновым А.В., где указан состав оборудования, смонтированного в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ, которое якобы является радиоканальным.

В то же время, к Акту N 1253-4-6/136тм от 29.06.2017 приложен протокол прохождения сигнала и протокол сигналов период 29.06.2016 объект 53335 по результатам тестирования.

Согласно протоколу сигналов период 29.06.2016 объект 53335: сигнал проходил посредством канала GSM.

Согласно протоколу прохождения сигнала, сигнал прошел "ТСР ПЦН90", т.е. сигнал проходил посредством сети Интернет и "GSM +79506501671" с sim-карты с телефонным номером +79506501671.

Таким образом, на объектах ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" вывод сигнала "ПОЖАР" на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) "ОКО" был осуществлен ООО "ОКО-МК" посредством СМ-канал связи и сети Интернет. То есть, никакого радиоканального и антенно-фидерного оборудования ООО "ОКО-МК" не устанавливало и устанавливать не планировало.

У Общества есть основания полагать, что подготовка Акта приемки технических средств в эксплуатацию "между ведущим специалистом заказчика Трясциным С.С. и техником ОПС подрядчика Плеканчук А.Г.", а также актов от 31.08.2016 N 1253-4-6/129тм и от 29.06.2017 N 1253-4-6/136тм, согласованных с начальником пожарной части N 61 г. Асбеста Елькиным С.А. и с начальником караула пожарной части N 61 ПСУ Смирновым Н.В. была совместно инициирована ООО "ОКО-МК", ФГБУ "59 Отряд ФПС по Свердловской области" и Главным управлением МЧС России по Свердловской области, а сами Акты являются фиктивными и преднамеренно изготовленными (сфальсифицированными).

Поэтому истец просит исключить Акт приемки технических средств в эксплуатацию "между ведущим специалистом заказчика Трясциным С.С. и техником ОПС подрядчика Плеканчук А.Г.", а также акты от 31.08.2016 N 1253-4-6/129тм и от 29.06.2017 313-4-6/136тм, согласованные с начальником пожарной части N 61 г. Асбеста Елькиным С.А. и с начальником караула пожарной части N 261 ПСУ Смирновым Н.В., из числа доказательств.

В возражениях ответчика, поступивших в суд в электронном виде, указано следующее.

Доводы истца о фиктивности и фальсификации документов, представленных ответчиком в материалы дела, а именно, актов приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, акт от 31.08.2016 N 1253-4-6/129тм и акт от 29.06.2017 N 1253-4-6/13бтм, согласованные с начальником караула. и начальником пожарной части N 61 г. Асбеста, не имеют документального подтверждения и не ничем не аргументированы. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации:

Заявление истца в очередной раз дублирует те доводы; которые ранее были изложены в дополнениях к исковому заявлению. Ответчик не находит данное заявление подлежащим удовлетворению и отказывается от исключения указанных документов в качестве доказательств. Ответчик в отзывах на исковое заявление неоднократно пояснял, что в Пожарной части N 61 имеется пульт для приема сигналов с оборудования "ОКО", такой же, какой установлен к в других пожарных частях на территории Свердловской области. В пожарной части N 61 он был установлен по государственному контракту от 22 июня 2007 года N 19 на поставку центральных блоков охранно-пожарной' сигнализации, комплектующего оборудования и материалов к охранно-пожарной сигнализации, а также установке охранно-пожарной сигнализации на 100 объектах подразделений Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области и 110 объектах областных государственных учреждений социальной сферы Свердловской области. Установленный в пожарной части N 61 пульт полностью соответствует (нормам) пожарной безопасности на приборы приемо-контрольные пожарные, приборы управления пожарные (НПБ 75-98) и нормам пожарной безопасности на приборы и аппаратуру автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации (НПБ 57-97), что подтверждается сертификатом пожарной безопасности N ССПБ.RU.УП001.04498 от 15.04.2005 года.

Факт поставки и надлежащего выполнения условий контракта подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22546/2010 от 23 ноября 2010 г., вступившим в законную силу.

Вышеуказанные документы представлены в материалы дела.

ГУ МЧС в своих отзывах также подтверждает вышеуказанные доводы.

Таким образом, доводы истца относительно того, что оборудование ООО "ОКО-МК" установлено в ПЧ N 59 на основании устных договоренностей не соответствуют действительности.

Пожарной частью N 59 и Исполнителем были соблюдены правила, установленные в вышеуказанных рекомендациях. Акты приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, акт от 31.0.8.2016 N 1253-4-6/129тм и акт от 29.06.2017 N 1253-4-6/13бтм, которые согласованы с начальником караула и начальником пожарной части N 61 г. Асбеста, подтверждают поступление сигнала с оборудования "ОКО-3-Д" на пульт пожарной части N 61 г. Асбеста.

На основании изложенного, считаем, что оснований для сомнений в достоверности составления: актов не имеется, доводы истца ничем не подтверждены, не доказаны и не обоснованы. Просит отказать в ходатайстве.

Третье лицо в отзыве указывает следующее: заявление не содержит доводов, в чем именно выражена фальсификация указанных документов.

В период с 25.07.2016 по 02.08.2016 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР Главного управления в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридическом лица, индивидуального предпринимателя от 02.08.2016 К9 б5, в котором одним из нарушений указано:

"12. На объектах защиты ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 Х2 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также в пунктах 6, 7, 10 Акта указано, что в ряде помещений автоматическая установка пожарной сигнализации неисправна, не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), отсутствует договор на техническое обслуживание, в некоторых помещениях вообще отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре.

Выполнение ООО "ОКО-МК" своих обязательств по договору (монтаж оборудования) не могло само себе привести к тому, чтобы система пожарной сигнализации ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" стала обеспечивать дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации и соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

Исходя из терминов, применяемых в рекомендациях, ООО "ОКО-МК" по договору установило в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" объектовую станцию, то есть оборудование программно-аппаратного комплекса, к которому подключаются системы пожарной сигнализации различных производителей.

Для выполнения требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо было бы подключить исправную систему пожарной сигнализации, которая должна быть в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" к объектовой станции, что составило бы вместе Комплекс пожарной сигнализации.

И в последнюю очередь - подключение, то есть регистрация исправного комплекса пожарной сигнализации на оборудование пункта связи ПЧ, ЦППС гарнизона пожарной охраны или ЦУКС.

Документы, о фальсификации которых заявляет ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" не имеют отношения к последнему этапу работ и, соответственно, не свидетельствуют о том, что комплекс пожарной сигнализации ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" подключен (зарегистрирован) на оборудовании пункта связи пожарной части, а говорят только о монтаже и об испытании самого оборудования (объектовой станции).

Рекомендациями не предусмотрено составление указанных документов.

Акт приемки технических средств в эксплуатацию, подписан 30.08.2016 "между ведущим специалистом заказчика Трясциным С.С. и техником ОПС подрядчика Плекапцук А.Г." по завершении монтажа оборудования. Рекомендации не содержат ссылок на подобные документы.

ООО "ОКО-МК" составлены и согласованы с представителями 61 Пожарной части Акты проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от 31.08.2016 N 1253-4-6/129тм и от 29.06.2017 N 1253-4-б/1Збтм, и то время как, пунктом 3.1.2 Рекомендаций предусмотрено подписание акта ввода в эксплуатацию технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты службы (форма в приложении N 5) после подключения комплекса пожарной сигнализации к оборудованию. Кроме того, согласование Актов представителями ПЧ не предусмотрено.

ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" не отрицает, что оборудование на объект было установлено и что передача от нет извещений в территориальное подразделение противопожарной службы возможна в ручном режиме.

Поэтому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд решил заявление истца о фальсификации доказательств от 20.08.2018 г. признать обоснованным и удовлетворить в части актов от 31.08.2016 г. N 1253-4-6/129тм и от 29.06.2017 г. N 1253-4-6/136тм (т. 2, л. д. 12, 19), исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании 25.09.2018 третье лицо ГУ МЧС России по Свердловской области приобщило к материалам дела заключение о результатах служебной проверки от 21.09.2018 г. (т. 8, л. д. 177 - 179).

В указанном выше заключении содержатся, в частности, пояснения майора внутренней службы Елькина С.А. о том, что при проведении регламентных работ на оборудовании ПАК-ОКО у представителя ООО "ОКО-МК" имелись при себе уже распечатанные карточки о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на объекте защиты Рефтинского СУВУ, информацию с которых он предложил сравнить Елькину с данными на мониторе ПАК-ОКО, установленном в пункте связи части. Так как данные в карточке и на мониторе совпадали, то Елькин С.А. подписал некий акт приемки технических средств в эксплуатацию, тем самым подтверждая работоспособность ПАК-ОКО в части обеспечения дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны с объекта защиты Рефтинского СУВУ N 61 в 61 ПСЧ, без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации. О том, кто и каким способом инициировал срабатывание автоматической пожарной сигнализации, кто при этом присутствовал, в какое время проведена сработка АПС Елькин С.А. пояснить не смог. Аналогичные действия по подписанию акта были совершены 29.07.2017 г. начальником караула 61 ПСЧ Смирновым А.В.

Из вышеприведенных пояснений Елькина С.А. и Смирнова А.В., подписавших оспариваемые акты N 1253-4-6/129тм и N 1253-4-6/136тм от имени подразделения противопожарной службы - 61 ПСЧ (входит в состав третьего лица ФГКУ "53 ОФПС по Свердловской области"), следует, что в действительности данные лица не осуществляли необходимых проверочных мероприятий, по результатам которых могли быть достоверно отражены содержащиеся в актах сведения.

Фактически Елькин С.А. и Смирнов А.В. ограничились сличением содержания заранее подготовленных и распечатанных представителем ответчика карточек с данными на мониторе ПАК-ОКО, установленном в пункте связи части. При этом оба указанных лица понимали, что, подписывая акты, они тем самым подтверждают работоспособностью программно-аппаратного комплекса ОКО в части обеспечения дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны с объектов защиты Рефтинского СУВУ N 61 в 61 ПСЧ, без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Такой вывод, в частности, содержится в обоих актах.

Между тем, фальсификация доказательств, в частности, заключается в сознательном искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представление ложных сведений.

В рассматриваемом случае фальсификация вышеуказанных актов заключается в том, что содержащийся в них принципиально важный вывод о функционировании (работоспособности) установленного ответчиком на объекте истца комплекса технических средств ПАК-ОКО, был якобы согласован с подразделением противопожарной службы по результатам проведения соответствующей проверки. Однако, как было описано выше, это не соответствует действительности.

В то же время важность доказательственного значения данных актов для правильного рассмотрения настоящего дела подтверждается, в частности, позицией ответчика по настоящему делу, включая доводы отзыва на первоначальный иск и встречного иска (т. 1, л. д. 63 - 67, 89 - 94).

Поэтому истец правомерно заявил о фальсификации указанных доказательств. В этой части заявление истца признано обоснованным.

Что касается акта от 30.08.2016 г. по объекту N 53335, подписанного от имени заказчика (истца) ведущим специалистом ГО Трясциным С.С. и от имени исполнителя (ответчика) техником ОПС Плеханчуком А.Г. (т. 2, л. д. 11), то оснований для его признания сфальсифицированным суд не усматривает.

Как выяснилось в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации, Трясцин С.С. действительно являлся на момент подписания акта работником истца (завхоз в училище) и ему действительно была поручена приемка технических средств (пояснения истца на вопрос суда - фрагмент аудиопротокола судебного заседания 25.09.2018 г., начиная с 1:30:15). Сам по себе факт недобросовестного исполнения работником истца своих обязанностей (на что ссылается истец) не может говорить о фальсификации документа, который им был подписан.

По заявлению от 20.09.2018 г.

19.09.2018 в адрес представителя ФГБПОУ "Рефтинское СУНУ" от представителя ООО "ОКО-МК" Шамсутдиновой Валерии Альбертовны по электронной почте поступили дополнительные пояснения, в которых свою позицию ООО "ОКО-МК" обосновывает ссылкой на Приложение Х 9 к "Рекомендации по организации межведомственного взаимодействия при использовании поступающей информации в подразделения противопожарной службы при организации вывода сигналов о срабатывании систем противопожарной защиты и эксплуатации программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в целях реализации мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и исполнения ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 2014 года, согласованные с Министром общего и профессионального образования Свердловской области Ю.И. Биктугановым, Министром здравоохранения Свердловской области А.Р. Белявским, Министром социальной политики Свердловской области А.В. Злокаевым, Директором департамента общественной безопасности Свердловской области А.Н. Кудрявцевым, Начальником Главного управления МЧС России генерал-майором А.В. Заленским (далее - Рекомендации).

К дополнительным пояснениям представителем ООО "ОКО-МК" Шамсутдиновой В.А. копия Рекомендаций прилагается на 28 листах и содержит Приложение N 9 "ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ по организации вывода сигнала о возникновении пожара от объекта защиты (Объект) на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ПАК ОКО, установленный в подразделении пожарной охраны (ПЧ), и порядок отключения ОБЪЕКТА от ПЦН" на трех листах.

Приложение N 9 к Рекомендациям никогда не входило в состав Рекомендаций и не согласовывалось с Министром общего и профессионального образования Свердловской области Ю.И. Биктугановым, Министром здравоохранения Свердловской области А.Р. Белявским, Министром социальной политики Свердловской области А.В. Злокаевым, Директором департамента общественной безопасности Свердловской области А.Н. Кудрявцевым, Начальником Главного управления МЧС России генерал-майором А.В. Заленским.

Проверить действительность Приложения N 9 "ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ по организации вывода сигнала о возникновении пожара от объекта защиты (Объект) на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ПАК ОКО, установленный в подразделении пожарной охраны (ПЧ), и порядок отключения ОБЪЕКТА от ПЦН" на трех листах к Рекомендациям по организации межведомственного взаимодействия при использовании поступающей информации в подразделения противопожарной службы при организации вывода сигналов о срабатывании систем противопожарной защиты и эксплуатации программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в целях реализации мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и исполнения ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в случае установления факта фальсификации исключить данный документ из числа доказательств.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения дополнительных доказательств, представленных третьими лицами, что необходимо для рассмотрения заявлений о фальсификации. Ответчик и третьи лица не возражают.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на 15.10.2018 г. 14:00, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения судом приобщены дополнительные пояснения от 01.10.2018 г. от истца к заявлению о фальсификации доказательств.

Суд приобщил уточненный список вопросов от ответчиков (поступило в электронном виде от 08.10.2018 г.).

От истца в материалы дела в электронном виде 10.10.2018 г. поступили обобщенные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Также суд приобщил к материалам дела дополнения от 11.10.2018 г. к отзыву ответчика, поступившие в электронном виде 11.10.2018 г.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ГУ МЧС России по Свердловской области.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15:00 для подготовки третьим лицом ГУ МЧС России по Свердловской области реестра оригиналов документов, представленных во исполнение протокольного определения от 25.09.2018 г.

После перерыва суд осмотрел оригиналы документов по реестру третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области.

Рассмотрев ранее сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств от 20.09.2018 г., суд признал его необоснованным и отклонил по следующим мотивам.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указывает, что заявление о фальсификации доказательств не является обоснованным. Приложение N 9 было представлено в материалы дела в том виде, в котором оно было согласовано соответствующими органами, в его содержание не вносились какие-либо изменения, суть данного доказательства не искажалась стороной Ответчика. Более того, существование, принятие и согласование Приложения N 9 подтверждаются ГУ МЧС России по Свердловской области. В частности, в подтверждение этому представлена корреспонденция Главного управления МЧС России по Свердловской области с министерствами и департаментами Свердловской области по вопросу согласования Рекомендаций Приложения N 9 к Рекомендациям. Возражений относительно включения Приложения N 9 в состав рекомендация от департаментов и министерств не поступило. При этом, соответствующим уведомлением Приложение было включено в состав рекомендаций и на настоящий момент является его неотъемлемой частью. Данные рекомендации касаются исключительно порядка вывода сигнала на пульт (ПЦН) ПАК "ОКО", а также порядка подключения/отключения данного оборудования, не нарушая права участников процесса и третьих лиц.

Судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку из имеющихся в деле документов, представленных лицами, участвующими в деле, в том числе ГУ МЧС России по Свердловской области, в судебном заседании 25.09.2018 г., не усматривается тот факт, что оспариваемое истцом доказательство было действительно сфальсифицировано, что в него вносились изменения, направленные на искажение его сути. Фактически позиция истца основана на его предположениях, а не на конкретных обстоятельствах.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 16.20 для подготовки сторонами и третьим лицом своих позиций в отношении ходатайств сторон о назначении экспертизы.

После второго перерыва суд приступил к рассмотрению ходатайств сторон о назначении экспертизы.

При этом суд принял к рассмотрению ходатайство истца от 15.10.2018 г. о назначении экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного уточнения и обоснования ходатайства о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, не возражали против отложения заседания до 24.10.2018 г.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 24.10.2018 г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения судом в судебном заседании 24.10.2018 приобщены возражения третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области от 17.10.2018 г. (т. 9, л. д. 85 - 87), поступившие в арбитражный суд в электронном виде, в которых содержатся следующие доводы.

Комиссией Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена служебная проверка на предмет того: обеспечивает ли смонтированное в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" оборудование передачу сообщений о пожаре в автоматическом режиме в ПЧ 61 г. Асбеста в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заключение о результатах служебной проверки от 21.09.2018 г., утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области полковником внутренней службы В.В. Теряевым, предоставлено суду в материалы дела в качестве доказательства, которое подтверждает, что смонтированное ООО "Мониторинговая компания" оборудование в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" не обеспечивает вывод сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть (п. 1.1 договора N s77-16/М от 23.08.2016).

К проведению служебной проверки привлекались специалисты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (основание: письмо Главного управления от 05.09.2018 М7881-2-1-18), которыми проведено техническое обследование смонтированного в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" оборудования, а также исследована техническая документация, составление которой является обязательным при выполнению лицензированной организацией работ по выводу тревожного сигнала с объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 в пожарную часть. Комиссией Главного управления, в частности, было установлено, что 10.10.2016, 13.10.2016, 21.10.2016 со стороны ОНД и ПР в целях проверки исполнения ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" предписания надзорного органа производились неоднократные проверки работоспособности смонтированного ООО "Мониторинговая компания" оборудования в части передачи сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, проводившиеся с выходом на объекты защиты Рефтинского СУВУ.

При принудительном переводе автоматической пожарной сигнализации в режим "Пожар" путем нажатия ручных пожарных извещателей или активации дымовых пожарных извещателей (далее - сработка АПС), сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, а именно на пункт связи части в 61 ПСЧ, не поступал, что было отражено сотрудниками ОНДиПР в акте результатов практической отработки планов эвакуации от 21.10.2016. Это также подтверждается отсутствием записей в имеющемся на пункте связи части 61 ПСЧ Журнале регистрации сработок пожарной сигнализации "Стрелец", "Око" (далее - Журнал регистрации сработок АПС) (см. Заключение Комиссии Главного управления о результатах служебной проверки от 21.09.2018).

Это свидетельствует о недостоверности всех составленных ООО "Мониторинговая компания" документов о выполнении условий договора в полном объеме и функционировании системы передачи тревожных сообщений в соответствии с требованиями пожарной безопасности (акты срабатывания N 1253-4-6/129тм от 31.08.2016, N 1253-4-6/136тм от 29.07.2017, акт приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, письмо в адрес ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" и т.п.), Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-9538/2017 25.09.2018 вынес определение о фальсификации данных доказательств и исключил их из числа доказательств.

При этом ООО "Мониторинговая компания" обратные доказательства суду не предоставлены.

Выводы Комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области об отсутствии в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" смонтированного ООО "Мониторинговая компания" оборудования, обеспечивающего вывод сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть (п. 1.1 договора N s77-16/М от 23.08.2016) ООО "Мониторинговая компания" не опровергнуты, Заявление о фальсификации Заключения Комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области о результатах служебной проверки от 21.09.2018 г. ООО "Мониторинговая компания" суду не заявлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заказчик - ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" при заключении государственного контракта М 77-16/М от 23.08.2016 по составленному специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности ООО "Мониторинговая компания" заданию, обозначенному в условиях контракта и локальной смете на монтаж оборудования оповещения персонала о пожаре и вывода сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть, был поставлен в условия, однозначно влекущие за собой нарушения требований пожарной безопасности, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).

На основании изложенного, требования ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" по расторжению договора являются законными и обоснованными.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ответчика уточнения списка вопросов для экспертизы и сведений о других кандидатурах экспертов с ходатайством от 23.10.2018 г.

Также суд приобщил список уточненных вопросов от истца по ходатайству о назначении экспертизы.

Дополнения к заявлению о назначении экспертизы от истца приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2018 третье лицо ГУ МЧС России по Свердловской области пояснило, что позиция данного третьего лица по исковым требованиям и по фактическим обстоятельствам отражена в возражениях от 17.10.2018 г. на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Третье лицо пересмотрело свою позицию по делу, содержащуюся в отзыве, приобщенном в материалы дела 02.08.2018 г. (т. 7., л. д. 1 - 3). Суд принял данные пояснения.

С учетом представленных сторонами пояснений по обстоятельствам дела, в том числе о действительной воле сторон при заключении договора, суд пришел к выводу о возможности установления юридически значимых обстоятельств дела без проведения экспертизы. Поэтому ходатайство сторон о назначении экспертизы суд отклонил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании или отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Истец и третье лицо не возражали. Поэтому ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 26.11.2018 г. 14:00, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения суд приобщил к материалам дела документы от ГУ МЧС России по Свердловской области, поступившие в электронном виде 30.10.2018 г. и на бумажном носителе в судебное заседание.

Также судом приобщены дополнительные документы, поступившие от истца в электронном виде 01.11.2018 г. (т. 9, л. д. 143).

07.11.2018 г. в арбитражный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения в электронном виде (т. 9, л. д. 145 - 149), которые приобщены судом к материалам дела.

К материалам дела приобщены поступившие от истца в суд 16.11.2018 г. возражения на доводы ответчика (т. 9, л. д. 151 - 158).

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство от 23.11.2018 г. об исключении доказательств (заключения о результатах служебной проверки от 21.09.2018 г.) Суд отклонил его как необоснованное, поскольку ранее соответствующих доводов ответчик не заявлял, а с учетом данного заключения суд рассматривал заявление истца о фальсификации доказательства. Таким образом, действия ответчика фактически направлены на пересмотр ранее принятого судом процессуального решения по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств. Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем ходатайство отклоняется на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств (публикации). Ходатайство суд отклонил как необоснованное, поскольку данная публикация была представлена вместе с кассационной жалобой истца с приобщением к делу. При этом ответчик не лишен возможности дать соответствующие пояснения относительно данного ходатайства.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля Буркова А.А. (начальник отдела проектирования ООО "ОКО-МК").

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, поскольку данное лицо, которого ответчик просит вызвать в качестве свидетеля, связано с ним трудовыми отношениями. Поэтому беспристрастность его показаний может быть поставлена под сомнение.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца от 26.11.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор N 77-16/М (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора в целях безопасности имущества в рамках капитального ремонта Заказчик поручает и оплачивает, Подрядчик обеспечивает выполнение работ по монтажу оборудования оповещения персонала о пожаре вывода сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть на объекте Заказчика, расположенном по адрес) Свердловская обл., ГО Рефтинский, ул. Молодежная, 10, на согласованных сторонами условиях. Работы по настоящему договору выполняются из оборудования и материалов Подрядчика указанных в смете (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора Подрядчик обязуется:

- Приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Подрядчика, при условии выполнения Заказчиком п. 2.1.1. договора. Подрядчик вправе приступить к работам досрочно.

- Выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Подрядчика, при условии выполнения Заказчиком п. 2.1.1. договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

- Обучить Заказчика или его доверенное лицо правилам эксплуатации оборудования.

- Не разглашать конфиденциальную информацию об Объекте и Заказчике.

- Предоставить Заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения работ следующие документы: Акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на окончательный расчет, счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.1 Договора истец обязывался произвести оплату по Договору в размере 80617,73 (восемьдесят тысяч шестьсот семнадцать руб. 73 коп.), в т.ч. НДС 18% = 12297,62 руб. в следующем порядке:

- 30% предоплата от суммы, указанной в п. 3.1. Договора;

- окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Как следует из доводов первоначального искового заявления, 26.08.2016 истец произвел оплату по договору в размере 24 185 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 150675 от 26.08.2016.

Однако до настоящего времени (по состоянию на 28.02.2017) ответчик своих обязательств по договору не исполнил, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по договору своевременно, что подтверждается письмом от 02.11.2016 исх. N 592, письмом от 05.12.2016 исх. N 642.

В период с 03.10.2016 по 07.10.2016 в учреждении проводилась внеплановая проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УПД и ПР IT МЧС России по Свердловской области. В ходе проверки сотрудники отдела надзорной деятельности проверили систему пожарной сигнализации на автоматическую подачу сигналов с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, по дублирование сигналов не прошло, это свидетельствует о том, что объект с установленным на нем системой "ОКО-З-Ц" не соответствует требованию Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

ПАК "ОКО", установленный на объектах Рефтинского СУВУ, не отвечает всем требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., вышеуказанным ГОСТам и поставленным для объектов заказчика задачам, а именно:

1. Использует GSM-канал для передачи сигналов, через посредника - сотового оператора. Заявленная частота радиоканала 26,9 МГц (частота игрушек), данный рабочий диапазон радиоканала, как и GSM-канал, относится к сетям общего пользования.

2. Не обеспечивает обратную связь, работает в рамках одностороннего протокола передачи данных.

3. Не использует специально выделенную МЧС радиочастоту.

4. Не обеспечивает возможность интеграции с локальным АРМ-оператором, установленным на объекте. Не обеспечивает сопряжение с АНС, построенной на системе "Стрелец".

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование (претензию) истца от 02.11.2016 исх. N 592 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что работы по договору выполнены. При повторном направлении требования (претензии) истца от 05.12.2016 исх. N 642 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, ответчик не дал никакого ответа.

В связи с вышеизложенным, истец по первоначальному иску просит суд расторгнуть договор N 77-16/М от 23.08.2016 и взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 24 185 руб. 32 коп.

В опровержении доводов истца при первом рассмотрении дела ответчик ссылался на акты проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от 31.08.2016 N 1253-4-6/129тм и от 29.06.2017 N 1253-4-б/1З6тм, согласованные с подразделением противопожарной службы (оригиналы актов - в т. 2, л. д. 12, 19). Однако, при новом рассмотрении дела по результатам рассмотрения заявления истца об их фальсификации они были признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, для оценки обоснованности требований сторон по первоначальному и встречному искам суду необходимо установить факт надлежащего исполнения ответчиком договора N 77-16/М от 23.08.2016 г., что невозможно без выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Из пояснений, которые в этой части были даны сторонами во исполнение определений суда от 02.08.2018 г., от 30.08.2018 г., в том числе дополнительных пояснений ответчика от 14.08.2018 г. (т. 7, л. д. 36 - 39) и дополнительных пояснений истца от 09.08.2018 г. (т. 7, л. д. 41 - 57), следует, что договор был заключен в целях устранения "Рефтинским СУВУ" нарушений требований ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, зафиксированного в п. 12 Акта проверки N 65 от 02.08.2016 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

В свою очередь, в пункте 12 акта проверки органом управления надзорной деятельности и профилактической работы в У МЧС России по Свердловской области отмечено, что на объектах защиты ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, независимо от использования в договоре слов и выражений (учитывая, что договор был заключен по форме и на бланке ответчика) результат исполненного по договору обязательства ответчика должен соответствовать вышеупомянутой воле сторон.

Иными словами, результатом исполнения договора со стороны ответчика должна стать система пожарной сигнализации, установленная у истца и обеспечивающая дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Получение такого результата в рамках договора с ответчиком истец оспаривает. И суд соглашается с данными доводами истца по следующим причинам.

При новом рассмотрении дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области во исполнение указаний кассационной инстанции.

Согласно пояснениям представителя данного третьего лица его окончательная позиция по делу изложена в возражениях от 17.10.2018 г. на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 9, л. д. 85 - 87) и заключается в следующем.

Комиссией Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена служебная проверка на предмет того: обеспечивает ли смонтированное в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" оборудование передачу сообщений о пожаре в автоматическом режиме в ПЧ 61 г. Асбеста в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. К2 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заключение о результатах служебной проверки от 21.09.2018 г., утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области полковником внутренней службы В.В. Теряевым, предоставлено суду в материалы дела в качестве доказательства, которое подтверждает, что смонтированное ООО "Мониторинговая компания" оборудование в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" не обеспечивает вывод сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть (п. 1.1 договора N 77-16/М от 23.08.2016).

К проведению служебной проверки привлекались специалисты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (основание: письмо Главного управления от 05.09.2018 N 7881-2-1-18), которыми проведено техническое обследование смонтированного в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" оборудования, а также исследована техническая документация, составление которой является обязательным при выполнению лицензированной организацией работ по выводу тревожного сигнала с объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 в пожарную часть.

Комиссией Главного управления, в частности, было установлено, что 10.10.2016, 13.10.2016, 21.10.2016 со стороны ОНД и ПР в целях проверки исполнения ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" предписания надзорного органа производились неоднократные проверки работоспособности смонтированного ООО "Мониторинговая компания" оборудования в части передачи сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, проводившиеся с выходом на объекты защиты Рефтинского СУВУ.

При принудительном переводе автоматической пожарной сигнализации в режим "Пожар" путем нажатия ручных пожарных извещателей или активации дымовых пожарных извещателей (далее - сработка АПС), сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, а именно на пункт связи части в 61 ПСЧ, не поступал, что было отражено сотрудниками ОНДиПР в акте результатов практической отработки планов эвакуации от 21.10.2016. Это также подтверждается отсутствием записей в имеющемся на пункте связи части б 1 ПСЧ Журнале регистрации сработок пожарной сигнализации "Стрелец", "Око" (далее - Журнал регистрации сработок АПС) (см. Заключение Комиссии Главного управления о результатах служебной проверки от 21.09.2018).

Это свидетельствует о недостоверности всех составленных ООО "Мониторинговая компания" документов о выполнении условий договора в полном объеме и функционировании системы передачи тревожных сообщений в соответствии с требованиями пожарной безопасности (акты срабатывания N 1253-4-6/129тм от 31.08.2016, N 1253-4-6/136тм от 29.07.2017, акт приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, письмо в адрес ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" и т.п.), Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-9538/2017 25.09.2018 вынес определение о фальсификации данных доказательств и исключил их из числа доказательств.

При этом ООО "Мониторинговая компания" обратные доказательства суду не предоставлены.

Выводы Комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области об отсутствии в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" смонтированного ООО "Мониторинговая компания" оборудования, обеспечивающего вывод сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть (п. 1.1 договора N 77-16/М от 23.08.2016) ООО "Мониторинговая компания" не опровергнуты, Заявление о фальсификации Заключения Комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области о результатах служебной проверки от 21.09.2018 г. ООО "Мониторинговая компания" суду не заявлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заказчик - ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" при заключении государственного контракта N 77-16/М от 23.08.2016 по составленному специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности ООО "Мониторинговая компания" заданию, обозначенному в условиях контракта и локальной смете на монтаж оборудования оповещения персонала о пожаре вывода сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть, был поставлен в условия, однозначно влекущие за собой нарушения требований пожарной безопасности, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).

На основании изложенного, требования ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" по расторжению договора являются законными и обоснованными.

Оснований не доверять выводам указанного третьего лица, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти, отвечающего за обеспечение пожарной безопасности (п. 1, 2 положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868), у суда не имеется. При этом суд учитывает, что доводы ответчика, выражающие иную позицию, представлены стороной, заинтересованной в исходе дела.

Кроме того, из дополнительных пояснений ответчика от 06.11.2018 г. следует, что сам ответчик оценивает установленное им на объекте истца в рамках исполнения договора оборудование как работоспособное, но способное передавать сигнал "ПОЖАР" в пожарную часть без участия посредника и персонала истца только при условии сопряжения с АПС.

Однако, такое сопряжение с АПС ответчиком выполнено не было, более того, выполнение работ по сопряжению с АПС установленного ответчиком оборудования даже не было предусмотрено условиями договора.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).

Как судом было установлено в ходе исследования обстоятельств дела, полученный истцом по договору результат работы ответчика не соответствовал его условиям, исходя из действительной воли сторон, и обоснованным ожиданиям истца.

В том виде, как данный результат был сдан ответчиком, то есть без сопряжения с вышеупомянутой АПС, имеющейся на объекте защиты, он не обеспечивал достижение цели, ради которой договор был заключен.

При этом ответчик, являющийся специализированной организацией в указанной сфере, то есть сильной стороной договора, не информировал истца о том, что для работоспособности устанавливаемого ответчиком по договору оборудования потребуется дополнительное выполнение работ по его сопряжению с АПС, ни на стадии заключения договора, ни в процессе его исполнения, ни при сдаче результата работ.

Ссылка ответчика на п. 5.1 договора судом отклонена, поскольку из буквального содержания данного пункта не вытекает информирование о необходимости выполнения указанных дополнительных работ по сопряжению, в том числе не указано содержание и конкретный объем таких работ.

Таким образом, результат, о котором стороны фактически договорились при заключении договора, и на что истец был вправе рассчитывать, так и не был передан истцу.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе значимость заказанного истцом ответчику результата работ для целей обеспечения пожарной безопасности в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, отсутствие данного результата, в полной мере отвечающего цели заключения договора, суд расценивает как существенное нарушение условий договора со стороны исполнителя.

В адрес ответчика истец направлял письма с предложениями о расторжении договора и о возврате полученных по договору денежных средств (т. 1, л. д. 24 - 25), которые ответчиком не были приняты.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части расторжения договора судом признаны обоснованными и удовлетворены.

В связи с расторжением договора и отсутствием факта передачи истцу результата работ, удовлетворяющего требованиям договора и имеющего в силу этого самостоятельную ценность для истца, отсутствуют основания для оплаты выполненных ответчиком работ, которые им предъявлены к оплате.

Таким образом, требования истца о возврате суммы предоплаты по договору также являются обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. относится на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Расторгнуть договор N 77-16/М от 23.08.2016 г., заключенный сторонами.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКО - Мониторинговая компания" (ИНН 6670436001, ОГРН 1169658048020) в пользу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (ИНН 6603008480, ОГРН 1026600631386) 24 185 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 32 коп. - сумму предварительной оплаты по договору N 77-16/М от 23.08.2016 г., а также 8 000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".