Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Фея-97" к Отделу государственного пожарного надзора по г. Реутову и г. Железнодорожному МЧС РФ Московской области об оспаривании постановления от 14.11.06 N 737/2 и протокола по делу об административном правонарушении от 20.10.06 N 738/2, при участии в заседании: от заявителя директора Р. и представителя Р.А., от заинтересованного лица О. по дов. от 18.07.2006 N 7,

общество с ограниченной ответственностью "Фея-97" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Реутову и г. Железнодорожному МЧС России по Московской области (далее ОГПН) об отмене постановления от 14 ноября 2006 г. N 737/2, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и протокола об административном правонарушении от 20 октября 2006 г. N 738/2, составленного по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания административного органа.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

в ходе внепланового мероприятия, проведенного 24.10.2006 сотрудником ОГПН на основании распоряжения от 20.10.2006 N 816/2, в помещении парикмахерской ООО "Фея" по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Новая, д. 43 Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Институтская, д. 6 установлено нарушение требований пожарной безопасности:

инструкция о мерах пожарной безопасности в разделе "действия при пожаре" составлена не в соответствии с п. 109 ППБ 01-03;

в помещениях парикмахерской отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;

пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода неисправен;

основной эвакуационный выход из парикмахерской, ведущий через лифтовый холл и коридор, закрыт металлической дверью на ключ, дверь открывается не по ходу движения, вторая дверь на этом же выходе по ходу эвакуации закрыта на ключ;

запасный эвакуационный выход, ведущий через два коридора торгового зала, лифтовый холл и тамбур выхода из торгового зала ООО "ТД "Маркет", открываются не по ходу движения эвакуации;

стены зала обслуживания клиентов отделаны сгораемыми обоями, сертификат не представлен;

в помещении парикмахерской имеется один огнетушитель ОУ-5. В соответствии с ППБ 01-03 п. 108 должно быть не менее двух порошковых 5-литровых огнетушителей.

Результаты осмотра отражены в акте N 816/2.

31 октября 2006 г. с участием законного представителя ООО "Фея-97" составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено его событие, а именно:

отсутствие планов эвакуации людей п. 16 ППБ 01-03;

инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям п. 16 ППБ 01-03;

пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода неисправен п. 89 ППБ 01-03;

парикмахерская не обеспечена в полном объеме огнетушителями в соответствии с п. 108 ППБ 01-03;

дверь (металлическая) эвакуационного выхода открывается не по ходу эвакуации и закрыта на ключ п. 52 ППБ 01-03;

не проведены замеры сопротивления изоляции электрических сетей;

существующие эвакуационные выходы из парикмахерской не соответствуют требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97.

14 ноября 2006 г. главным государственным инспектором ОГПН, рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым ООО "Фея-97" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, то есть 15 000 рублей.

Заявитель просит названное постановление отменить, ссылаясь на то, что

инструкция была разработана с учетом специфики предприятия;

план эвакуации общий с ООО "ТД "Маркет" вывешен на общей площади, а план-схема ранее вывешенный в парикмахерской был снят по требованию инспектора как не соответствующий ГоСТ;

неисправный водопроводный кран находится на территории, арендуемой ООО "ТД "Маркет";

внутренняя железная дверь, открывавшаяся не по ходу движения демонтирована сразу после проверки, на ключ она никогда не закрывалась;

дверь на улицу днем на ключ не закрывается, используется только засов, на ключ закрывается в ночное время охраной ООО "ТД "Маркет";

второй эвакуационный выход предприятию не нужен, поскольку арендуемая площадь всего 38,2 кв. м;

стены оклеены обоями под покраску, гигиенический сертификат имеется;

в зале два огнетушителя;

замеры изоляции проведены сразу после проверки до вынесения постановления 02.11.2006.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, ссылается на то, что заявитель привлечен к ответственности правомерно, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "Фея-97" является арендатором помещения размером 46,6 кв. м в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 25 августа 1997 г. N 506, в соответствии с которым арендует помещения под салон-парикмахерскую 31,7 кв. м и 6,5 кв. м, а также места общего пользования коридор 7,9 кв. м, торговый зал 538 кв. м, неотапливаемый тамбур 2,7 кв. м.

31 декабря 2002 г. заключен договор аренды N 1661 на помещение площадью 6,5 кв. м.

Руководитель заявителя пояснила, что фактически в аренде под парикмахерскую находится 38,8 кв. м, а также соответствующая данной площади доля в местах общественного пользования (коридоре, торговом зале и тамбуре), конкретные помещения или площади мест общественного пользования не определялись, доля определена в процентном отношении к площади парикмахерской для определения размера арендной платы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Таким образом, арендаторы относятся к кругу лиц, которые могут нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии с п. 10 ППБ при единовременном нахождении более 10 человек, в организации должны быть разработаны и вывешены на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара.

План, на который ссылается заявитель разработан ООО "ТД "Маркет", утвержден его генеральным директором и не имеет отношения к ООО "Фея-97".

На момент проведения проверки 24.10.2006 собственного плана эвакуации у заявителя не было.

В соответствии с п. 109 ППБ каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) должен: незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию), принять по возможности меры по эвакуации людей, тушению пожара и сохранности материальных ценностей.

Действующая на момент проверки 24.10.2006 в ООО "Фея-97" инструкция от 03.01.2000, а именно раздел 4 загромождена ненужной информацией, сообщение в пожарную охрану по этой инструкции должно последовать только после прекращения паники, оценки обстановки, принятия грамотного решения по ликвидации пожара, принятия действий по спасению людей, предупреждению взрывов от взрывоопасных веществ, сохранности материальных ценностей, локализации и ликвидации пожара.

Таким образом, вывод ОГПН о несоответствии этой инструкции п. 109 ППБ является правомерным.

Принятие и утверждение после проведения проверки новой инструкции не освобождает от административной ответственности.

В соответствии с п. 89 ППБ сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Ближайший к помещениям ООО "Фея-97" кран внутреннего пожарного водопровода, расположенный в коридоре примерно в 6-ти метрах от помещения парикмахерской, неисправен.

Ссылка заявителя на то, что кран находится на территории ООО "ТД "Маркет" несостоятельна, поскольку ООО "Фея-97" в соответствии с договором аренды пользуется местами общего пользования наравне с ООО "ТД "Маркет" и обязано обеспечить помещение парикмахерской средствами пожаротушения, в том числе внутренним пожарным водопроводом, способным давать расход воды из одного ствола не менее 2,5 литров в секунду (п. 6.1, таблица 1 раздел 4 СНиП 2.04.01-85).

Ссылка заявителя на то, что в парикмахерской имеются два бытовых крана несостоятельна, поскольку система водоснабжения парикмахерской не обеспечивает нужного напора воды.

В соответствии с п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) помещения, здания и сооружения необходимо обеспечить первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В соответствии с приложением N 3 к ППБ 01-03 для помещений предельно защищаемой площадью 200 кв. м могут быть использованы: пенные или водные огнетушители вместимостью 10 л - 2 и более огнетушителя, порошковые огнетушители вместимостью огнетушащего вещества 5 кг - 2 и более, 10 кг - 1 и более.

На момент проверки был один углекислотный 5 литровый огнетушитель.

Поскольку названный нормативный акт не предусматривает использование для данного вида помещений возможность обеспечения углекислотными огнетушителями, привлечение к административной ответственности является правомерным.

Согласно п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Как следует из п. 4 акта проверки и представленной заинтересованным лицом фототаблицы, конструкция металлической двери (на фото голубого цвета) не предусматривает открытие по ходу эвакуации, на момент проверки эта дверь была закрыта. Металлическая дверь непосредственно ведущая из тамбура на улицу (на фото вишневого цвета) оборудована врезным замком с личинами сейфового типа без возможности его открытия изнутри без ключа.

Доводы заявителя о том, что голубая дверь в настоящее время демонтирована, а дверь, ведущая на улицу, открывается охраной с помощью ключа в начале рабочего дня и в течение всего рабочего дня закрывается только на защелку, открываемую без ключа, не могут служить основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения на момент проведения проверки. Эвакуационная дверь должна обеспечивать возможность свободного открывания без ключа в любое время суток, а не только в течение рабочего дня, в связи с чем вообще не может быть оборудована замками, которые можно открыть изнутри только с помощью ключа.

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ-ЭП-2003 г.) измерение сопротивления изоляции электропроводок, в том числе осветительных сетей напряжения до 1000 В, должны проводиться 1 раз в 3 года.

На момент проверки данное требование выполнено не было, измерения проведены после выявления данного факта административным органом.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ имеет формальный состав, устанавливая административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Устранение части нарушений после их выявления административным органом не освобождает заявителя от административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ответом ООО "ТД "Маркет" от 24.10.2006 N 35 на устный запрос начальника ОГПН ООО "Фея-97" не обращалось к Торговому дому с просьбой открытия запасного выхода и перенавески дверей, а также о принятии участия в совместном ремонте внутреннего пожарного водопровода.

Отсутствие пожарного сертификата на отделочные материалы, использованные во время ремонта, заявителю в вину в оспариваемом постановлении не вменяется, данное обстоятельство административным органом не оспаривается, в связи с чем вопрос о пожароопасности обоев не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено, наказание назначено с учетом размеров и характера правонарушения.

Оспаривание протокола об административном правонарушении Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, в связи с чем производство по делу в части требований об отмене протокола подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, из оспариваемого заявителем протокола от 20.10.2006 N 738/2 (л.д. 16), следует, что он составлен по ст. 19.5 КоАП РФ, а рассмотрение по нему административного дела состоится в Железнодорожном городском суде, таким образом заявитель права на судебную защиту не лишается и о всех имеющихся, по его мнению, недостатках и противоречиях может заявить при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, если названный протокол с материалами административного дела будет направлен административным органом в вышеназванный суд. Само по себе составление протокола об административном правонарушении без привлечения к административной ответственности не нарушает прав лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

в удовлетворении заявления ООО "Фея-97" об отмене постановления ОГПН по г. Реутову и г. Железнодорожному МЧС РФ от 14 ноября 2006 г. N 738/2 отказать.

В части требований об отмене протокола об административном правонарушении от 20 октября 2006 г. N 738/2 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.