Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - директор, на основании решения N 1 от 12.05.1997; от ответчика (должника): О. - начальник отделения государственного пожарного надзора, доверенность N 8 от 26.07.2006, удостоверение ГПН N 19925 от 15.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2006 по делу N А41-К2-24887/06, принятого судьей В., по иску (заявлению) ООО "Фея-97" к Отделу государственного пожарного надзора по г. Реутову и г. Железнодорожный об оспаривании постановления от 14.11.2006 N 737/2,

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Реутов и г. Железнодорожный МЧС РФ по Московской области об отмене постановления от 14 ноября 2006 года N 737/2, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и протокола об административном правонарушении от 20 октября 2006 года N 738/2, составленного по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания административного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления N 737/2 от 14 ноября 2006 года отказано. В части требований об отмене протокола об административном правонарушении от 20 октября 2006 года N 738/2 производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Фея-97", в которой Общество просит отменить решение суда, основываясь на следующих доводах.

В решении суда помимо адреса местонахождения ООО "Фея-97", а именно: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Новая, д. 43, указан адрес: Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Институтская д. 6, который не относится к Обществу.

Внеплановая проверка, проводившаяся 24 октября 2006 года сотрудником ОГПН на основании распоряжения от 20 октября 2006 года N 816/2 в помещении парикмахерской ООО "Фея-97", проведена с нарушением ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно: не был выдан акт проверки, а предписание было выдано после обращения Общества в прокуратуру г. Железнодорожный Московской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у Общества, согласно ГОСТ Р12.2.143-2002, план эвакуации людей при пожаре может быть только локальным. На момент проверки локальная схема эвакуации у Общества имелась.

Инструкция по пожарной безопасности составлена с учетом специфики организации и не противоречит требованиям, указанным в Приложении 1 к Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом. Пожарный кран в аренду ООО "Фея-97" не передавался и находится в аренде у ООО "ТД Маркет".

Также заявитель считает, что инспектор ОГПН, ссылаясь на Приложение 3 к ППБ 01-03, отнес помещение парикмахерской только к классу А неправомерно, так как в помещении находится большое количество электроприборов. При тушении пожара с использованием пенных и водных огнетушителей не исключены травмы людей.

Эвакуационный выход является арендуемым помещением ООО "ТД Маркет", поэтому ответственность за ненадлежащее состояние эвакуационного выхода вменена ООО "Фея-97" неправомерно и необоснованно.

Обществом не было произведено измерение сопротивления изоляции. Данное нарушение при плановой проверке выявлено не было, что противоречит ФЗ от 18 августа 2001 г. N 134-ФЗ.

Заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: ООО "Фея-97" является арендатором на основании договора аренды недвижимого имущества от 25 августа 1997 года N 506 помещения общей площадью 46,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Новая, дом 43 (т. 1 л.д. 71 - 75). В соответствии с экспликацией к плану этажа Общество арендует помещения под салон-парикмахерскую площадью 31,7 кв. м и 6,5 кв. м, кроме того места общего пользования коридор - 7,9 кв. м, торговый зал - 538,2 кв. м и неотапливаемый тамбур - 2,7 кв. м (1.1 л.д. 76).

На основании распоряжения от 20 октября 2006 года N 816/2 (т. 1 л.д. 14), 24 октября 2006 года сотрудником ОГПН была проведена внеплановая проверка парикмахерской ООО "Фея-97" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Новая, дом 43. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте N 816/2 от 24 октября 2006 года (т. 1 л.д. 15).

31 октября 2006 года был составлен протокол N 737/2 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности (т. 1 л.д. 20), в котором отражены следующие нарушения норм ППБ 01-03:

- отсутствие планов эвакуации людей;

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям;

- пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода неисправен;

- парикмахерская не обеспечена в полном объеме огнетушителями;

- дверь (металлическая) эвакуационного выхода открывается не по ходу эвакуации и закрыта на ключ;

- не проведены замеры сопротивления изоляции электрических сетей.

Также существующий эвакуационный выход из парикмахерской не соответствует требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ООО "Фея-97" - Р., которая в качестве объяснений указала, что объяснения изложены в письме N 2 от 30.10.2006 (т. 1 л.д. 30).

14 ноября 2006 года вынесено постановление N 737/2 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ООО "Фея-97" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 МРОТ в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фея-97" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление N 737/2 от 14.11.2006 принято в пределах требований, установленных пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указан иной, помимо действительного, адрес Общества, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием к отмене судебного акта. В ходе судебного заседания установлено, что указание в решении адреса общества Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Институтская д. 6 является технической опечаткой.

В соответствии с частью 5 статьи 7 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений, обязательных требований.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении при проведении внеплановой проверки норм ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001 следует считать несостоятельным, поскольку вынесенное при проведении плановой проверки предписание N 243/2 Обществом было получено 11.05.2006, а внеплановая проверка проводилась 24.10.2006. При внеплановой проверке проверялись лишь те нарушения, которые были указаны в предписании N 243/2.

Правонарушение в виде непроведения замеров сопротивления изоляции электрических сетей является самостоятельным и не требующим вынесения предписания по исправлению, поскольку в соответствии с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей от 2003 года измерения сопротивления изоляции электропроводок, в том числе осветительных сетей напряжения до 1000 В, должны проводиться 1 раз в 3 года.

На момент проведения внеплановой проверки данное требование выполнено не было, измерения проведены после выявления данного факта административным органом - 02 ноября 2006 года, хотя ООО "Фея-97" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 1997 года и обязано регулярно проводить измерение сопротивления изоляции электропроводок.

На момент проведения проверки 24.10.2006 собственного плана эвакуации у заявителя не было, имелся лишь план ООО "ТД Маркет".

На основании п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 109 ППБ 01-03 каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) должен:

незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию);

принять по возможности меры по эвакуации людей, тушению пожара и сохранности материальных ценностей.

Действующая на момент проведения внеплановой проверки инструкция от 03.01.2000 (т. 1 л.д. 87 - 89), а именно раздел 4, не соответствует требованиям к инструкциям о мерах пожарной безопасности, указанным в Приложении 1 к ППБ 01-03.

Принятие и утверждение после проведения проверки новой инструкции не освобождает от административной ответственности.

На основании п. 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с Приложением N 3. В соответствии с Приложением N 3 к ППБ 01-03 для помещений, отнесенных к классу, предельно защищаемой площадью 200 кв. м могут быть использованы:

- пенные или водные огнетушители вместимостью 10 л - два и более огнетушителя,

- порошковые огнетушители вместимостью 5 кг - два и более, 10 кг - один и более.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Таким образом, арендаторы относятся к кругу лиц, которые могут нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за ненадлежащее состояние эвакуационного выхода правомерно, несмотря на то что эвакуационный выход находится не на арендуемой территории, а на территории, предназначенной для общего пользования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по поводу нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, следует считать несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта по изложенным выше обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 года по делу А41-К2-24887/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фея-97" без удовлетворения.