Резолютивная часть решения объявлена 06.10.06.

Решение изготовлено полностью 13.10.06.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., протокол судебного заседания вела судья М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Плазма" об оспаривании постановления отдела Государственного пожарного надзора по Щелковскому району МЧС России о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности С.О.В., директор Б., от Государственного пожарного надзора - представитель по доверенности С.М.А.,

ООО "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по Щелковскому району от 04 июля 2006 года N 526 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил изменить постановление от 04.07.2006 N 526, вынесенное ГПН по Щелковскому району, в части наказания - уменьшить сумму штрафа до минимального размера с учетом смягчающих вину обстоятельств: прежде ООО "Плазма" за аналогичные нарушения не привлекалось, все нарушения устранены.

Представитель Государственного пожарного надзора в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

Государственным инспектором по пожарному надзора Щелковскому району МЧС России была проведена проверка противопожарного состояния помещений в кафе "Плазма", расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 4, принадлежащей ООО "Плазма".

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2006 N 818, согласно которому было выявлено: коридор подсобных помещений не имеет знаков пожарной безопасности; дверь второго выхода из помещений открывается не по направлению выхода; в тамбуре второго выхода присутствуют различные предметы, мебель.

По факту указанных нарушений составлен протокол N 526 от 28 июня 2006 года, которым в отношении ООО "Плазма" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

04 июля 2006 года Государственным пожарным надзором по Щелковскому району вынесено постановление N 526 о привлечении ООО "Плазма" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ООО "Плазма" обжаловало постановление в арбитражный суд и просит его изменить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Отдел пожарного надзора по Щелковскому району вменяет заявителю - ООО "Плазма" нарушение Правил пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, введенными в действие с 30 июня 2003 года Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Заявителю вменяется несоблюдение правил пожарной безопасности, установленных пунктами 51, 40 и 53 ППБ 01-03:

Согласно п. 40, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В соответствии с п. 51, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 53, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии знаков пожарной безопасности на пути эвакуации в коридоре кафе "Плазма", открытие двери второго выхода не по направлению к выходу, наличие в тамбуре второго выхода различных предметов мебели, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

В связи с этим, суд полагает, что ООО "Плазма" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении не указано, что при определении наказания были учтены смягчающие обстоятельства. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: прежде юридическое лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось; допущенные нарушения в данный момент устранены (заявитель представил суду фотографии, подтверждающие устранение допущенных нарушений).

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа с 20000 рублей (200 МРОТ) до 10000 рублей (100 МРОТ) в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и изменяет его. В связи с изложенным выше, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

изменить постановление Главного государственного инспектора Щелковского района Московской области по пожарному надзору начальника отдела Госпожнадзора майора внутренней службы М.А.А. по делу об административном правонарушении N 526 от 04.07.06 в части избранной ООО "Плазма" меры наказания - уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.