Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): С., паспорт, по доверенности от 31.01.2006 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плазма" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2006 по делу N А41-К2-16617/06, принятого судьей М., по заявлению ООО "Плазма" к Отделу государственного пожарного надзора по Щелковскому району ГУ МЧС России по Московской области о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Щелковскому району Московской области Государственного учреждения Министерства чрезвычайных ситуаций РФ (далее - ГПН по Щелковскому району) о признании незаконными действий сотрудников органов ГПН по Щелковскому району по проведению проверки ООО "Плазма" в июне - июле 2006 г. (л.д. 2 - 4 т. 1), с учетом уточнений, об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2006 N 526, вынесенное ГПН по Щелковскому району в части наказания - уменьшить сумму штрафа до минимального размера с учетом смягчающих вину обстоятельств (л.д. 31 т. 1).

Решением Арбитражного суда от 13.10.2006, постановление от 04.07.2006 N 526 изменено в части избранной ООО "Плазма" меры наказания, сумма штрафа снижена до 10000 руб. В связи с наличием смягчающих обстоятельств: прежде ООО "Плазма" за аналогичные нарушения не привлекалось, все нарушения устранены (л.д. 109 - 100 т. 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Плазма" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 116 - 118 т. 1).

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Плазма" ссылается на отсутствие решения суда по заявленному доводу о признании незаконными действий сотрудников органов ГПН по Щелковскому району по проведению проверки ООО "Плазма" в июне - июле 2006 г.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Плазма".

Представитель ГПН по Щелковскому району против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГПН по Щелковскому району, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором по пожарному надзору по Щелковскому району МЧС России была проведена проверка противопожарного состояния помещении в кафе "Плазма", расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 4, принадлежащей ООО "Плазма".

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2006 N 818, согласно которому было выявлено: коридор подсобных помещений не имеет знаков пожарной безопасности; дверь второго выхода из помещений открывается не по направлению выхода; в тамбуре второго выхода присутствуют различные предметы, мебель (л.д. 8 т. 1).

По факту указанных нарушений составлен протокол N 526 от 28 июня 2006 г., которым в отношении ООО "Плазма" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 54 - 55 т. 1).

04 июля 2006 года Государственным пожарным надзором по Щелковскому району вынесено постановление N 526 о привлечении ООО "Плазма" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 рублей (л.д. 5 т. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятие по контролю в отношении кафе "Плазма" было проведено согласно заявлению директора ООО "Технокарат" У. от 30.05.2006, в котором указано на нарушение правил противопожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу возникновения пожара (л.д. 138 т. 1).

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятие по проведению проверки ООО "Плазма" в июне - июле 2006 г. носит внеплановый характер, проведено на законных основаниях и не нарушает прав ООО "Плазма" при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, считает необходимым восполнить недостатки решения суда первой инстанции в части признания законными и обоснованными действий сотрудников отдела ГПН по Щелковскому району Московской области по проведению проверки ООО "Плазма" в июне - июле 2006 г.

Но так как данный вывод суда не влияет на основания вынесения судебного акта, не противоречит выводам суда первой инстанции, следовательно судебный акт в этой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности и, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, введенными в действие с 30.06.2003 Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Согласно акту проверки ООО "Плазма", обнаружены нарушения п. п. 40, 51 и 53 ППБ 01-03.

Согласно п. 40, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери, изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В соответствии с п. 51, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 53, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии знаков пожарной безопасности на пути эвакуации в коридоре кафе "Плазма", открытие двери второго выхода не по направлению к выходу, наличие в тамбуре второго выхода различных предметов мебели, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

На оснований вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Плазма" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении не указано, что при определении наказания были учтены смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: прежде юридическое лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось; допущенные нарушения в данный момент устранены (заявитель представил суду фотографии, подтверждающие устранение допущенных нарушений).

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафа с 20000 рублей (200 МРОТ) до 10000 рублей (100 МРОТ) в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2006 по делу N А41-К2-16617/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плазма" - без удовлетворения.