Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Осипова Е.А. (доверенность от 26.02.2019), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 26.12.2018), рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-114880/2018 (судьи Семенова А.Б., Згурская М.Л., Лопато И.Б.),

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А; ОГРН 1027809206457; ИНН 7825439514; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219; ИНН 7830002423; далее - Комитет) от 07.06.2018 N 06-23-8897/18 о демонтаже объекта для размещения информации.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Комитетом проведены мероприятия по контролю за правомерностью установки Обществом рекламных конструкций на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 37, корп. 1, лит. А.

Проверкой выявлено, что на территории автозаправочной станции на газоне без соответствующего разрешения размещен флагшток с флагом, содержащим надпись "ЛУКОЙЛ".

О демонтаже указанной конструкции в течение 15 календарных дней Комитет выдал Обществу предписание от 07.06.2018 N 06-23-8897/18.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разрешения на установку спорной конструкции, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на территории автозаправочной станции флагшток с флагом установлен правомерно, а также придя к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания, отменил решение суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве" к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В целях реализации данного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в силу пункта 27.3 которых самовольная установка элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

К видам элементов благоустройства отнесены, в частности, флагодержатели, пилоны автозаправочных станций (пункты 2.4, 2.6 Приложения N 2 к Правилам).

Согласно пункту 27.8.7 Приложения N 5 к Правилам при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже этого элемента и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка.

Лица, осуществляющие размещение элементов после вступления Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным (пункт 27.5 Приложения N 5 к Правилам).

В соответствии с пунктом 27.5.1 Приложения N 5 к Правилам порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу данных Правил.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), согласно пункту 3.3 которых на зданиях, сооружениях, конструкциях автозаправочных станций допускается установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что флагшток с флагом, содержащим надпись "ЛУКОЙЛ", размещен Обществом в 2003 году до вступления в силу Правил, его размещение было предусмотрено согласованной в установленном порядке проектной документацией.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением от 24.07.2018 по делу N 9030/18 Комитет прекратил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, а письмом от 23.11.2018 N 01-35-3391/18-0-0 отозвал оспариваемое предписание.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормативным актам, а также о нарушении прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-114880/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.