Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Айсберг" Попова Д.В. (доверенность от 07.06.2023), рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГРАДЪ" и общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Айсберг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А05-6896/2022,

Индивидуальный предприниматель Бебенина Анна Владимировна, адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, ОГРНИП 311838315000011, ИНН 830002172574 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Айсберг", адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр., д. 87, оф. ЗН, ОГРН 1022900520477, ИНН 2901073054 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГРАДЪ", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Полярная ул., д. 39, оф. Ш, ОГРН 1192901009070, ИНН 2983013279 (далее - Предприятие), о взыскании солидарно 3 212 137 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талеев Дмитрий Владимирович, Щербаков Валерий Игоревич, индивидуальный предприниматель Петунии Игорь Владимирович (далее - третьи лица).

Решением от 04.01.2023 требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 596 427 руб. 40 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 04.01.2023 и постановление от 14.03.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях полностью.

По мнению подателей жалобы, суды неправомерно частично удовлетворили иск, не оценили пункт 4.7 договора охраны, согласно которому охранная организация освобождается от ответственности при несоблюдении заказчиком правил пожарной безопасности; необоснован вывод судов, что работники Общества звонили только одному уполномоченному лицу предпринимателя, в договоре нет обязанности вызывать всех уполномоченных лиц заказчика после отказа одного из них; суд не исследовал видеозапись полностью; группа быстрого реагирования (далее - ГБР) надлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно требование предпринимателя о включении в состав убытков поврежденного имущества; не подтверждена профессиональная подготовка оценщика.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 1503 кв. м, находящееся по адресу: Архангельская обл., Ненецкий автономный округ, Заполярный район, пос. Искателей, ул. Геологов, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2012 серии 29-АК N 805429). В указанном здании располагается кафе "Феникс".

Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 15.06.2020 заключен договор N 56/20-ТО, по которому исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению охраны имущества заказчика с помощью средств охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Геологов, д. 11 (далее - объект).

Во исполнение обязательств по договору Общество заключило с Предприятием договор от 01.06.2020 N 31-20/м о взаимодействии (далее - договор о взаимодействии), предметом которого являлся круглосуточный мониторинг через пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) объектов, охраняемых Обществом, а также передача сигналов "ТРЕВОГА", полученных с объектов охраны, ГБР Общества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по осуществлению охраны объекта включают в себя оперативное реагирование исполнителем на поступившие на ПЦН Предприятия сигналы о срабатывании охранно-пожарной сигнализации с объекта с целью принятия оперативных мер по задержанию проникших на объект и (или) совершающих иные противоправные действия на объекте посторонних лиц, а также с целью принятия оперативных мер по предупреждению возникновения возгораний.

Средства пожарно-охранной сигнализации представляют собой установленное в помещении объектовое оборудование и извещатели для передачи сигналов "ТРЕВОГА" по каналам связи на ПЦН Предприятия, расположенного в г. Нарьян-Маре (пункт 1.3 договора).

В целях оказания услуг исполнитель имеет ГБР, которая располагается в г. Нарьян-Маре и осуществляет оперативное реагирование на поступившие на ПЦН сигналы "ТРЕВОГА" с объекта (пункт 1.6 договора).

Пункт 2.1.2 договора обязывал исполнителя обеспечивать оперативное (в течение 3-8 минут с момента поступления сигналы "ТРЕВОГА") реагирование ГБР при срабатывании пожарно-охранной сигнализации в соответствии с инструкциями, находившимися на ПЦН, и при необходимости производить экстренный вызов представителей заказчика и, при необходимости, МЧС России.

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик обязан обеспечить исполнителю возможность доступа на объект в целях выполнения им обязательств, взятых на себя в соответствии с договором.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику его сотрудниками, вследствие несоблюдения ими правил пожарной безопасности, а также в других случаях, если исполнитель докажет отсутствие своей вины в допущении причин и условий, способствующих возникновению возгораний и (или) материального ущерба.

В помещении кафе "Феникс" 02.01.2021 между 04 час и 05 час произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы здания и расположенное внутри имущество.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" от 01.02.2022 N 29-21-1111 очаг пожара находился внутри производственного помещения у стены с юго-восточной стороны при входе в подвал; наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.).

Постановлением Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу от 01.02.2022 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности") отказано за отсутствием события преступления.

Размер ущерба определен предпринимателем на основании отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Проф-оценка" от 25.03.2021 N 1823-21рс и заключения эксперта ООО "Проф-эксперт" от 28.02.2021 N 6-2021 СЭ, согласно которым рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 1 010 740 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости оборудования) нежилого здания, пострадавшего в результате пожара и залива продуктами пожаротушения, составляет 1 911 397 руб. 20 коп.

Затраты предпринимателя по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. и эксперта в сумме 30 000 руб. подтверждаются договорами от 12.03.2021 N 1356, от 27.01.2021 N 6/21-СЭ, платежными поручениями от 18.03.2021 N 106 и от 27.01.2021 N 41.

Предприниматель предъявил к взысканию 230 000 руб. расходов по установке новой пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения.

Общая сумма убытков по расчету предпринимателя составила 3 212 137 руб. 20 коп. (1 010 740 руб. + 1 911 397 руб. 20 коп. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 230 000 руб.).

Поскольку претензию от 18.03.2022 с требованием возместить ущерб Общество отклонило, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, применив пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемых с Общества убытков, признав наличие обоюдной вины сторон.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления N 25 закреплено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 32 постановления Правительства от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - постановление N 1479) запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Пункт 35 (подпункт "и") постановления N 1479 запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судами, 02.01.2021 в 03 час 17 мин на объекте сработала пожарная сигнализация (далее - ПС), в связи с чем дежурным ПЦН Предприятия направлена ГБР Общества в составе Талеева Д.В. и Щербакова В.И., которая прибыла к охраняемому объекту, произвела его визуальный осмотр. При наружном осмотре ГБР объекта признаков возгорания, задымления выявлено не было. После доклада ГБР дежурный ПЦН Предприятия попытался выйти на связь с заказчиком, телефон предпринимателя оказался недоступен, дозвониться удалось до его работника Собержановой С.Е., которая отказалась прибыть на объект, сославшись на выходной день. При отсутствии видимых следов проникновения на объект и следов задымления, возгорания, с учетом отказа уполномоченных заказчиком лиц прибыть на объект, дежурным ПЦН Предприятия в 3 час 41 мин дано указание ГБР продолжить исполнение своих обязанностей по иным местам несения дежурства.

В 04 час 19 мин на ПЦН Предприятия сработала охранная сигнализация объекта (внутренняя зона). Прибыв повторно на объект охраны, сотрудники ГБР в 4 час 36 мин обнаружили задымление здания, о чем доложили по рации и телефону дежурному ПЦН Предприятия, который вызвал пожарную охрану МЧС и полицию. В 04 час 39 мин дежурный ПЦН Предприятия дозвонился до Собержановой С.Е. и сообщил о пожаре на Объекте. В 4 час 42 мин предприниматель перезвонил дежурному ПЦН и сообщил о том, что уже осведомлен о пожаре, на объект направлено уполномоченное лицо с ключами.

По мнению подателей жалобы, суды неправомерно частично удовлетворили иск, не оценили пункт 4.7 договора охраны, согласно которому охранная организация освобождается от ответственности при несоблюдении заказчиком правил пожарной безопасности; необоснован вывод судов, что работники Общества звонили только одному уполномоченному лицу предпринимателя, в договоре нет обязанности вызывать всех уполномоченных лиц заказчика после отказа одного из них; суд не исследовал видеозапись полностью; ГБР надлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно требование предпринимателя о включении в состав убытков поврежденного имущества; не подтверждена профессиональная подготовка оценщика.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, распечатка оказанных услуг связи за период с 01.01.2021 по 02.01.2021 свидетельствует о телефонных звонках дежурного ПЦН Предприятия по телефонному номеру Собержановой С.Е. 02.01.2021 в 03 час 24 мин 04 сек (длительность разговора - 20 секунд), в 04 час 39 мин 29 сек (длительность разговора - 23 секунды), в 04 час 43 мин 44 сек (длительность разговора - 11 секунд), а также об ответном телефонном звонке истца в 04 час 42 мин 34 сек (длительность разговора - 50 секунд).

Согласно информационному донесению старшего оперативного дежурного Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу 02.02.2021 в 04 час 39 мин от очевидца на телефон "01" поступило сообщение о задымлении здания кафе "Феникс" в пос. Искателей; к месту были направлены 3 пожарных расчета; по прибытии на место было обнаружено задымление по всей площади кровли, вскрыт запасной выход, произведена разведка; в 05 час 00 мин обнаружен очаг горения в одном из помещений 2x3; в 05 час 28 мин произведена локализация открытого горения; в 05 час 41 мин открытое горение ликвидировано.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2021 следует, что стены здания кафе "Феникс" щитовые, снаружи покрыты профнастилом, крыша металлическая по деревянной обрешетке; здание электрифицировано, отопление центральное; помещение состоит из двух тамбуров, производственного помещения, кухни, моечной, зала, кабинета, прихожей, двух санузлов, раздевалки; наибольшие термические повреждения отделки стен и потолка обнаружены в производственном помещении.

В ходе предварительной проверки по факту пожара дознавателем ОНД и ПР Главного управления МЧС России по НАО на основании просмотра видеозаписи составлен рапорт от 11.01.2022 о выявленных двух мерцаниях, перешедших к возгоранию горючего материала в производственном помещении в районе расположения входа в подвал у пола.

В постановлении дознавателя Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу от 01.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отражены следующие пояснения потерпевшей Бебениной А.В.: 02.01.2021 сотрудники Общества сообщили ей о пожаре в кафе; прибыв на место происшествия, обнаружила возгорание в помещениях кафе; впоследствии видеозапись подтвердила, что возгорание произошло в производственном помещении, где в подвале располагался водяной электрический насос, присоединенный к электрической сети на постоянной основе; возгорание произошло в районе расположения электрических проводов к водяному насосу; к насосу по трубной системе пролегал термокабель для предотвращения замерзания воды в системе; пожар возник по причине неисправности в электросети либо в электроприборах.

Как установлено судами, предпринимателем не соблюдены правила пожарной безопасности, оставление включенным в электрическую сеть бытового электрического прибора - водяного насоса свидетельствует о допущенной предпринимателем грубой неосторожности, также в нарушение пункта 2.2.1 договора не исполнена обязанность по обеспечению исполнителю возможности доступа на объект в целях исполнения им обязательств по договору, соответственно, поведение самого потерпевшего, своевременно не прибывшего на объект, способствовало возникновению убытков.

Между тем судами также правильно установлено, что сотрудниками Общества при срабатывании пожарной сигнализации на охраняемом объекте 02.01.2021 в 03 час 17 мин не были приняты все необходимые меры по выявлению возможного пожара без проникновения внутрь здания.

Так, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании 17.11.2022 видеозапись, обоснованно пришел к выводу, что она опровергает доводы Общества о том, что при первоначальном прибытии на объект 02.01.2021 охранники произвели обследование всего здания по его периметру. При этом на объекте сотрудники находились не более 5 минут.

Соответственно, с учетом этого суды обоснованно отклонили возражения Общества о невозможности обнаружения признаков возгорания.

Также суд первой инстанции правильно указал, что, располагая сведениями о телефонных номерах пяти уполномоченных заказчиком лиц (пекаря, двух поваров, кладовщика), указанных в карточке объекта N 194 (приложение к договору), попытка получения доступа внутрь помещения кафе ограничивалась только телефонным звонком пекарю Собержановой С.Е.

Следовательно, Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, выражающиеся в принятии оперативных мер по предупреждению возникновения возгораний.

Несостоятельна ссылка подателей жалобы в данном случае на пункт 4.7 договора об освобождении исполнителя от ответственности при причинении ущерба сотрудниками заказчика вследствие несоблюдения ими правил пожарной безопасности.

Как видно из этого пункта, фактически исполнитель освобождается от ответственности при отсутствии его вины в допущении причин и условий, способствовавших возникновению возгораний и (или) материального ущерба.

Между тем судами обоснованно установлено, что при наличии грубой неосторожности предпринимателя ввиду несоблюдения правил пожарной безопасности, имеется также и вина Общества в возникновении убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему принятию оперативных мер по предупреждению возникновения возгораний.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о наличии обоюдной вины предпринимателя и Общества в возникновении убытков ввиду несоблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности и ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору.

Соответственно, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, степени вины собственника поврежденного имущества, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, подлежащего отнесению на Общества (20%), в размере 596 427 руб. 40 коп. (с учетом исключения из убытков 230 000 руб. расходов по установке новой пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения).

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований не доверять отчету оценщика ООО "Проф-оценка" от 25.03.2021 N 1823-21рс и заключению эксперта ООО "Проф-эксперт" от 28.02.2021 N 6-2021 СЭ. При этом Общество и Предприятие при рассмотрении дела по существу не представили доказательств, опровергающих заявленный размер убытков, о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о частичной обоснованности иска, в связи с чем законно и обоснованно взыскали убытки в сумме 596 427 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А05-6896/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГРАДЪ" и общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Айсберг" - без удовлетворения.