Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бебениной Анны Владимировны Пичуговой Е.Ф. по доверенности от 19.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Айсберг" Попова Д.В. по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГРАДЪ", общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Айсберг", индивидуального предпринимателя Бебениной Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 января 2023 года по делу N А05-6896/2022,

индивидуальный предприниматель Бебенина Анна Владимировна (ОГРНИП <...>, ИНН <...>; место жительства: <...>; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Айсберг" (ОГРН 1022900520477, ИНН 2901073054; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 87, офис 3Н; далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГРАДЪ" (ОГРН 1192901009070, ИНН 2983013279; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Полярная, дом 39, офис 1Н; далее - Предприятие) о взыскании 3 212 137 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талеев Дмитрий Владимирович, Щербаков Валерий Игоревич, индивидуальный предприниматель Петунин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 января 2023 года с Общества в пользу истца взыскано 596 427 руб. 40 коп. в возмещение ущерба и 7 253 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к Предприятию отказано.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ввиду наличия обоюдной вины сторон материальный ущерб подлежит взысканию в размере 50%.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указало на выполнение своих обязательств в рамках договора.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что вследствие несоблюдения заказчиком пожарной безопасности исполнитель не несет ответственности за возникший ущерб.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприятие, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу не праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 1503 кв. м, находящееся по адресу: Архангельская область, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, пос. Искателей, ул. Геологов, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2012 серии 29-АК N 805429). В указанном здании располагается кафе "Феникс".

Истцом (заказчик) и обществом (исполнитель) 15.06.2020 заключен договор N 56/20-ТО (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению охраны имущества заказчика с помощью средств охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Геологов, д. 11 (далее - объект).

Во исполнение обязательств по договору общество заключило с Предприятием договор от 01.06.2020 N 31-20/м о взаимодействии (далее - договор о взаимодействии), предметом которого являлся круглосуточный мониторинг через пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) объектов, охраняемых обществом, а также передача полученных с объектов охраны сигналов "ТРЕВОГА" группе быстрого реагирования (далее - ГБР) общества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по осуществлению охраны объекта включают в себя оперативное реагирование исполнителем на поступившие на ПЦН Предприятия сигналы о срабатывании охранно-пожарной сигнализации с объекта с целью принятия оперативных мер по задержанию проникших на объект и (или) совершающих иные противоправные действия на объекте посторонних лиц, а также с целью принятия оперативных мер по предупреждению возникновения возгораний.

Средства пожарно-охранной сигнализации представляют собой установленное в помещении объекта объектовое оборудование и извещатели для передачи сигналов "ТРЕВОГА" по каналам связи на ПЦН Предприятия, расположенного в г. Нарьян-Маре (пункт 1.3 договора).

В целях оказания услуг исполнитель имеет ГБР, которая располагается в г. Нарьян-Маре и осуществляет оперативное реагирование на поступившие на ПЦН сигналы "ТРЕВОГА" с объекта (пункт 1.6 договора).

Пункт 2.1.2 договора обязывал исполнителя обеспечивать оперативное (в течение 3-8 минут с момента поступления сигналы "ТРЕВОГА") реагирование ГБР при срабатывании пожарно-охранной сигнализации в соответствии с инструкциями, находившимися на ПЦН, и при необходимости производить экстренный вызов представителей заказчика и, при необходимости, МЧС России.

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик обязан обеспечить исполнителю возможность доступа на объект в целях выполнения им обязательств, взятых на себя в соответствии с договором.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику его сотрудниками, вследствие несоблюдения ими правил пожарной безопасности, а также в других случаях, если исполнитель докажет отсутствие своей вины в допущении причин и условий, способствующих возникновению возгораний и (или) материального ущерба.

В помещении кафе "Феникс" 02.01.2021 между 04 час и 05 час произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы здания и расположенное внутри имущество.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" от 01.02.2022 N 29-21-ПП очаг пожара находился внутри производственного помещения у стены с юго-восточной стороны при входе в подвал; наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.).

Постановлением Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу от 01.02.2022 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности") отказано за отсутствием события преступления.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Проф-оценка" от 25.03.2021 N 1823-21рс и заключения эксперта ООО "Проф-эксперт" от 28.02.2021 N 6-2021 СЭ, согласно которым рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 1 010 740 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости оборудования) нежилого здания, пострадавшего в результате пожара и залива продуктами пожаротушения, составляет 1 911 397 руб. 20 коп.

Затраты истца по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. и эксперта в сумме 30 000 руб. подтверждаются договорами от 12.03.2021 N 1356, от 27.01.2021 N 6/21-СЭ, платежными поручениями от 18.03.2021 N 106 и от 27.01.2021 N 41.

Истец также предъявил к взысканию 230 000 руб. расходов по установке новой пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения.

Общая сумма убытков, по расчету истца, составила 3 212 137 руб. 20 коп. (1 010 740 руб. + 1 911 397 руб. 20 коп. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 230 000 руб.).

Поскольку претензию от 18.03.2022 с требованием возместить ущерб общество отклонило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.01.2021в 03 час 17 мин на объекте сработала пожарная сигнализация (далее - ПС), в связи с чем дежурным ПЦН Предприятия направлена ГБР Общества в составе Талеева Д.В. и Щербакова В.И., которая прибыла к охраняемому объекту, произвела его визуальный осмотр. При наружном осмотре ГБР объекта признаков возгорания, задымления выявлено не было. После доклада ГБР дежурный ПЦН Предприятия попытался выйти на связь с заказчиком (истцом), телефон истца оказался недоступен, дозвониться удалось до работника истца Собержановой С.Е., которая отказалась прибыть на объект, сославшись на выходной день. При отсутствии видимых следов проникновения на объект и следов задымления, возгорания, с учетом отказа уполномоченных заказчиком лиц прибыть на объект, дежурным ПЦН Предприятия в 3 час 41 мин дано указание ГБР продолжить исполнение своих обязанностей по иным местам несения дежурства.

В 04 час 19 мин на ПЦН Предприятия сработала охранная сигнализация объекта (внутренняя зона). Прибыв повторно на объект охраны, сотрудники ГБР в 4 час 36 мин обнаружили задымление здания, о чем доложили по рации и телефону дежурному ПЦН Предприятия, который вызвал пожарную охрану МЧС и полицию. В 04 час 39 мин дежурный ПЦН Предприятия дозвонился до Собержановой С.Е. и сообщил о пожаре на Объекте. В 4 час 42 мин истец перезвонил дежурному ПЦН и сообщил о том, что уже осведомлен о пожаре, на объект направлено уполномоченное лицо с ключами.

Распечатка оказанных услуг связи за период с 01.01.2021 по 02.01.2021 свидетельствует о телефонных звонках дежурного ПЦН Предприятия по телефонному номеру Собержановой С.Е. 02.01.2021 в 03 час 24 мин 04 сек (длительность разговора - 20 секунд), в 04.час 39 мин 29 сек (длительность разговора - 23 секунды), в 04 час 43 мин 44 сек (длительность разговора - 11 секунд), а также об ответном телефонном звонке истца в 04 час 42 мин 34 сек (длительность разговора - 50 секунд).

Согласно информационному донесению старшего оперативного дежурного Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу 02.02.2021 в 04 час 39 мин от очевидца на телефон "01" поступило сообщение о задымлении здания кафе "Феникс" в пос. Искателей; к месту были направлены 3 пожарных расчета; по прибытию на место было обнаружено задымление по всей площади кровли, вскрыт запасной выход, произведена разведка; в 05 час 00 мин обнаружен очаг горения в одном из помещений 2 x 3; в 05 час 28 мин произведена локализация открытого горения; в 05 час 41 мин открытое горение ликвидировано.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2021 следует, что стены здания кафе "Феникс" щитовые, снаружи покрыты профнастилом, крыша металлическая по деревянной обрешетке; здание электрифицировано, отопление центральное; помещение состоит из двух тамбуров, производственного помещения, кухни, моечной, зала, кабинета, прихожей, двух санузлов, раздевалки; наибольшие термические повреждения отделки стен и потолка обнаружены в производственном помещении.

В ходе предварительной проверки по факту пожара дознавателем ОНД и ПР Главного управления МЧС России по НАО на основании просмотра видеозаписи составлен рапорт от 11.01.2022 о выявленных двух мерцаниях, перешедших к возгоранию горючего материала в производственном помещении в районе расположения входа в подвал у пола.

В постановлении дознавателя Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу от 01.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отражены следующие пояснения потерпевшей

Бебениной А.В.: 02.01.2021 сотрудники Общества сообщили ей о пожаре в кафе; прибыв на место происшествия, обнаружила возгорание в помещениях кафе; впоследствии видеозапись подтвердила, что возгорание произошло в производственном помещении, где в подвале располагался водяной электрический насос, присоединенный к электрической сети на постоянной основе; возгорание произошло в районе расположения электрических проводов к водяному насосу; к насосу по трубной системе пролегал термокабель для предотвращения замерзания воды в системе; пожар возник по причине неисправности в электросети либо в электроприборах.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что причинами пожара 02.01.2021 и, как следствие, повреждения имущества послужили несоблюдение истцом требований пожарной безопасности и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками общества при срабатывании пожарной сигнализации на охраняемом объекте 02.01.2021в 03 час 17 мин не были приняты все необходимые меры по выявлению возможного пожара без проникновения внутрь здания. Просмотренная в судебном заседании 17.11.2022 видеозапись опровергает доводы общества о том, что при первоначальном прибытии на объект 02.01.2021 охранники произвели обследование всего здания по его периметру. При этом на объекте сотрудники находились не более 5 минут. В связи с этим несостоятельны возражения ответчика о невозможности обнаружения признаков возгорания. Кроме того, располагая сведениями о телефонных номерах пяти уполномоченных заказчиком лиц (пекаря, двух поваров, кладовщика), указанных в карточке объекта N 194 (приложение к договору), попытка доступа внутрь помещения кафе ограничивалась только телефонным звонком пекарю Собержановой С.Е.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 32 постановления Правительства от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - постановление N 1479) запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Пункт 35 (подпункт "и") постановления N 1479 запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае истцом не соблюдены вышеперечисленные правила пожарной безопасности. Оставление включенным в электрическую сеть бытового электрического прибора - водяного насоса свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности.

Кроме этого, истцом в нарушение пункта 2.2.1 договора не исполнена обязанность по обеспечению исполнителю возможности доступа на объект в целях исполнения им обязательств по договору. Таким образом, поведение самого потерпевшего, своевременно не прибывшего на объект, способствовало возникновению убытков.

Поскольку причинение ущерба стало следствием обоюдной вины сторон, в том числе грубой неосторожности истца, то применительно к пункту 2 статьи 1083 ГК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению.

Исходя из представленных доказательств, подтверждающих размер убытков, принципа справедливости и соразмерности ответственности, степени вины собственника поврежденного имущества (истца) в причинении ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества ущерба в размере 596 427 руб. 40 коп. (20%). Оснований для переоценки данных выводов суда с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и Предприятием, оснований для солидарной ответственности общества и Предприятия суд правомерно не усмотрел.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 января 2023 года по делу N А05-6896/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГРАДЪ", общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Айсберг", индивидуального предпринимателя Бебениной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.