Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Идеальный дом" Голубева А.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Гиант" Роменко А.В. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальный дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2981/2016,

Общество с ограниченной ответственностью "Идеальный дом", место нахождения: 236029, Калининградская область, город Калининград, Озерная улица, дом 42, квартира 1, ОГРН 1143926027750, ИНН 3906332522 (далее - ООО "Идеальный дом", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиант", место нахождения: 236001, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 255, ОГРН 1023900990024, ИНН 3906073691 (далее - ООО "Гиант", Компания), о взыскании 613 494 руб. 20 коп. ущерба. Также истец просил взыскать с ответчика 15 269 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по госпошлине за подачу заявления об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 (судья Генина С.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.), иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 (судьи Шпачева Т.В., Дмитриев В.В., Константинов П.Ю.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прегельстрой", место нахождения: 236009, Калининградская область, город Калининград, Краснокаменная улица, дом 33 "А", ОГРН 1073906028613, ИНН 3906179987 (далее - ООО "Прегельстрой").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении искового заявления ООО "Идеальный дом" отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01.08.2017 и постановление от 24.10.2017 и принять новый - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вывод суда о нахождении очага возгорания на территории ООО "Прегельстрой" противоречит Техническому заключению судебно-экспертного учреждения противопожарной службы.

По мнению Общества, арендодателем были нарушены обязательства, вытекающие из положений действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности и договора, а также "Инструкции о мерах пожарной безопасности в торговых помещениях", утвержденной генеральным директором ООО "Гиант".

Податель жалобы полагает, что ответчик в нарушение норм процессуального права не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда арендодателю.

В данном случае истец считает, что суды необоснованно не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки упомянутому Техническому заключению в части определения места расположения очага пожара и доводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ООО "Гиант" просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО "Идеальный дом" в своих возражениях на отзыв, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Идеальный дом" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Гиант" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Прегельстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Идеальный дом" арендует нежилое помещение, находящееся в принадлежащем ООО "Гиант" здании по адресу: Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 255.

В указанном здании 08.01.2016 произошел пожар, в результате которого имущество Общества было уничтожено.

Как следует из "Технического заключения" от 27.01.2016 N 9 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" (далее - Техническое заключение), вероятной причиной пожара является версия о возгорании горючих материалов (веществ) в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Полагая, что ответчик как владелец здания несет ответственность за техническое состояние электропроводки здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и решением от 01.08.2017 отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Калининградской области и постановлением от 24.10.2017 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установить, что ответчик является лицом, вследствие действий (бездействия) которого истцу был причинен ущерб.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что доказательств нарушения ответчиком как собственником здания норм пожарной безопасности истец не представил, при этом отсутствуют и бесспорные доказательства того факта, что пожар произошел вследствие неисправности электрооборудования, принадлежащего ответчику.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Статьей 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Данный факт подтверждается Актом об уничтожении (повреждении) имущества от 12.01.2016 с Перечнем имущества (том дела 1, листы 73-77), подписанный представителями истца и ответчика.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении специалиста от 19.01.2016 N ЗС-0007-2016, составленного на основании проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" товароведческого исследования (том дела 1, листы 22-70), представленные на исследование товары (42 наименования), принадлежащие ООО "Идеальный дом", повреждены в результате внешнего негативного термического воздействия - пожара в ТЦ "Гиант" по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 255, не пригодны для дальнейшей реализации и эксплуатации в связи с наличием дефектов, снижающих качество и стоимость изделий на 100%; исследуемые товары (42 наименования), с учетом имеющихся дефектов, стоимости ("остаточной стоимости") не имеют; снижение стоимости имущества (42 наименования), принадлежащего ООО "Идеальный дом", поврежденного в результате внешнего негативного термического воздействия - пожара ("ущерб"), с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 613 494 руб. 20 коп.

Из содержания упомянутого ранее Технического заключения видно, что вероятной причиной пожара является версия о загорании горючих материалов (веществ) в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Также из материалов дела усматривается, что Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Ленинградского района городского округа "Город Калининград" УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 07.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из названного Постановления, пожар произошел в здании торгового центра "ГИАНТ" (ООО "Гиант"); очаг пожара располагался в северо-восточной части торгового зала центра, в районе расположения участка площади, занимаемого ООО "Прегельстрой"; рядом с данным местом расположена торгово-выставочная площадь магазина "Гринвест" (ООО "Технолюкс"); распространение горения протекало от северо-восточной части центра в юго-западном направлении; в северо-восточной части здания, около восточной стены, на полу были обнаружены и изъяты фрагменты двухжильных медных проводов с признаками аварийного режима работы; около восточной стены был обнаружен полимерный агломерат с электрическими контактами от штепсельной вилки; электрические контакты вилки не закопчены, что свидетельствует о ее включении в сеть; принадлежность штепсельной вилки, т.е. от какого провода или прибора она включалась в сеть, не установлена. Также в Постановлении от 07.02.2016 указано, что здание торгового Центра ответчика электрифицировано (220-380), оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре. При поступлении сигнала о пожаре 08.01.2016 в 04 часов 21 минуту к месту пожара прибыло подразделение ПЧ-1, пожар ликвидирован в этот же день в 07 часов 40 минут, автоматическая пожарная сигнализация сработала, задачу выполнила, виновные в пожаре не установлены.

Согласно выводам, содержащимся в Техническом заключении, очаг пожара располагался в зоне N 1, у восточной стены торгово-выставочного помещения ООО "Гринвест"; вероятной причиной возникновения пожара является версия о загорании горючих материалов (веществ) в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования. В тексте Технического заключения указывается на выявленные (в результате исследования объектов, изъятых с места пожара, методом структурного анализа) признаки, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы "первичное короткое замыкание", а также на наличие в помещении, в котором находился очаг пожара, различных предметов электрооборудования, которые не могут принадлежать ответчику.

Таким образом, из Технического заключения и названного Постановления следует, что виновные в возникновении пожара не установлены, нарушение правил пожарной безопасности не вменено никому из лиц, перечисленных в Постановлении от 07.02.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, что ответственным за пожар является ответчик, поскольку если пожар произошел в связи с неисправностью электрооборудования, не принадлежащего ООО "Гиант", то Компания не может быть привлечена к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному заключению, что нельзя признать ответчика причинителем вреда лишь на том основании, что он является собственником здания, в котором произошел пожар. Истец при этом не представил доказательств, указывающих на то, что вред причинен именно вследствие действий ответчика либо несоблюдения последним правил пожарной безопасности в здании.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А21-2981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальный дом" - без удовлетворения.