Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гюзель Пальмирова Цой (по доверенности от 04.07.2016),

от ответчика: представитель Рубашкин В.В. (по доверенности от 20.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-392/2017) ООО "Гиант"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 по делу N А21-2981/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Идеальный дом"

к ООО "Гиант"

о взыскании,

Общество с ограниченной ответственностью "Идеальный дом" (ОГРН 1143926027750, ИНН 3906332522, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Озерная, д. 42 кв. 1) (далее - Истец, ООО "Идеальный дом") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гиант" (ОГРН 1023900990024, ИНН 3906073691, место нахождения: 236001, г. Калининград, Московский пр., 255) (далее - Ответчик, ООО "Гиант") о взыскании ущерба в размере 613 494 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что Истцом не доказано вины собственника здания в возникновении пожара, как следствие возникновении у Истца убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Прегольстрой", лица не участвующего в деле, от 06.02.2017 апелляционным судом не рассматривается, поскольку в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Идеальный дом" является арендатором нежилого помещения, расположенного в принадлежащем ООО "Гиант" здании по адресу: г. Калининград, Московский пр. 255, на основании договора аренды от 27.04.2015 N 261.

08.01.2016 в здании произошел пожар, что привело к уничтожению имущества ООО "Идеальный дом".

Как следует из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области от 27.01.2016 N 9, вероятной причиной пожара является версия о загорании горючих материалов (веществ) в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Согласно названному заключению, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2016, очаг пожара располагался в северо-восточной части торгового зала, в районе расположения участка площади, занимаемого ООО "Прегельский". При этом распространение горения протекало от северо-восточной части центра в юго-западном направлении. В северо-восточной части здания, около восточной стены, на полу были обнаружены и изъяты фрагменты двухжильных медных проводов с признаками аварийного режима работы. Около восточной стены был обнаружен полимерный агломерат с электрическими контактами от штепсельной вилки. Электрические контакты вилки не закопчены, что свидетельствует о ее включении в сеть. Принадлежность штепсельной вилки, т.е. от какого провода или прибора она включалась в сеть, не установлена.

Постановлением отдела надзорной деятельности по Ленинградскому району городского округа "Город Калининград" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Калининградской области от 07.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ООО "Идеальный дом" и ООО "Гиант" составлен акт об уничтожении (повреждении) имущества от 12.01.2016 с прилагаемым перечнем имущества.

Как следует из заключения ООО "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 19.01.2016 N ЗС-0007-2016, представленные на исследование товары, принадлежащие ООО "Идеальный дом", повреждены в результате внешнего негативного термического воздействия - пожара в ТЦ "Гиант" по адресу:

г. Калининград, Московский проспект, 255, и не пригодны для дальнейшей реализации и эксплуатации в связи с наличием дефектов, снижающих качество и стоимость изделий на 100%; исследуемые товары, с учетом имеющихся дефектов, стоимости ("остаточной стоимости") не имеют. Снижение стоимости имущества, принадлежащего ООО "Идеальный дом", поврежденного в результате внешнего негативного термического воздействия пожара ("ущерб"), с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 613 494 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что убытки причинены Истцу виновными действия Ответчика, ООО "Идеальный дом" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтверждали отсутствие его вины в причинении вреда. При этом сам факт возникновения пожара в принадлежащем Истцу здании, причиной которого послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электропроводки, при отсутствии доказанной вины иных лиц свидетельствует о недостаточной осмотрительности арендодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик, как собственник помещения, в котором возник пожар, должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии вины арендаторов или иных лиц в возникновении пожара.

Размер убытков подтвержден заключением ООО "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 19.01.2016 N ЗС-0007-2016 и Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 613 494 руб. 20 коп. убытков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.