Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А44-9193/2016,

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", место нахождения: 174401, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, Речной переулок, дом 2, ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12, ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197 (далее - отдел) от 28.09.2016 N 285/1/1.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, предписание признано недействительным в части пункта 1, как несоответствующего СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). На отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем частичной отмены предписания. Также с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области взыскано в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, а также полагает, что требования нормативных актов по пожарной безопасности, нарушение которых ему вменяется, не применяются в отношении эксплуатируемого Обществом здания ХIХ века постройки.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов от 16.09.2016 N 285 в период с 20.09.2016 по 28.09.2016 с целью контроля исполнения предписания от 28.09.2015 N 344/1/1 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на эксплуатируемом в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности объекте - расчетно-кассовом участке, расположенном по адресу: город Боровичи, улица Дзержинского дом 43 (далее - объект, здание).

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 28.09.2015 N 344/1/1, не устранены. По результатам проверки отдел составил акт от 28.09.2016 N 285 и выдал предписание от 28.09.2016 N 285/1/1, в котором указал Обществу на необходимость до 01.09.2017 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует второй эвакуационный выход из здания, что не соответствует статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), подпунктам 4.2.1, 7.1.11, 7.6.1 СП 1.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), пункта 6.13 СНиП 21-01-97* (пункт 1 предписания);

- для отделки стен в общих коридорах здания применены материалы с более высоким классом пожарной опасности чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; сертификаты на отделочные материалы не представлены, что нарушает пункт 6.25 СНиП 21-01-97*, статью 134, таблицу 28 Закона N 123-ФЗ (пункт 2 предписания);

- не оборудованы помещения здания в соответствии с утвержденным проектом эвакуационным освещением: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола и покрытия, в зоне каждого изменения направления маршрута, при пересечении проходов и коридоров, перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации, в местах размещения первичных средств пожаротушения, в местах размещения плана эвакуации, что не соответствует статье 89 Закона N 123-ФЗ, пунктам 33 и 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункту 4.3.1 СП 1.13130.2009, пункту 7.104 и 7.105 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", пункту 4.3, 4.4 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (далее - СП 31-110-2003) (пункт 3 предписания).

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительными пункт 1 предписания ввиду его несоответствия требованиям Закона N 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установлены в статье 6 Закона N 123-ФЗ, из пункта 2 части 1 которой следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях определены статьей 134 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Согласно положениям статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

Из материалов дела следует и судами установлено, что объект проверки - принадлежащее на праве собственности Обществу здание III степени огнестойкости относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.5. Также судами установлено и заявителем не оспаривается, что внутренняя отделка стен путей эвакуации в здании выполнена материалами - бумажными обоями и деревянной рейкой, - обладающими более высокой пожарной опасностью, чем установленные нормативы (Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2).

Сертификаты на отделочные материалы Обществом не представлены.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у отдела правовых оснований для указания Обществу об устранении поименованных в пункте 2 оспариваемого предписания нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Одним из способов оповещения людей о пожаре, управления их эвакуацией и обеспечения безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях является включение эвакуационного (аварийного) освещения (пункт 4 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями, в частности, СП 31-110-2003.

Как предусмотрено пунктом 4.3 СП 31-110-2003, эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 человек.

Из материалов проверки следует и Обществом не оспаривается, что спорные помещения здания, в частности, коридоры и проходы по маршруту эвакуации, не оборудованы эвакуационным освещением.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно констатировали законность предписания в части требований отдела о выполнении заявителем положений нормативных актов по пожарной безопасности, изложенных в пункте 3 оспариваемого ненормативного правового акта.

При таком положении суды правомерно признали оспариваемое предписание в обжалуемой части соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Довод Общества о неправомерном применении к зданию ХIХ века постройки требований СНиП 21-01-97*, принятых после его возведения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия решения от 03.02.2017 и постановления от 16.06.2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 той же статьи, кассационный суд полагает, что подателю жалобы в лице Общества надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. при обращении с жалобой в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А44-9193/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111; место нахождения: 174401, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, Речной переулок, дом 2) из средств федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.07.2017 N 876.