Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-9193/2016 (судья Киселева М.С.),

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111; место нахождения: 174401, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, Речной переулок, дом 2; далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197; место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; далее - Отдел) о признании незаконным предписания от 28.09.2016 N 285/1/1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-9193/2016 признан недействительным пункт 1 предписания от 28.09.2016 N 285/1/1 как не соответствующий СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЖЭК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неисполнимость предписания.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения Отдела от 16.09.2016 N 285 внеплановой проверки деятельности ООО "ЖЭК" с целью контроля исполнения предписания от 28.09.2015 N 344/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (лист дела 36), ответчиком составлен акт от 28.09.2016 N 285, в котором отражен факт не исполнения предписания от 28.09.2015 N 344/1/1 и наличие нарушений требований пожарной безопасности, выразившиеся, в том числе в применении для отделки стен в общих коридорах здания РКУ материалов с более высоким классом пожарной опасности чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, при этом сертификаты на отделочные материалы не представлены, а также в необорудовании помещения здания расчетно-кассового участка (далее - РКУ) в соответствии с утвержденным проектом эвакуационным освещением (в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола и покрытия, в зоне каждого изменения направления маршрута, при пересечении проходов и коридоров, перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации, в местах размещения первичных средств пожаротушения, в местах размещения плана эвакуации) (лист дела 37-37).

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано оспариваемое им предписание от 28.09.2016 N 285/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (лист дела 6).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 настоящего Закона пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В материалах дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 75,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 43 (лист дела 8).

Как следует из оспариваемого предписания, для отделки стен в общих коридорах здания РКУ применены материалы с более высоким классом пожарной опасности чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, сертификаты на отделочные материалы не представлены, чем нарушены пункт 6.25 СНиП 21-01-97*, статья 134, таблица 28 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент);

В предписании также отмечено, что помещения здания РКУ не оборудованы в соответствии с утвержденным проектом эвакуационным освещением, а именно в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола и покрытия, в зоне каждого изменения направления маршрута, при пересечении проходов и коридоров, перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации, в местах размещения первичных средств пожаротушения, в местах размещения плана эвакуации, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 33 и 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009, пункта 7.104 и 7.105 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", пунктов 4.3, 4.4 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий".

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В соответствии с пунктами 7.104 и 7.105 СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783, аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное.

Эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации:

в коридорах и проходах по маршруту эвакуации;

в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия;

в зоне каждого изменения направления маршрута;

при пересечении проходов и коридоров;

на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом;

перед каждым эвакуационным выходом;

перед каждым пунктом медицинской помощи;

в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации;

в местах размещения первичных средств пожаротушения;

в местах размещения плана эвакуации.

Пунктами 4.3 и 4.4 СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, одобренного и рекомендованного к применению постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 N 194, эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать:

в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел., а также из здравпунктов, лечебно-профилактических учреждений, книго- и архивохранилищ, детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там;

в помещениях с постоянно работающими в них людьми, если вследствие отключения рабочего освещения и продолжения при этом работы производственного оборудования может возникнуть опасность травматизма (ремонтные мастерские, производственные помещения предприятий общественного питания, прачечных).

Эвакуационное освещение зданий выполняется в соответствии со СНиП 23-05 и главой 6.1 ПУЭ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные положения нормативных актов, поименованные в оспариваемом предписании, обязывают общество оборудовать здания эвакуационным освещением и применить материалы для отделки стен в коридорах здания с пожарной опасностью Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.

Актом проверки от 28.11.2016 подтверждается отсутствие соблюдения обществом требований пожарной безопасности. Согласно показаниям государственного инспектора Малышева Е.А. внутренняя отделка путей эвакуации в здании выполнены бумажными обоями и деревянной рейкой.

Доказательств обратного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обществом не предъявлено.

Доводы заявителя относительно неисполнимости предписания не может быть принят апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Действительно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать законные требования и соответствовать требованию исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлен Отделом при проверке и фактически заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно указано, что право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено статьей 17 Закона N 294-ФЗ и абзацем десятым статьи 6 Закона N 69-ФЗ.

Реализуя указанные полномочия, соответствующее должностное лицо должно учитывать как возможность фактического исполнения выданного им предписания в установленный срок исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение, так и публичные интересы обеспечения пожарной безопасности с учетом тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено полномочие выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Из содержания статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что при вынесении предписания об устранении выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать сроки их устранения.

Согласно пункту 96 Административного регламента в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты и (или) территории (земельного участка);

2) перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного лица органа власти, объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

5) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Выданное Отделом предписание соответствует требованиям статьи 17 Закона N 294-ФЗ и пункту 96 Административного регламента.

Из содержания пунктов 2 и 3 предписания следует однозначный вывод о предъявляемых к обществу требованиях - необходимости оборудовать здание эвакуационным освещением и заменить отделочные материалы для отделки стен в коридорах здания на материалы с пожарной опасностью Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой обществом части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-9193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.