Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-77486/2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество, ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1/3, подъезд 4/2, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - Комитет), от 22.05.2018 N 56 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Ресовская Т.М.) оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции от 30.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 28.11.2018 и оставить в силе решение от 30.08.2018. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В частности заявитель указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении (19.04.2018) и вынесения постановления (22.05.2018) Общество устранило выявленное нарушение. Кроме того, Общество считает, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности применительно к части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку является застройщиком по спорному договору подряда, а не подрядчиком. Также ПАО "Ленэнерго" ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения на строительство от 29.06.2015 N 47-RU47506105-102K2015, выданного Комитетом и согласно договору подряда от 25.12.2014 N 14-16193, заключенному с закрытым акционерным обществом "Росинжиниринг Энерджи" (подрядчик), Общество является застройщиком объекта - "ПС-110 кВ "Тайцы", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение.

На основании распоряжения от 12.05.2017 N ГСН 17/374 в период с 18.05.2017 по 15.06.2017 Комитетом проведена документарная выездная проверка ПАО "Ленэнерго" в отношении данного объекта капитального строительства. В ходе проверки Комитетом установлены нарушения Обществом требований технических регламентов и проектной документации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а именно:

- согласно проектной документации шифр 7-П/12 ПСТ-П-П61 в пожарных шкафах устанавливаются кнопки дистанционного пуска пожарных насосов. Фактически в пожарных шкафах кнопки дистанционного пуска пожарных насосов не установлены;

- согласно проектной документации шифр 7-П/12 ПСТ-П-П61 объект капитального строительства обеспечивается 10-литровыми огнетушителями. Фактически объект капитального строительства не обеспечен 10-литровыми огнетушителями;

- согласно проектной документации шифр 7-П/12 ПСТ-П-П61 между производственными помещениями, помещениями разных категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, вентиляционной камеры предусмотрена установка противопожарных дверей. Фактически данные противопожарные двери отсутствуют;

- согласно проектной документации шифр 7-П/12 ПСТ-П-П61 для пожарных автомобилей, шириной 4,5 метра предусмотрен проезд. Фактически проезд для пожарных автомобилей, шириной 4,5 метра отсутствует.

По факту выявленных правонарушений должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол от 19.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.05.2018 N 56 Комитет признал ПАО "Ленэнерго" виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состав вмененного правонарушения, не выявил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и отменил постановление Комитета от 22.05.2018 N 56.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, отменил решение от 30.08.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ПАО "Ленэнерго" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, генеральный подрядчик, так и субподрядные организации, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Объективной стороной состава правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются отношения, регламентирующие строительную деятельность.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Фактически при проходе электрокабелей, проложенных, в том числе, в коробах и каналах, через противопожарные перегородки и через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости (перекрытия, покрытие, перегородки), не везде выполнена установка кабельных проходок с необходимым пределом огнестойкости, имеющих документ о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 137 Закона N 123-ФЗ конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению. Фактически при пересечении инженерными коммуникациями и сетями (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция) строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (перегородок, стен, перекрытий) не выполнены работы по заделке образовавшихся отверстий негорючими материалами и доведению мест пересечения до требуемого предела огнестойкости, установленного для строительной конструкции.

В силу частей 1, 2 статьи 106 Закона N 123-ФЗ конструкция пожарных кранов должна обеспечивать возможность открывания запорного устройства одним человеком и подачи воды с интенсивностью, обеспечивающей тушение пожара. Конструкция соединительных головок пожарных кранов должна позволять подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны.

В ходе проверки Комитетом установлено, что пожарные шкафы не оснащены необходимым оборудованием (рукавами и стволами, рычагами для открытия клапанов), при этом на объекте ведутся отделочные работы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Закона N 123-ФЗ параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе высота порогов, дверных и незаполняемых проемов в стенах на путях перемещения людей, высота прохода по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, высота проходов под выступающими сверху и по бокам пути перемещения людей элементами строительных конструкций или оборудования. Фактически на объекте капитального строительства, в коридоре расположены пожарные шкафы, выступающие из плоскости стен на высоте 1 метра от поверхности.

В силу части 1 и части 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ Правительством Российской Федерации утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно пунктам 7.104, 7.105, 7.109, 7.111 СП 52.13330.2011 "Свод правил. Естественное и искусственной освещение" эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение). Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения.

В ходе проверки установлено, что фактически на спорном объекте не предусмотрено и не выполнено аварийное освещение с нормируемым уровнем освещенности с соответствующими световыми указателями (знаками безопасности) по маршрутам эвакуации, в том числе в зоне каждого изменения направления маршрута, перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения первичных средств пожаротушения и планов эвакуации. Не выполнено эвакуационное антипаническое освещение помещения участка площадью более 60 м кв., а также резервное освещение для исключения гибели и травмирования людей у мест размещения оборудования. Отсутствуют источники питания аварийного освещения, независимые от источника питания рабочего освещения.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций констатировали, что Общество осуществляло строительство спорного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов и проектной документации

Указанные обстоятельства Обществом не опровергаются.

Заявитель настаивает на том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не относится к лицам, осуществляющим строительство по смыслу части 3 статьи 52 ГрК РФ.

Данный довод Общества обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку в силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ Общество является лицом, осуществляющим строительство, на которое возлагается обязанность по соблюдению требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательно установленных требований к строительству зданий и сооружений, а также требований проектной документации строительства объектов.

Субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются застройщики, генеральные подрядчики и субподрядные организации, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Общество как застройщик строительства Объекта, относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, Комитетом верно определен субъект административного правонарушения, с чем согласились суды двух инстанций.

Вина заявителя установлена судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. В данном случае Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Ленэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не был пропущен.

Доводы заявителя о наличии грубых процедурных нарушений, допущенных Комитетом в ходе проверки и административного производства, получили надлежащую судебную оценку и правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что Общество располагало гарантиями защиты прав, могло представить значимые пояснения по существу вменения.

Вместе с тем судебные инстанции разошлись в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, а также то, что правонарушение прекращено Обществом, посчитал возможным на основании статьи 2.9 освободить заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении, возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае Общество не подтвердило надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших нарушение требований закона, притом что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры для его соблюдения приняты не были. При этом суд апелляционной инстанции учитывал характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также тот факт, что допущенные Обществом нарушения требований проектной документации и технических регламентов при строительстве объекта несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение правонарушения является обязанностью лица, совершившего нарушение, но не исключительным обстоятельством для целей применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае оспариваемым постановлением Комитет назначил Обществу наказание в виде 150 000 руб. штрафа. Административное наказание, назначенное заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1 и 3.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 28.11.2018 и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-77486/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.