Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., при участии от товарищества собственников жилья "Гагарина 54А" Степановой А.В. (доверенность от 29.05.2019), рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 54А" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-8688/2018,

Товарищество собственников жилья "Гагарина 54А", место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 54а, ОГРН 1073500000310, ИНН 3525180510 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 63а (далее - Управление) от 04.05.2018 N 42/1/1.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 26.04.2018 по 04.05.2018 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 12.03.2018 N 42 в отношении Товарищества была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 06.04.2017.

В ходе проверки Управлением установлено, что отраженное в пункте 1 предписания от 06.04.2017 нарушение, выразившееся в том, что в поэтажных коридорах многоквартирного дома устроены кладовые, Товариществом не устранено.

По результатам проверки 04.05.2018 составлен акт N 42, а также выдано предписание N 42/1/1, которым предложено в срок до 01.02.2019 устранить названное нарушение.

Товарищество не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Товарищества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

В рассматриваемом деле судами установлено, что Товарищество осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем обоснованно сочли, что именно Товарищество является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

В силу подпункта "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В данном случае суды установили, что по делу N А 13-5035/2017 проверена законность ранее выданного предписания от 06.04.2017 N 29/1/1.

В рамках названного дела судами установлено, что "в поэтажных коридорах дома N 54а по улице Гагарина в городе Вологда размещены кладовые. Требования ранее выданного предписания от 29.03.2016 N 109/1/1 по устранению указанного нарушения ТСЖ не выполнены, в связи с этим постановлением мирового судьи от 25.04.2016 по делу N 5-861/2016 руководитель Товарищества привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд отметил, что доказательства, подтверждающие тот факт, что устройство кладовых предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома, в материалы дела не представлены. ТСЖ является лицом, взявшим на себя обязанность по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому должно выполнять требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к которым, в том числе, относятся требования пожарной безопасности".

При таком положении у судебных инстанций по настоящему делу не имелось оснований для удовлетворения требований Товарищества, поскольку в рамках названного дела суды не установили со стороны Управления нарушений действующего законодательства при выдаче Товариществу ранее выданного предписания.

Довод Товарищества о том, что в мае 2018 года по решению собственников МКД произведено изменение статуса кладовых, установленных в поэтажных коридорах МКД, был отклонено судами.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 33 Правил N 390, обоснованно сочли, что поскольку поэтажные коридоры спорного МКД относятся к эвакуационным выходам, то при их эксплуатации должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе копию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.05.2018, копию письма ООО "Гортехинвентаризация" от 16.02.2018 N 18/203, копию заключения от 07.06.2018 N 18/745, копию технического заключения N 173-1П-17-ТЗ, копию расчета категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, копию технического паспорта на жилой дом, не установили, что при проектировании МКД предусматривалось наличие в поэтажных коридорах данного дома кладовок для использования их жителями каких-либо конкретных квартир дома.

Также суды указали, что соответствующие сведения об осуществленных изменениях в технический паспорт дома не внесены.

Довод Товарищества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Вологды, также отклонен судами.

Суды, ссылаясь на статью 51 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, непосредственно не повлияет на права или обязанности лица, о привлечении к участию в деле которого просило Товарищество.

При таком положении у судебных инстанций по настоящему делу не имелось оснований для удовлетворения требований Товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А13-8688/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Гагарина 54А" - без удовлетворения.