Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Гагарина 54А" Степановой А.В. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 54А" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу N А13-8688/2018,

товарищество собственников жилья "Гагарина 54А" (ОГРН 1073500000310, ИНН 3525180510; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 54а; далее - товарищество, ТСЖ "Гагарина 54А") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63 а; далее - управление, ГУ МЧС России по ВО) от 04.05.2018 N 42/1/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу N А13-8688/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, не привлечена администрация города Вологда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, уточнив, что к участию в делу необходимо было привлечь департамент архитектуры и строительства администрации города Вологды.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГУ МЧС России по ВО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя товарищества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 54а (далее - МКД), управлением товариществу выдано предписание от 06.04.2017 N 29/1/1 (далее - предписание от 06.04.2017), пунктом 1 которого на товарищество возложена обязанность в срок до 01.04.2018 устранить нарушение требований пожарной безопасности (подпункт "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, Правила N 390), выразившееся в том, что в поэтажных коридорах многоквартирного дома устроены кладовые.

Управлением ранее также выдавались предписания от 11.03.2015 N 87/1/1, от 29.03.2016 N 109/1/1, об устранении этого же нарушения в МКД до 20.03.2016 и 28.02.2017 соответственно.

В период с 26.04.2018 по 04.05.2018 должностным лицом управления на основании распоряжения от 12.03.2018 N 42 проведена внеплановая выездная проверка исполнения товариществом предписания от 06.04.2017.

В ходе данной проверки управлением установлено, что отраженное в пункте 1 предписания от 06.04.2017 нарушение товариществом не устранено.

В связи с этим по результатам этой проверки управлением составлен акт от 04.05.2018 N 42, а также вынесено предписание от 04.05.2018 N 42/1/1 (далее - предписание от 04.05.2018) об устранении в срок до 01.02.2019 нарушений требований пожарной безопасности (подпункт "к" пункта 23 Правил противопожарного режима), выразившееся в устройстве в поэтажных коридорах МКД кладовых.

Общество, не согласившись с предписанием от 04.05.2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Согласно статье 69 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Закона установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с собственниками имущества несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, товарищество является лицом, ответственным в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания, в частности, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции).

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно абзацу пятому статьи 1 Закона N 69-ФЗ понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Правил N 390 на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (подпункт "к").

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что в поэтажных коридорах МКД устроены кладовые.

Данное обстоятельство неоднократно служило основанием для выдачи управлением товариществу предписаний об устранении выявленного нарушения подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима, которые не были исполнены.

В материалах дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2017 по делу N А13-5035/2017 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Гагарина, 54А" к ГУ МЧС России по ВО о признании недействительным предписания от 06.04.2017 N 29/1/1.

При этом судом по делу N А13-5035/2017 установлено, что в поэтажных коридорах дома N 54а по ул. Гагарина г. Вологды размещены кладовые. Требования ранее выданного предписания от 29.03.2016 N 109/1/1 по устранению указанного нарушения ТСЖ не выполнены, в связи с этим постановлением мирового судьи от 25.04.2016 по делу N 5-861/2016 руководитель ТСЖ привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд отметил, что доказательства, подтверждающие тот факт, что устройство кладовых предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома, в материалы дела не представлены. ТСЖ является лицом, взявшим на себя обязанность по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому должно выполнять требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к которым, в том числе, относятся требования пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее в постановлении, в ходе проверки управлением установлено, что обществом не исполнено предписание от 06.04.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в его пункте первом.

Ссылка на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 13.08.2018 по делу N 5-955/2018, которым прекращено производство по делу в отношении товарищества по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по невыполнению предписания управления от 06.04.2017 N 29/1/1, не может быть принята.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

Такая правовая позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

По смыслу приведенной нормы преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права. Юридическая квалификация установленных судом фактических обстоятельств административного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, доказательства, позволяющие установить, что спорные кладовые (с 1 по 10 этаж) предусмотрены проектной документацией многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены.

Следует также отметить, что запрет, установленный в подпункте "к" пункта 23 Правил противопожарного режима, является императивным.

В связи с этим ГУ МЧС России по ВО правомерно предписало товариществу устранить выявленное нарушение в срок до 01.02.2019.

Товарищество в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций последовательно ссылается на то, что в мае 2018 года по решению собственников МКД произведено изменение статуса кладовых, установленных в поэтажных коридорах МКД, в подтверждение чего им предъявлено следующее:

- копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.05.2018, которым собственникам квартир N 5, 8, 11, 12, 20, 24, 27, 29, 35, 36, 40, 51, 52, 59, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 75, 86, 89, 90, 92, 94, 95, 96, 98, 99, 101, 104, 107, 111, 112, 113, 123, 127, 128, 130, 132, 142, 146, 147 разрешено использовать общее имущество ТСЖ на безвозмездной основе путем преобразования обособленных нежилых помещений (кладовых) в пространстве лестничных клеток с условием соблюдения строительных норм и правил, и внесением изменений в технический паспорт дома (том 1, лист 32);

- копия письма общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (далее - общество "Гортехинвентаризация") от 16.02.2018 N 18/203 (включая приложения), согласно которому обществом "Гортехинвентаризация" выполнена техническая инвентаризация нежилых помещений (места общего пользования: лестничные клетки) с целью выделения из мест общего пользования для хранения инвентаря, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 54а (том 1, листы 33, 34-40);

- копия заключения общества "Гортехинвентаризация" от 07.06.2018 N 18/745, согласно которому названной организацией выполнено обследование строительных конструкций нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 54а, и отмечено, что в лестничных клетках многоквартирного дома выполнены строительно-монтажные работы по устройству нежилых помещений из мест общего пользования между этажами за исключением первого этажа подъездов. Устройство обособленных помещений, примыкающих к лестничным клеткам многоквартирного дома не противоречит требованиям нормативных и правовых документов по пожарной безопасности, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию, что отражено в заключении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") (октябрь 2017 года) (общее имущество собственников многоквартирного дома). Устройство нежилых помещений не нарушает беспрепятственный доступ между этажами многоквартирного дома и в квартиры на этажах. После устройства нежилых обособленных помещений конфигурация лестничных маршей в многоквартирном доме N 54а по улице Гагарина в городе Вологде изменена и может быть внесена в Единый государственный реестр недвижимости без учета площадей созданных обособленных нежилых помещений, так как уменьшение лестничного марша в данном случае произведено без нарушений действующих нормативов, в связи с этим требования пожарной безопасности (эвакуационные пути) не нарушены. В результате выполнения строительно-монтажных работ площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 54а, не изменилась (том 1, листы 87-88);

- копия подготовленного в 2017 году обществом "Мегаполис" технического заключения N 173-1П-17-ТЗ, в котором указано, что на основании данных, полученных в результате осмотра и выполненных замеров окон лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 54а, установлено, что образование обособленных нежилых помещений в пространстве лестничных клеток многоквартирного дома и признание их не являющимися местами общего пользования возможно. Размещение нежилых помещений в подлестничном пространстве под маршами первого этажа признано невозможным (том 1, лист 49);

- копия подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный стандарт" расчета категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (том 1, листы 74-83);

- копия технического паспорта на жилой дом (том 1, листы 58-73).

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив приведенные товариществом при рассмотрении дела доводы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией общества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Из положений пункта 33 Правил N 390 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу части 1 статьи 89 которого эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Поскольку поэтажные коридоры спорного многоквартирного дома относятся к эвакуационным выходам, то при их эксплуатации должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, вопреки позиции общества, им не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить, что при проектировании многоквартирного дома N 54а по улице Гагарина города Вологды предусматривалось наличие в поэтажных коридорах данного дома кладовок для использования их жителями каких-либо конкретных квартир дома.

Соответствующие сведения об осуществленных надлежащим образом изменениях в технический паспорт дома также не внесены.

В данном случае управление правомерно исходило из того, что на момент выдачи оспариваемого предписания спорные поэтажные коридоры дома относились к общедомовому имуществу, а существовавший на момент принятия многоквартирного дома в эксплуатацию противопожарный режим в отношении спорных поэтажных коридоров, который установлен подпунктом "к" пункта 23 Правил N 390, не изменился и в результате выполнения указанных товариществом действий, направленных на обособление части помещений поэтажных коридоров, и фиксации изменений конфигурации лестничных маршей в многоквартирном доме за счет площадей создаваемых новых нежилых помещений.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение вышеприведенных требований пункта 33 Правил N 390.

В материалы дела не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома разрешался вопрос, связанный именно с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества (вопрос о формировании новых обособленных помещений дома с выбытием их из состава общего имущества многоквартирного дома) и все собственники дали на это согласие. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о разрешении собственникам ряда квартир дома использовать общее имущество ТСЖ на безвозмездной основе путем "преобразования обособленных нежилых помещений (кладовых) в пространстве лестничных клеток" (пункт 6 протокола от 04.05.2018), принятое количеством голосов 88,75% от числа голосовавших на общем собрании, таковым доказательством признано быть не может.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание является законным и товариществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с выдачей ему предписания от 04.05.2018 N 42/1/1.

Довод подателя жалобы о том, что для рассмотрения настоящего дела необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Вологды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности названного выше департамента по отношению к одной из сторон.

Таких фактов судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу N А13-8688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 54А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.