Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Резниковой Е.А., доверенность от 29.12.2021,

некоммерческого партнерства "Клевое место" - Архипенковой А.А., доверенность от 20.01.2022, Стромова Д.Н., доверенность от 15.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Клевое место"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу N А12-9265/2021

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к некоммерческому партнерству "Клевое место" (ИНН 3442081153, ОГРН 1053477335119) о сносе самовольной постройки, третьи лица: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, специализированное государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградское лесничество",

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Клевое место" (далее - ответчик, некоммерческое партнерство "Клевое место") об обязании за свой счет произвести снос двенадцати объектов самовольного строительства - строения, имеющие признаки объектов капитального строительства - туристический сервис, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:03:030004:385, по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Вертячинское лесничество, квартал 9, выделы 2, 4, квартал 10, выделы 1, 9.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы наличием правовых оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой и их сноса, поскольку истец не давал своего согласия на возведение объектов недвижимости, не выдавал разрешение на строительство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, специализированное государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградское лесничество" (далее - Волгоградское лесничество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой и их сноса.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, суд обязал некоммерческое партнерство "Клевое место" в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу демонтировать за свой счет спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:03:030004:385, по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Вертячинское лесничество, квартал 9, выделы 2, 4, квартал 10, выделы 1, 9.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческое партнерство "Клевое место" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, спорные объекты были размещены им на земельном участке в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды и согласованного проекта организации использования (освоения) земельного участка лесного фонда; администрация является ненадлежащим истцом, поскольку с учетом положений правовых актов, регулирующих и разграничивающих компетенцию государственных органов в сфере лесных отношений, к компетенции администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не отнесено право на защиту интересов Российской Федерации в сфере лесных отношений, в том числе связанных и использованием лесных земельных участков; администрация не является стороной (арендодателем) договора аренды от 12.11.2008 N 180Р-4/08 земельного участка и не вправе требовать устранить нарушения договора аренды (снести объекты, возведенные на земельном участке).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Волгоградское лесничество в отзыве поддержало позицию ответчика, отраженную в кассационной жалобе, просило кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от некоммерческого партнерства "Клевое место" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки проекта мирового соглашения.

В судебном заседании представители некоммерческого партнерства "Клевое место" поддержали доводы кассационной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в целях урегулирования спора мирным путем. Представитель администрации в заседании суда возражала против удовлетворения кассационной жалобы. А также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав на отсутствие намерения заключить мировое соглашение по делу.

Суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, как не основанное на положениях статьи 158 АПК РФ. Вместе с тем, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 23.03.2022. Учитывая, что после перерыва проект мирового соглашение сторонами не представлен, у сторон отсутствует намерение на заключение мирового соглашения, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебные заседания проведены с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2020 в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поступило письмо Волгоградского лесничества, в котором содержалась информация о том, что в ходе проведения планового осмотра (обследования) земельного участка, входящего в состав лесного фонда Волгоградского лесничества, с кадастровым номером 34:34:030004:385, в квартале 9, выделы 2, 4, квартале 10, выделы 1, 9 Вертячинского участкового лесничества, была выявлена эксплуатация существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в количестве 12 штук.

Как следует из приложения N 1 к Приказу от 07.08.2020 N 87-П, разрешенное использование лесного участка не допускает строительство на нем указанных объектов.

Согласно договору аренды от 12.11.2018 N 180Р-4/08 Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области (арендодатель) обязалось предоставить некоммерческому партнерству "клеевое место" (арендатор) лесной участок площадью 1 га, имеющий местоположение: Волгоградская обл., Городищенский район, Волгоградское лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал 9, выделы 2, 4, квартал 10, выделы 1, 9, цели и объемы использования лесов - осуществление рекреационной деятельности.

Согласно абзацу "б" пункта 11 договора арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению, представить арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке; приводить лесной участок в прежнее состояние в случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя, при сносе возведенных временных построек, сооружений и др. объектов; обеспечивать соблюдение прав граждан на пребывание в лесах, предусмотренных статьей 11 ЛК РФ.

24.12.2020 сотрудниками администрации был осуществлен выезд на спорный лесной участок, по результатам которого было выявлено расположение на нем следующих объектов: 3х этажный гостевой дом; 2х этажный гостевой дом; гостевой дом отдыха; 2х этажный гостевой дом; 3х этажный гостевой дом; гостевой дом отдыха; 1 этажный гостевой дом; 3х этажный гостевой дом; 3х этажный гостевой дом; 3х этажный гостевой дом; 3х этажный гостевой дом; 3х этажный гостевой дом.

Администрация указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденные Вертячинским советом депутатов от 05.05.2011 N 4/1, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:03:030004:385 - для сельскохозяйственного использования, который не предполагает строительство капитальных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 земельный участок с кадастровым номером 34:03:030004:385 имеет категорию: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности, для размещения объектов лесного фонда, правообладатель - Россия.

Администрация полагая, что спорные объекты возведены ответчиком без получения разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.07.2021, полученное по результатам назначенной и проведенной им по делу судебной экспертизы и установил, что объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Вертячинское лесничество, квартал 9, выделы 2, 4 квартал 10, выделы 1, 9 с кадастровым номером 34:03:030004:385, являются некапитальными, установлены на временных сваях, прочную связь с землей не имеют и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них с сохранением их целевого предназначения; спорные объекты построены в соответствии с требованиями СНиП, градостроительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, и, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок используется ответчиком в рекреационных целях, и именно в этих целях возведены и используются спорные объекты, не являющиеся капитальными (обратное администрацией и материалами дела не доказано), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного имущества к самовольной постройке и для применения к рассмотренному спору статьи 222 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, поскольку самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости и положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, пункт 29 постановления N 10/22), с учетом вывода эксперта о том, что объекты, фактически расположенные на земельном участке 34:03:030004:385, являются объектами некапитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил исковые требования, полагая, что ответчиком допущено нарушение условий договора, возведены постройки, не соответствующие целям использования арендованного лесного участка, в связи с чем допущено нарушение прав истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 3 Постановления N 10/22 о необходимости суду определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также разъяснений, приведенных в пункте 29 названного Постановления, правильно установил, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и целью истца является освобождение земельного участка лесного фонда, переданного в аренду, от размещенных на нем строений, не являющихся объектами недвижимого имущества.

Однако для целей реализации прав уполномоченного органа на освобождение земельного участка необходимо установить орган, который наделен таким правом.

Из материалов дела следует, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:030004:385 является федеральной собственностью, категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности, для размещения объектов лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. При этом по правилам статьи 8 ЛК РФ сформированные и формируемые лесные участки находятся в федеральной собственности независимо от того, предоставлены они физическим или юридическим лицам на установленном праве пользования или нет.

Согласно статьям 125, 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства, находящееся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункты 1, 2 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", далее - Положение N 736).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1223 "О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства" Рослесхоз осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 82 ЛК РФ).

В части 1 статьи 83 ЛК РФ содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках передаваемых статьей 83 ЛК РФ полномочий отсутствует указание на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, имеют право обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 84 ЛК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из приведенных правовых норм следует, что полномочиями на обращение в суд за защитой прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не наделена.

Администрация Городищенского района не является уполномоченным органом, который вправе заключать договор аренды земельного участка лесного фонда, и, как следствие, не наделена полномочиями на обращение в суд при нарушении условий договора аренды лесного фонда.

В судебном заседании представитель Администрации Городищенского района признал, что не является уполномоченным органом на распоряжение земельным участком лесного фонда, и не наделен исключительным правом на обращение в суд с требованием по защите интересов в сфере пользования земельным участком лесного фонда. При этом указал, что требование основано исключительно на отсутствии разрешения на строительство, ошибочно полагая, что спорные объекты, расположенные на арендуемом лесном участке, являются объектами недвижимости и к ним применимы положения статьей 51, 55 ГрК РФ.

Между тем экспертным заключением подтверждено, что названные объекты не являются объектами недвижимости, не относятся к объектам капитального строительства, что исключает необходимость получения при их возведении разрешения на строительство в порядке статьей 51, 55 ГрК РФ.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование об освобождении земельного участка заявлено неуполномоченным органом. Кроме того, истцом не доказано, что допущено нарушение прав Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что лесной участок площадью 1,0 га, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Волгоградское лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал 9, выделы 2, 4, квартал 10, выделы 1, 9, предоставлен некоммерческому партнерству "Клеевое место" в аренду в установленном законом порядке на основании договора аренды лесного участка N 180з-4/08, заключенного 12.11.2008, с видом использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком аренды на 49 лет.

Данный договор и право аренды некоммерческого партнерства "Клеевое место на указанный лесной участок зарегистрированы в установленном порядке и никем не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что спорные временные объекты возведены в процессе осуществления партнерством работ по созданию лесной инфраструктуры в целях рекреационной деятельности.

Данных о том, что спорные постройки нарушают права и интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому являются самовольными, не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.).

При этом привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Волгоградское лесничество не указывает на допущенные со стороны некоммерческого партнерства "Клеевое место" нарушения лесного законодательства.

Напротив, в отзыве на кассационную жалобу Волгоградское лесничество, соглашается с доводами, приведенными ответчиком в кассационной жалобе, и, ссылаясь на положения норм лесного законодательства, указывает, что арендатор разместил спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером 34:03:030004:385 в соответствии с действующим законодательством и на основании договора аренды и проекта использования (освоения) земельного участка лесного фонда.

В силу части 1, 2 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2021 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А12-9265/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2021.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.