Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.

(протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" - Сеночкина Ю.В., доверенность от 23.01.20220,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикасса"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А57-6269/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601) заинтересованные лица: Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, Соборная пл., д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733) в лице Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410005, Саратовская область, Саратов, ул. Большая Горная, 337), товарищество собственников жилья "Манеж" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им Дзержинского Ф.Э., д. 16, ОГРН 1146455001714, ИНН 6455062178), Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 86, ОГРН 1156451024180, ИНН 6454104918), Бахотская Нина Алексеевна (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (410012, Саратовская область, г. Саратов, пр-кт им Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034), Те Елена Владимировна (г. Саратов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Министерство культуры Саратовской области (410042, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 72 к. 3, ОГРН 1036405004712, ИНН 6450030101), открытое акционерное общество "ПОЛИГРАФИСТ" (410012, Саратовская область, г. Саратов, пр-кт им Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1026403670611, ИНН 6455006494), индивидуальный предприниматель Вербич Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 316645100080347, ИНН 640202521784), общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" о признании незаконным распоряжения и предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - ООО "Пикасса", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - МЧС) в лице отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы от 11.03.021 N 225, о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы ГПН N 660/1/1 от 22.07.2019. Решением суда первой ин.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом по результатам проведенной на основании распоряжения N 660 от 24.06.2019 плановой выездной проверки помещений объекта защиты, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект, Кирова 27, установлено, что ООО "Пикасса" допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила N 390). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2019 N 660.

По результатам указанной проверки в отношении директора общества Вербича Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 N 556 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении общества вынесено предписание N 660/1/1 от 22.07.2019. 22.07.2019 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО "Пикасса" Вербич Д.А. (протокол об административном правонарушении N 557 от 22.07.2019) и юридического лица - ООО "Пикасса" (протокол об административном правонарушении N 556 от 22.07.2019).

05.08.2019 главный государственный инспектор г. Саратова по пожарному надзору Бузылев В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении юридического лица - ООО "Пикасса", постановил привлечь к административной ответственности данное юридическое лицо в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч рублей).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2019 по делу N 12-325/19 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

20.03.2020 заместитель главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Пивоварцев В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении юридического лица - ООО "Пикасса", постановил привлечь к административной ответственности данное юридическое лицо в виде предупреждения.

05.03.2020 государственный инспектор г. Саратова по пожарному надзору Кочнева Н.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении должностного лица - директора ООО "Пикасса" Вербич Д.А., постановил привлечь к административной ответственности должностное лицо в виде предупреждения.

11.03.2021 уполномоченным органом вынесено распоряжение N 225 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2019 N 660/1/1.

Согласно акту от 07.04.2021 N 225, проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества не представляется возможным в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты.

В отношении общества вынесено предписание N 660/1/1 от 22.07.2019, в соответствии с которым общество должно в срок до 01.05.2020 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (24 пункта).

Не согласившись с вынесенным распоряжением Главного управления МЧС России по Саратовской области от 11.03.2021 N 225 и предписанием N 660/1/1 от 22.07.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование предписания и отсутствии оснований для его восстановления. Также не установлено оснований для признания незаконным распоряжения о проведении проверки от 11.03.2021 N 225.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание N 660/1/1 от 22.07.2019 является законным, обоснованным и исполнимым, а требования, изложенные в оспариваемом предписании о необходимости ООО "Пикасса" устранить выявленные нарушения пожарной безопасности основаны на положениях действующего законодательства. При этом судом отмечено, что иное толкование законодательства приведет к тому, что в подобных случаях, когда отсутствует собственник здания, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности никем не будут устраняться, что противоречит правовому регулированию рассматриваемой сферы отношений, направленному на предотвращение чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод заявителя о том, что в целях надлежащего содержания общего имущества здания собственниками заключен договор с управляющей организацией ТСЖ "Манеж", в связи с чем, ответственность за нарушение норм пожарной безопасности в отношении общего имущества здания несет управляющая организация, признан судом апелляционной инстанции необоснованный, поскольку ООО "Пикасса" является собственником части здания по указанному адресу и в силу ст. 249 ГК РФ обязано соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению общего имущества здания, следовательно, изложенные в предписании требования о соблюдении норм пожарной безопасности в отношении общего имущества здания являются законными и обоснованными. Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель не лишен возможности обращения с иском к иным собственникам о возмещении понесенных затрат и о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование предписания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с Распоряжением от 24.06.2019 N 660 был ознакомлен законный представитель юридического лица - директор ООО "Пикасса" Вербич Дмитрий Анатольевич (получено под роспись 27.06.2019).

23.07.2019 протокол об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, акт проверки и предписание от 22.07.2019 были направлены почтовой корреспонденцией в два адреса: ООО "Пикасса" (г. Саратов, пр-кт им. Кирова, 27) и Вербичу Д.А. (Саратовская обл., г. Аркадак, ул. Каплунова, д. 80).

Директором ООО "Пикасса" Вербичем Д.А. были представлены письменные объяснения к протоколу N 556 от 22.07.2019, в которых он указывал, что не согласен с нарушениями, указанными в протоколе N 556 от 22.07.2019 и соответствующем постановлении N 0395 по делу об административном правонарушении от 09.01.2020. Ранее в его адрес не поступало ни одного соответствующего документа со стороны проверяющего органа. Тем самым он был лишен возможности своевременно ознакомиться с текстом как акта проверки и предписания, так и самого протокола (данные документы на обозрение не представлялись) и аргументировать свое несогласие с содержанием данных документов. Из-за не предоставления в его адрес акта проверки и предписания, он не смог своевременно представить документы, подтверждающие отсутствие на момент составления протокола большей части указанных нарушений.

Впоследствии, директор общества Вербич Д.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене постановления от 05 августа 2019 N 396.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2019 по делу N 12-325/19 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

20.12.2019 директору общества Вербичу Д.А. вручено уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для рассмотрения административного дела, определение о назначении мест и времени рассмотрения административного дела, о чем имеются письменные отметки.

Директором ООО "Пикасса" Вербичем Д.А. были представлены письменные объяснения к протоколу N 557 от 22.07.2019, в которых он указывал, что не согласен с нарушениями, указанными в протоколе N 557 от 22.07.2019 и соответствующем постановлении N 0396 по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 и изложил аналогичные представленным ранее объяснениям пояснения.

Постановление от 30.12.2019 N 0396 вынесено в присутствии директора общества Вербича Д.А., о чем также имеется отметка.

18.03.2020 директору общества Вербичу Д.А. вручено уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для рассмотрения административного дела, определение о назначении мест и времени рассмотрения административного дела, о чем имеются письменные отметки. Постановление от 20.03.2020 N 0396/1 вынесено в присутствии директора общества Вербича Д.А., о чем также имеется отметка.

Из оспариваемого предписания от 22.07.2019 N 660/1/1 следует, что данное предписание вынесено по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 24.06.2019 N 660. Доказательств того, что по результатам рассматриваемой проверки вынесено какое-либо иное предписание в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришли к выводу о том, что законный представитель ООО "Пикасса" Вербич Д.А. на момент представления объяснений (30.12.2019) знал о вынесении в адрес Общества предписания по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 24.06.2019 N 660. Следовательно, у заявителя было достаточно времени для получения предписания, вынесенного по результатам проверки, и обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим заявлением ООО "Пикасса" обратилось через систему "Мой арбитр" 23.03.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания МЧС от 22.07.2019 N 660/1/1 обществом не заявлено. Наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды, исходя из представленных в материалы дела документов, пришли к правомерному выводу о том, что заявитель, не проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, учитывая наличие у него по состоянию на момент представления в уполномоченный орган письменных объяснений к протоколу N 556 от 22.07.2019, так и по состоянию на момент обращения директора в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.08.2019 сведений о факте проведения проверки и принятия оспариваемого предписания от 22.07.2019, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Кроме того, как следует из материалов дела предписание было направлено по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 410012, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 41000437015704 было возвращено отправитель за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Адрес, по которому административным органом направлялась корреспонденция, является юридическим адресом общества.

При этом обществом не было обеспечено своевременное получение корреспонденции по данному адресу, следовательно риск неблагоприятных последствий от неисполнения соответствующей обязанности, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу корреспонденции, несет само общество.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, копия оспариваемого предписания своевременно направлена Управлением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, а заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в соответствующем Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу юридического лица.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на предъявление настоящих требований, отсутствие оснований для его восстановления, поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящими требованиями, не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требований о признании незаконным распоряжения Управления МЧС от 11.03.2021 N 225, судами правомерно отмечено, что данное распоряжение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, а действия по проведению проверки подлежат осуществлению в рамках Федерального государственного пожарного надзора в части исполнения ранее выданного предписания, что заявителем не оспаривается.

Основанием для оспаривания заявителем указанного распоряжения является позиция о незаконности предписания N от 22.07.2019 N 660/1/1, по которому суды пришли к выводу о пропуске процессуального срока на оспаривание.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в части признания обжалуемого предписания N 660/1/1 от 22.07.2019 обоснованным и исполнимым, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП, поступившей на запрос суда из Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, ООО "Пикасса" является правообладателем следующих помещений, расположенных в здании общей площадью 16 676,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-кт им. Кирова С.М., д. 27:

1. нежилое помещение площадью 240.8 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1049 на 2 этаже здания;

2. нежилое помещение площадью 172 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1045 на 1 этаже здания;

3. нежилое помещение площадью 372 кв. м с кадастровым номером 64:48:060206:224, расположенное в подвале здания;

4. нежилое помещение площадью 650 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1035 на 1 этаже здания;

5. нежилое помещение площадью 226.5 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1052 на 2 этаже здания;

6. нежилое помещение площадью 776.5 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1048 на 3 этаже, Мансарда;

7. нежилое помещение площадью 140 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1036 на 1 этаже здания;

8. нежилое помещение площадью 226.5 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1047 на 1 этаже здания;

9. нежилое помещение площадью 228 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1051 на 3 этаже здания;

10. нежилое помещение площадью 216.5 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1046 на 1 этаже здания;

11. нежилое помещение площадью 66.5 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1050 на 2 этаже здания (т. 2 л.д. 59 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 61).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Пикасса" является собственником нежилых помещений общей площадью 3 315.3 кв. м, что составляет 19,88% от общей площади здания. То есть заявителю принадлежат лишь некоторые помещения здания.

Необходимо отметить, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из оспариваемого предписания и пояснений контролирующего органа следует, что выявленные нарушения фактически касаются всего здания в целом.

Однако, как следует из материалов дела, указанное здание имеет и иных собственников, при этом, их площади в актах проверки и предписаниях не определены, границы ответственности всех сособственников помещений в здании не установлены.

В связи с тем, что заявитель не являются собственником объекта недвижимости - всего здания и не осуществляет его эксплуатацию в целом, и с учетом того, что большая часть помещений указанных в предписании, принадлежат иным собственникам, возложение на него обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в целом по всему зданию является неправомерным.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не привели к принятию не верного решения, поскольку суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о пропуске заявителем срока на обжалование предписания, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При указанных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А57-6269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.