Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 по делу N А57-6269/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601)

заинтересованные лица: Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, Соборная пл., д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733) в лице Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410005, Саратовская область, Саратов, ул. Большая Горная, 337), товарищество собственников жилья "Манеж" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им Дзержинского Ф.Э., д. 16, ОГРН 1146455001714, ИНН 6455062178), Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 86, ОГРН 1156451024180, ИНН 6454104918), Бахотская Нина Алексеевна (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (410012, Саратовская область, г. Саратов, пр-кт им Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034), Те Елена Владимировна (г. Саратов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Министерство культуры Саратовской области (410042, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 72 к. 3, 2 А57-6269/2021 ОГРН 1036405004712, ИНН 6450030101), открытое акционерное общество "ПОЛИГРАФИСТ" (410012, Саратовская область, г. Саратов, пр-кт им Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1026403670611, ИНН 6455006494), индивидуальный предприниматель Вербич Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 316645100080347, ИНН 640202521784), общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27"

о признании незаконным распоряжения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - Иванова С.В., по доверенности от 19.05.2022, Бесчастновой Е.М., по доверенности от 17.11.2020, общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" - Горячева А.В., по доверенности от 05.04.2018,

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - ООО "Пикасса", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным распоряжения Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - МЧС) в лице отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы от 11 марта 2021 года N 225, о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы ГПН N 660/1/1 от 22.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Пикасса" предписание ГПН N 660/1/1 от 22.07.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не получало и о его содержании обществу не было известно. Апеллянт указывает, что ООО "Пикасса" принадлежит право собственности только на несколько помещений в здании N 27 по пр. Кирова в г. Саратове, общество не является собственником всего здания и не осуществляет его эксплуатацию в целом. В настоящее время управление всем зданием в целом осуществляет ТСЖ "Манеж".

В судебное заседание явились представители Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "Пикасса".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 19.07.2022 по делу N А57-6269/2021 произведена замена судей Комнатной Ю.А. и Степуры С.М. на судей Акимову М.А. и Землянникову В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022.

Сформирован состав суда: председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Акимова М.А., Землянникова В.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу N А57-6269/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу N А57-6269/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом по результатам проведенной на основании распоряжения N 660 от 24.06.2019 плановой выездной проверки помещений объекта защиты, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект, Кирова 27, установлено, что ООО "Пикасса" допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила N 390).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2019 N 660.

В отношении общества вынесено предписание N 660/1/1 от 22.07.2019, в соответствии с которым общество должно в срок до 01.05.2020 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (24 пункта).

11.03.2021 уполномоченным органом вынесено распоряжение N 225 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Пикасса" с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2019 N 660/1/1.

Согласно акту от 07.04.2021 N 225 проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества не представляется возможным, в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты.

Не согласившись с вынесенным распоряжением Главного управления МЧС России по Саратовской области от 11 марта 2021 года N 225 и предписанием N 660/1/1 от 22.07.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование предписания и отсутствии оснований для его восстановления. Оснований для признания незаконным распоряжения о проведении проверки не установлено.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что уполномоченным органом на основании распоряжения N 660 от 24.06.2019 проведена плановая выездная проверка помещений объекта защиты ООО "Пикасса", расположенного по адресу: г. Саратов, проспект, Кирова 27, по результатам которой установлено, что ООО "Пикасса" допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ и Правилами N 390.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 660 от 24.06.2019 получено законным представителем Общества 27.06.2019 г., что подтверждается его подписью в распоряжении.

В ходе проверки выявлено 24 нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- пункт 1: на объект "7-ми этажное здание торгового комплекса с цокольным помещением и встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10-12 представлена оценка индивидуального пожарного риска, проведенная OOP "ИнформТехСтрой" в 2011 году (N 04-2011-ТЦ-ИПР). Однако, существующее здание не соответствует исходным данным, указанным в отчете, а также проектной документации. В здании выгорожены помещения для детских игровых площадок на 3-м этаже и осуществления торговли продовольственными товарами (в соответствии с рабочими проектами шифр 1-05-183 в осях Р-М/4-7 и 2-06-182, в осях Б-Г75-9), таким образом, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных, инженерно-технических решений и класса функциональной пожарной опасности без разработки соответствующего проекта ((подпункт "о" пункта 23, пункт 33 Правил N 390, пункт части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.6. СП 2.13130.2012);

- пункт 2: для здания торгового центра не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (в здании торгового центра имеются антресоль, расположенная на 3-м этаже, здание торгового центра является многофункциональным с расположением в здании помещений организаций торговли - класс функциональной пожарной опасности Ф З.1., помещений организаций общественного питания - класс функциональной пожарной опасности - Ф 3.2., спортивно-тренировочных помещений - класс функциональной пожарной опасности Ф 3.6., складских помещений - класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2., в здании также имеются многосветные пространства, в объеме которых расположены открытая лестница и эскалаторы на всех этажах) (ст. 78 Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ);

- пункт 3: на дверях помещений складского назначения по всему зданию отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20, ППР в РФ (Постановление правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г));

- пункт 4: в месте прохождения коммуникаций через перекрытия и стены между подвалом (помещение насосной станции) и последующими этажами в местах похождения труб автоматической системы пожаротушения, проводов управления, не проведена работа по заделке данного отверстия негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012));

- пункт 5: площадь подвального этажа составляет 3914 кв. м, площадь 1-го и последующих этажей 4012 кв. м, в объеме помещений с подвального до 3-го этажа включительно имеются не выгороженные эскалаторы и открытая лестница, соединяющая 1-й и 3-й этаж, и атриумная зона в месте расположения открытой лестницы при этом отсутствует разделение здания на пожарные отсеки, то есть площадь пожарного отсека превышает допустимую в 2500 кв. м (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.7.1 СП 2.13130.2012);

- пункт 6: входы и лестницы для обслуживающего персонала в торговом комплексе в магазинах "Ценам рад", "Кари" и т.д. расчетной площадью более 200 кв. м не отделены от входов и лестниц для покупателей магазинов (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2.8 СП 1.13130.2009);

- пункт 7: ширина лестничных маршей, лестничных клеток типа Л1. предназначенных для эвакуации с верхних этажей составляет 1.2 м, при числе эвакуирующихся более 200 человек (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.1.5 СП 1.13130.2009);

- пункт 8: в подвальном этаже расположен магазин "Ценам рад" непродовольственных товаров площадью, превышающей 400 м2 (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.1.4 СП 4.13130.2013);

- пункт 9: входы в кладовые и другие неторговые помещения в магазинах "Ценам рад", "Кари" и т.д. расчетной площадью более 250 кв. м выполнены из торгового зала (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2.8 СП 1.13130.2009);

- пункт 10: в подвальном этаже вход в лифтовую шахту выполнен через тамбур шлюз с подпором воздуха при пожаре при этом заполнение дверного проема отсутствует, в соответствии с протоколом аэродинамических испытаний выданный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области за N 628-20-4-8 от 19.07.2019 Фактические значения избыточного давления в тамбур-щлюзе оценить не представляется возможным (п. 20 ст. 88, табл. 24, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- пункт 11: в здании торговли с площадью этажа (пожарного отсека) превышающем 3500 кв. м (в соответствии с исполнительной документацией "Система автоматизации насосной станции внутреннего пожаротушения, система автоматизации инженерных систем при пожаре, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре") установлена система оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа (необходима 4-го) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, табл. 2 СП 3.13130.2009);

- пункт 12: транзитные воздуховоды системы вентиляции и кондиционирования в местах пересечения противопожарных преград (пожарных отсеков) не имеют огне задерживающих устройств (в соответствии с рабочей документацией выполненным ООО "Риан-Сар ЛТД" шифр 3103-050 ОВ 2006 года, раздел "Вентиляция и кондиционирование") огне задерживающие клапаны предусмотрены только на приточной магистрали на входе (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.20 СП 7.13130.2013);

- пункт 13: в соответствии с протоколом аэродинамических испытаний выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области за N 628-20-4-8 от 19.07.2019 в системе противодымной вентиляции подвального этажа отсутствуют 3 противопожарных клапана в нарушение проекта выполненного OOP "КУПИР-ПРОЕКТ" шифр: 1-290-15-ОВ.ДУ-ПЗ (статья 138 Закона N 123-ФЗ, пункт 61 ППР в РФ (Правил N 390);

- пункт 14: в здании прокладка проводов шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнена без креплений проложена по подвесному потолку (в соответствии с Протоколом технических испытаний по проверке работоспособности систем противопожарной защиты здания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области за N 627-20-4-8 от 19.07.2019) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6; Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ, п. 13.15.3 СП 5.13130.2009 (п. 61, ППР в РФ (Постановление правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.));

- пункт 15: в антресольном этаже в системе водяного пожаротушения при использовании металлопластиковых труб около каждого оросителя или распылителя не установлены на расстоянии 5-10 см жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ, п. 5.7.36 СП 5.13130.2009 п. 61, ППР в РФ (Постановление правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.));

- пункт 16: за подвесным потолком отсутствуют пожарные извещатели (в соответствии с Протоколом технических испытаний по проверке работоспособности систем противопожарной защиты здания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области за N 627-20-4-8 от 19.07.2019) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6; Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ, п. 13.3.8, 13.3.9 СП 5.13130.2009 (п. 61, ППР в РФ (Постановление правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.));

- пункт 17: в подвальном этаже дымовые извещатели расположены менее 1м от вентиляционного отверстия (в соответствии с Протоколом технических испытаний по проверке работоспособности систем противопожарной защиты здания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области за N 627-20-4-8 от 19.07.2019) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6; Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ, п. 13.3.8, 13.3.9 СП 5.13130.2009 (п. 61, ППР в РФ (Постановление правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.));

- пункт 18: крепление гофрированной трубы в которой проложены провода шлейфов АПС и СОУЭ выполнено с помощью пластиковых клипс (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.15.3 СП 5.13130.2009, пункт 3.4 СП 3.13130.2009 (пункт 61 Правил N 390);

- пункт 19: в магазине "Лиф", "Магия одежды" и т.д. горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, менее 0,5 м (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6; Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 (п. 61, ППР в РФ (Постановление правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.));

- пункт 20: в коридоре 2-го этажа при выходе из коридора в лестничную клетку типа Л1, а также при выходе с подвального этажа на улицу Дзержинского отсутствует световое табло "выход" (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ, п. 5.3, СП 3.13130.2009 (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.));

- пункт 21: в соответствии с проектом, выполненным ООО МП "Волгоспецмонтажтехника" шифр:03-02-14-ПС шлейфы автоматической пожарной сигнализации должны быть проложены в гофрированной трубе, при этом в коридоре подвального этажа гофрированная труба частично отсутствует (ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009 (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.));

- пункт 22: для формирования команды управления в каждой защищаемой зоне установлено по 2 пожарных извещателя (должно быть 3), включенных в шлейфы 2-х порогового прибора "С 2000М" (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 14.3. СП 5.13130.2009 (пункт 61 Правил N 390);

- пункт 23: формирование сигнала управления в автоматическом режиме системой оповещения 3-го типа и инженерным оборудованием происходит при срабатывании двух пожарных извещателей, при этом расстояние между извещателями в коридорах 2-го и 3-го этажей составляет от 5,5 до 10 метров, что превышает половину нормативного расстояния в 9 метров (ч. 1, п. 2, ст. 1; ч. 1 ст. 6; Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ, п. 14.1, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.));

- пункт 24: в соответствии с исполнительной документацией, выполненной ООО "Звезда" 2018 г. "Система автоматизации насосной станции внутреннего пожаротушения, система автоматизации инженерных систем при пожаре, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в коридоре подвального этажа в 10 метрах от выхода на улицу Дзержинского запроектирована установка акустического модуля системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (фактически отсутствует) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2019 N 660 (т. 1 л.д. 70-72).

По результатам указанной проверки в отношении общества вынесено предписание N 660/1/1 от 22.07.2019 (т. 5 л.д. 22-29), в соответствии с которым, общество должно в срок до 01.05.2020 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты установлены статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В оспариваемом предписании от 22.07.2019 указано на нарушение обществом требований статей 1, 6, 78, 83, 88, 138, табл. 24 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 20, 22, 23, 33, 61 Правил N 390, пунктов 7.1.5, 7.2.8, СП 1.13130.2009, пунктов 4.6, 6.7.1 СП 2.13130.2012, пунктов 3.4, 5.3, табл. 2 СП 3.13130.2009, пункта 5.1.4 СП 4.13130.2013, пунктов 5.3, 5.7.36, 13.3.6, 13.3.8, 13.3.9, 13.15.3, 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, пункта 6.20 СП 7.13130.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу подпункта о) пункта 23 Правил N 390 на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 33 Правил N 390).

Согласно статье 78 Федерального закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 20 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 22 Правил N 390 руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В силу пункта 6.7.1. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать по таблице 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (ФЗ. 5) - по таблице 6.10, предприятий торговли (ФЗ. 1) - по таблице 6.11. При этом необходимо учитывать дополнительные требования, предусмотренные в настоящем разделе для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности.

Пунктом 7.2.8 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы установлено, что входы и лестницы для обслуживающего персонала должны быть отдельными от входов и лестниц для покупателей магазинов расчетной площадью более 200 кв. м. Входы в кладовые и другие неторговые помещения следует располагать со стороны производственных групп помещений. В предприятиях торговой площадью до 250 кв. м допускается предусматривать дополнительные выходы в торговый зал для подачи товаров из кладовых, смежных с торговым залом.

Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м: 1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 - для остальных зданий; 0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел. Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша (пункт 7.1.5 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

Согласно пункту 5.1.4 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. в подвальных этажах жилых и общественных зданий не допускается размещать:

- помещения, указанные в пункте 4.16;

- магазины, специализирующиеся на торговле продукцией, указанной в пункте 5.1.3, с легковоспламеняющимися и чрезвычайно легковоспламеняющимися аэрозольными упаковками, а также складские помещения и кладовые с указанной продукцией;

- помещения производственного и складского назначения категорий В1 - В3 по пожарной опасности, кроме помещений, входящих в состав общественных учреждений и организаций по процессу деятельности;

- помещения производственного и складского назначения категорий В1 - В3 по пожарной опасности непосредственно под жилыми помещениями, кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, таблица N 24 к указанному закону содержит пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах.

Таблица 2 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. содержит требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Транзитные воздуховоды и коллекторы систем любого назначения из разных пожарных отсеков допускается прокладывать в общих шахтах с ограждающими конструкциями из негорючих материалов с пределами огнестойкости не менее EI 150 при условиях:

а) транзитные воздуховоды и коллекторы в пределах обслуживаемого пожарного отсека предусматриваются с пределом огнестойкости EI 30, поэтажные ответвления присоединяются к вертикальным коллекторам через противопожарные нормально открытые клапаны;

б) транзитные воздуховоды систем другого пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости EI 150;

в) транзитные воздуховоды систем другого пожарного отсека должны быть с пределом огнестойкости EI 60 при условии установки противопожарных нормально открытых клапанов на воздуховодах в местах пересечения ими каждой противопожарной преграды с нормируемым пределом огнестойкости REI 150 и более (пункт 6.20 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности").

В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Статья 138 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты. Так, согласно данной статье конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов (в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем различного назначения должны быть огнестойкими и выполняться из негорючих материалов. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с огнестойкими каналами вентиляционных систем и конструкциями опор (подвесок) должны иметь предел огнестойкости не ниже пределов, требуемых для таких каналов. Для уплотнения разъемных соединений (в том числе фланцевых) конструкций огнестойких воздуховодов допускается применение только негорючих материалов. Противопожарные клапаны должны оснащаться автоматически и дистанционно управляемыми приводами. Использование термочувствительных элементов в составе приводов нормально открытых клапанов следует предусматривать только в качестве дублирующих. Для противопожарных нормально закрытых клапанов и дымовых клапанов применение приводов с термочувствительными элементами не допускается. Противопожарные клапаны должны обеспечивать при требуемых пределах огнестойкости минимально необходимые значения сопротивления дымогазопроницанию. Дымовые люки вытяжной вентиляции с естественным побуждением тяги следует применять с автоматически и дистанционно управляемыми приводами (с возможностью дублирования термоэлементами), обеспечивающими тяговые усилия, необходимые для преодоления механической (в том числе снеговой и ветровой) нагрузки. Вытяжные вентиляторы систем противодымной защиты зданий и сооружений должны сохранять работоспособность при распространении высокотемпературных продуктов горения в течение времени, необходимого для эвакуации людей (при защите людей на путях эвакуации), или в течение всего времени развития и тушения пожара (при защите людей в пожаробезопасных зонах). Противопожарные дымогазонепроницаемые двери должны обеспечивать при требуемых пределах огнестойкости минимально необходимые значения сопротивления дымогазопроницанию. Противодымные экраны (шторы, занавесы) должны быть оборудованы автоматическими и дистанционно управляемыми приводами (без термоэлементов). Рабочая длина выпуска таких экранов должна быть не менее толщины образующегося при пожаре в помещении дымового слоя. Основа рабочих полотен противодымных экранов должна выполняться из негорючих материалов. Фактические значения параметров систем вентиляции, кондиционирования и противодымной защиты (в том числе пределов огнестойкости и сопротивления дымогазопроницанию) должны устанавливаться по результатам испытаний в соответствии с методами, установленными нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 13.15.3. "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, [7], требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

При использовании пластмассовых или металлопластиковых труб около каждого оросителя или распылителя должны быть установлены на расстоянии 5 - 10 см жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (пункт 5.7.36 СП 5.13130.2009).

Согласно пунктам 13.3.8 и 13.3.9 СП 5.13130.2009 точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 40%. При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 25%. Максимальное расстояние между извещателями вдоль линейных балок определяется по таблицам 13.3 и 13.5 с учетом п. 13.3.10. Точечные и линейные, дымовые и тепловые пожарные извещатели, а также аспирационные следует устанавливать в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние края которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее.

В силу пункта 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 установлено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

В соответствии с пунктом 5.3 СП 3.13130.2009 световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Часть 6 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В силу пункта 14.3 СП 5.13130.2009 для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:

трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;

двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя;

двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

В соответствии с пунктом 14.1. СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно.

Установленные проверкой нарушения имеют место, зафиксированы органом контроля надлежащим образом.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" не содержит доводов относительно несогласия с вменяемыми нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, Общество не отрицает существование указанных нарушений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что владеет лишь отдельными помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27 и не может нести ответственность за нарушения пожарной безопасности общего имущества всего здания, а также в помещениях, являющихся общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП, поступившей на запрос суда из Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, ООО "Пикасса" является правообладателем следующих помещений, расположенных в здании общей площадью 16 676,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-кт им. Кирова С.М., д. 27:

1. нежилое помещение площадью 240.8 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1049 на 2 этаже здания;

2. нежилое помещение площадью 172 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1045 на 1 этаже здания;

3. нежилое помещение площадью 372 кв. м с кадастровым номером 64:48:060206:224, расположенное в подвале здания;

4. нежилое помещение площадью 650 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1035 на 1 этаже здания;

5. нежилое помещение площадью 226.5 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1052 на 2 этаже здания;

6. нежилое помещение площадью 776.5 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1048 на 3 этаже, Мансарда;

7. нежилое помещение площадью 140 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1036 на 1 этаже здания;

8. нежилое помещение площадью 226.5 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1047 на 1 этаже здания;

9. нежилое помещение площадью 228 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1051 на 3 этаже здания;

10. нежилое помещение площадью 216.5 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1046 на 1 этаже здания;

11. нежилое помещение площадью 66.5 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:1050 на 2 этаже здания (т. 2 л.д. 59-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-61).

Таким образом, ООО "Пикасса" является собственником нежилых помещений общей площадью 3 315.3 кв. м, что составляет 19,88% от общей площади здания.

Из оспариваемого предписания и пояснений контролирующего органа следует, что выявленные нарушения касаются общего имущества здания.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Общество, как участник долевой собственности на общее имущество здания несет обязанности по содержанию такого имущества соразмерно со своей долей, в том числе, и в части обеспечения выполнения в здании обязательных требований пожарной безопасности.

В связи с тем, что одним из правообладателей части нежилых помещений данного здания является ООО "Пикасса", то наряду с другими пользователями общего имущества здания, Общество должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на правах общей долевой собственности имущества и, как следствие, заявитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение таких требований.

Какие-либо документы, свидетельствующие о совершении Обществом действий, направленных на заключение с другими пользователями помещений соглашения по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, либо подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества соразмерно доле общества, последним в материалы дела не представлены.

Заявитель указывает, что в целях надлежащего содержания общего имущества здания собственниками заключен договор с управляющей организацией ТСЖ "Манеж", в связи с чем, ответственность за нарушение норм пожарной безопасности в отношении общего имущества здания несет управляющая организация.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется как необоснованный, поскольку согласно материалам дела, ООО "Пикасса" является собственником части здания по указанному адресу и в силу ст. 249 ГК РФ обязано соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению общего имущества здания, следовательно, изложенные в предписании требования о соблюдении норм пожарной безопасности в отношении общего имущества здания являются законными и обоснованными.

При этом заявитель не лишен возможности обращения с иском к иным собственникам о возмещении понесенных затрат и о взыскании убытков.

Договор управления в материалы дела не представлен.

Однако независимо от заключения договора управления с управляющей организацией, у собственника помещения в силу закона возникает обязательство по надлежащему содержанию общего имущества здания в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, требований пожарной безопасности.

Участие каждого лица, имеющего долевую собственность, в надлежащем содержании имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

В этой связи выявленные органом контроля нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, касающиеся общего имущества, подлежат устранению участниками общей долевой собственности на данное имущество, в том числе, ООО "Пикасса".

Данные нарушения могут быть устранены путем принятия соответствующих мер как всеми собственниками помещений, так и одним из них с последующим отнесением расходов на остальных собственников.

Из пояснений Управления следует, что аналогичные предписания были выданы всем собственникам помещений в указанном здании, соответственно на всех собственников помещений в здании возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания.

Таким образом, требования, изложенные в оспариваемом предписании о необходимости ООО "Пикасса" устранить выявленные нарушения пожарной безопасности основаны на положениях действующего законодательства. Иное толкование законодательства приведет к тому, что в подобных случаях, когда отсутствует собственник здания, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности никем не будут устраняться, что противоречит правовому регулированию рассматриваемой сферы отношений, направленному на предотвращение чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, апелляционным суд считает предписание N 660/1/1 от 22.07.2019 законным, обоснованным и исполнимым.

Ссылка общества на дело N А57-11393/2015, на дело N А57-14087/2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках указанных дел обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Решение по делу N А57-11393/2015, решение по делу N А57-11393/2015 были приняты на основании результатов другой проверки, указанные дела отличаются кругом заинтересованных лиц, заявители в указанных делах различны.

11.03.2021 уполномоченным органом вынесено распоряжение N 225 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2019 N 660/1/1.

Согласно акту от 07.04.2021 N 225, проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества не представляется возможным в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении указываются, в том числе: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение от 11.03.2021 N 225 вынесено в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 22.07.2019 N 660/1/1, срок исполнения которого истек 01.05.2020. Оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано уполномоченным органом, подписано заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову, отвечает приведенным требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, в частности, содержит всю необходимую информацию, в том числе фамилии должностных лиц, уполномоченных на ее проведение, предмет проверки и срок ее проведения (с 25.03.2021 по 07.04.2021).

Судебная коллегия считает, что распоряжение МЧС от 11.03.2021 N 225 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Оснований для признания его незаконным не имеется, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом при принятии решения по настоящему делу установлен пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания от 22.07.2019 г. N 660/1/1.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что директором ООО "Пикасса" Вербич Д.А. были представлены письменные объяснения к протоколам N 556 от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 89) и N 557 от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 114), в которых он указывал, что не согласен с нарушениями, указанными в протоколах N 556 от 22.07.2019 и N 557 от 22.07.2019 и соответствующих постановлениях N 0395 и N 0396 по делам об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Пикасса" Вербич Д.А. и Общества. Директор Общества указал, что о данных нарушениях Обществу стало известно с момента получения постановления, Общество ранее не имело возможности своевременно ознакомиться с актом проверки, предписанием, протоколом.

Указанные в административных делах нарушения являются нарушениями, указанными в оспариваемом предписании. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент представления указанных объяснений, у заявителя имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений. Кроме того, заявитель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Судом указано, что предписание направлено по юридическому адресу Общества - г. Саратов, ул. Кирова, 27.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что предписание ГПН N 660/1/1 от 22.07.2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО "Пикасса" не получало и о его содержании обществу неизвестно. Предписание по юридическому адресу Общества - г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, не направлялось, по адресу регистрации директора Общества (г. Саратов, 2-й Огородный проезд, д. 27, кв. 96) предписание не направлялось. Общество считает, что срок обжалования Обществом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, судебную практику по аналогичным делам, признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в объяснениях к протоколу от 22.07.2019 N 557 директор Общества Вербич Д.А. указывает, что о выявленных правонарушениях ему стало известно лишь с момента получения постановления о взыскании штрафа. Ранее в его адрес не поступало каких-либо документов, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с текстом акта проверки, предписания и самого протокола и аргументировать свое несогласие с содержанием данных документов (т. 1 л.д. 114).

Также, в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 N 557 и постановление о привлечении к административной ответственности от 05.08.2019 N 0396. Из данных документов следует, что они вынесены по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 24.06.2019 N 660 (т. 1 л.д. 99-102, 106-108).

Из оспариваемого предписания от 22.07.2019 N 660/1/1 следует, что данное предписание вынесено по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 24.06.2019 N 660. Доказательств того, что по результатам рассматриваемой проверки вынесено какое-либо иное предписание в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель ООО "Пикасса" Вербич Д.А. на момент представления объяснений (30.12.2019) знал о вынесении в адрес Общества предписания по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 24.06.2019 N 660.

Таким образом, у заявителя с 30.12.2019 было достаточно времени для получения предписания, вынесенного по результатам проверки, и обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт направления предписания от 22.07.2019 N 660/1/1 административным органом обществу не по юридическому адресу, а директору ООО "Пикасса" Вербич Д.А. по адресу, по которому он не проживал и не был зарегистрирован на момент проведения проверки (приложен паспорт Вербич Д.А.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 22.07.2019 N 660 следует, что директор ООО "Пикасса" Вербич Д.А. получил распоряжение о проверке, присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях (т. 1 л.д. 70-72). Предписание направлено по адресу фактического осуществления Обществом деятельности (по адресу нахождения проверяемых помещений: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12).

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя также исходил из того, что заявитель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенных по результатам первоначальной проверки на основании распоряжения N 660 от 24.06.2019 г. и соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки.

По результатам указанной проверки в отношении ООО "Пикасса" составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 N 557 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества Вербича Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 N 556 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, 22.07.2019 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО "Пикасса" Вербич Д.А. и юридического лица - ООО "Пикасса".

05.08.2019 главный государственный инспектор г. Саратова по пожарному надзору Бузылев В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении юридического лица - ООО "Пикасса", постановил привлечь к административной ответственности данное юридическое лицо в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч рублей) рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2019 по делу N 12-325/19 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

30.12.2019 заместитель главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Иванов Д.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении юридического лица - ООО "Пикасса", постановил привлечь к административной ответственности данное юридическое лицо в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч рублей) рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.02.2020 по делу N 12-21/20 постановление от 30.12.2019 N 0396 по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

20.03.2020 заместитель главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Пивоварцев В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении юридического лица - ООО "Пикасса", постановил привлечь к административной ответственности данное юридическое лицо в виде предупреждения.

Кроме того, Постановлением государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Кочневой Н.А. от 05.03.2020 N 0395/1 должностное лицо - директор ООО "Пикасса" Вербич Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

Все указанные административные дела касались нарушений, установленных при проведении проверки на основании распоряжения N 660 от 24.06.2019 г., по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Органом контроля предлагается устранить Обществу указанные нарушения на протяжении нескольких лет, однако меры не принимаются, что влечет возможность возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим заявлением ООО "Пикасса" обратилось через систему "Мой арбитр" 23.03.2021 (зарегистрировано канцелярией суда согласно входящему штампу 30.03.2021).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не предпринимал необходимых и достаточных мер для получения предписания от 22.07.2019 N 660/1/1 о существовании которого знал с 2019 года.

Аналогичные выводы в части срока на обращение в суд сделаны судом по делу N А57-14087/2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 г. по делу N А57-14087/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А57-14087/2020 в обжалуемой части оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания от 22.07.2019 N 660/1/1, в связи с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу N А57-6269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.