Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Догадина С.В., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан,

ответчиков - Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - Тимохина И.Н., доверенность от 09.01.2014 N 5, Кублик Л.И., доверенность от 29.05.2014 N 39, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесопромышленников" - Смоловой Т.В., доверенность от 17.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесопромышленников"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014 (судья Чернышова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Пышкин Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-4025/2014

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, г. Москва, в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск, к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 1077325000257, ИНН 7325067064), обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесопромышленников", Ульяновская область, пос. Земляничный (ОГРН 1087306000473, ИНН 7306040123), обществу с ограниченной ответственностью "Сурский лесхоз", Ульяновская область, р.п. Сурское (ОГРН 1087309000426, ИНН 7309904879), о признании недействительными дополнительных соглашений, с участием третьего лица - Федерального агентства лесного хозяйства, г. Москва,

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации и Ульяновской области обратился в арбитражный суд с иском к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесопромышленников" (далее - ООО "Ассоциация лесопромышленников") о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору аренды лесного участка от 23.12.2008 N 193, заключенного 31.05.2013 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Ассоциация лесопромышленников".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 дело принято к производству с присвоением номера N А72-4025/2014.

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации и Ульяновской области обратился в арбитражный суд с иском к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и обществу с ограниченной ответственностью "Сурский лесхоз" (далее - ООО "Сурский лесхоз") о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору аренды лесного участка от 05.12.2008 N 170, заключенного 17.06.2011 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Сурский лесхоз".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2014 дело принято к производству с присвоением номера N А72-4631/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 по делу N А72-4631/2014 дела N А72-4631/2014 и N А72-4025/2014 объединены в одно производство с номером А72-4025/2014.

Правительство Российской Федерации и Правительство Ульяновской области привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014 по делу N А72-4025/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение N 4 от 31.05.2013 к договору аренды лесного участка от 23.12.2008 N 193, заключенное между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Ассоциация лесопромышленников". Суд признал недействительным дополнительное соглашение N 5 от 17.06.2011 к договору аренды лесного участка от 05.12.2008, заключенное между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Сурский лесхоз".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции от 03.07.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО "Ассоциация лесопромышленников" - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные акты обжалованы в кассационном порядке ответчиками. Кассационная жалоба ООО "Сурский лесхоз" определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 возвращена заявителю. Кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Ассоциация лесопромышленников" приняты к производству.

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Ассоциация лесопромышленников" просят отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.

По мнению кассаторов, суд неправомерно признал недействительным дополнительные соглашения к договорам аренды в целом, поскольку оно могло быть признано недействительным только в части установления нового размера арендной платы. Правительство Российской Федерации и Правительство Ульяновской области иск не поддержали. При этом признание недействительным дополнительных соглашений N 4 к договору от 23.12.2008 N 193 и N 5 от 17.06.2011 не влечет восстановления размера арендной платы, определенного данным договором в первоначальной редакции, так как размер арендной платы определен дополнительным соглашением и иными дополнительными соглашениями к данным договорам, не признанными недействительными. По мнению кассаторов, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной Кодекс РФ) не применяется к договорам аренды, заключенным с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся. Суд должен был дать оценку дополнительным соглашениям к договорам аренды лесных участков с учетом изменений статей 74 и 81 Лесного кодекса РФ, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ, с учетом пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не разрешил вопрос о последствиях недействительности сделки. Министерство также считает, что суд нарушил часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебное разбирательство после объединения дел в одно производство не производилось с начала.

В судебном заседании представители Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Ассоциация лесопромышленников" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Прокурор просит отказать в удовлетворении жалоб, считает, что судами правильно применены нормы лесного законодательства, не допускающие изменения договора аренды лесного участка по соглашению сторон договора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения явившихся в судебное заседания представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 23.12.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области по результатам проведения аукциона, признанного несостоявшимся, и ООО "Ассоциация лесопромышленников", подавшим единственную заявку на участие в аукционе, заключен договор аренды N 193 находящихся в федеральной собственности лесных участков общей площадью 96 307 га. Определенная договором арендная плата за пользование лесными участками составила 70 100 000 рублей в год. 31.05.2013 Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Ассоциация лесопромышленников" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды земельных участков N 193, которым изменены характеристики арендуемых лесных участков, и согласован размер арендной платы в размере 57 892 091 рубль.

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и ООО "Сурский лесхоз" 05.12.2008 по результатам состоявшегося аукциона заключен договор аренды N 170 лесных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью 16 497 га, размер арендной платы договором определен в 3 100 000 рублей в год. 17.06.2011 Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Сурский лесхоз" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 170, которым изменены характеристики арендуемых лесных участков, размер арендной платы согласован в 2 396 680 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исками, прокурор просил признать недействительными дополнительные соглашения к заключенным по результатам торгов договоров аренды лесных участков, по мотиву несоответствия их статье 74 Лесного кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования прокурора, пришли к выводу о недопустимости изменения соглашением сторон условий договора, заключенного по результатам торгов на право заключения договоров аренды лесных участков.

Данный вывод соответствует части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, в редакции, действующей до внесения в Лесной Кодекс РФ изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений к договорам аренды (31.05.2013 и 17.06.2011) запрещала изменение условий аукциона, по результатам которого заключен договор аренды лесного участка, как по соглашению сторон, так и по требованию одной стороны, за исключением существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, вследствие чрезвычайных ситуаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 прямо указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом РФ (частью 7 статьи 53.7 Кодекса), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности дополнительных соглашений, изменяющих условия договоров аренды лесных участков, заключенных по результатам аукционов как противоречащих части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, соответствуют нормам материального права и существующей судебной практике. Такие соглашения недействительны в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом и последующие изменения диспозиции части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ, также не допускают изменения соглашением сторон условий договоров аренды лесных участков, заключенных на аукционе. Однако допускается изменение условий таких договоров в случае изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений. При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 74 Лесного кодекса РФ в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка условия договора аренды могут быть изменены только решением суда, но не соглашением сторон.

Доводы кассаторов о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания дополнительных соглашений недействительными в целом, не соответствуют диспозиции статьи 74 Лесного кодекса РФ, устанавливающей запрет на изменение условий договоров, заключенных на основании аукционной документации, в целом, а не только в части определения размера арендной платы, о чем указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам материального права.

Статья 80 Лесного кодекса РФ устанавливает специальное правило последствий аукциона, признанного несостоявшимся вследствие подачи только одной заявки на участие в аукционе: в данном случае договор аренды может быть заключен по требованию единственного лица, подавшего заявку, размер арендной платы в этом случае определяется начальной ценой аукциона. Следовательно, такие договора также заключаются по результатам аукциона, и действует специальное правило определения размера арендной платы, установленное законом, не соглашением сторон. К таким случаям, как правомерно указал суд первой инстанции, также применяется пункт 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, существуют юридические последствия сделки (которые отсутствуют при признании ее недействительной) и последствия недействительности сделки, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 167 ГК РФ, применяемые судом по соответствующему иску заинтересованного лица. Требование о признании сделки недействительной является требованием об установлении юридического факта отсутствия юридических (правовых) последствий такой сделки. Вопросы применения последствий недействительности сделок арбитражный суд разрешает в соответствии со статьей 166 ГК РФ. Применение таких последствий является правом, но не обязанностью суда, если соответствующее требование не было заявлено истцом. Следовательно, доводы кассаторов о том, что суд не применил последствий недействительности сделок, не могут быть приняты во внимание для оценки законности судебных актов.

Наличие иных соглашений сторон, изменяющих условия договоров аренды лесных участков, кроме признанных судами недействительными в рамках настоящего дела, не является основанием для отмены судебных актов. Суд, разрешая спор, применяет закон в рамках заявленных требований, и ограничен заявленным предметом спора в силу статьи 49 АПК РФ, вследствие чего не может разрешать вопрос о действительности либо недействительности иных соглашений к договорам аренды лесных участков, заключенных теми же лицами. Судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдения требований действующего законодательства, в том числе и статьи 74 Лесного кодекса РФ, в силу обязательности закона лежит на сторонах сделки вне зависимости от того, является она предметом судебного спора, либо нет. Соответственно и стороны сделки несут риск отсутствия правовых последствий совершения сделки, противоречащей закону (ничтожной сделки), вне зависимости от признания такой сделки недействительной в судебном порядке.

Доводы о нарушении судом части 8 статьи 130 АПК РФ не являются, в данном случае, основанием для отмены судебных актов, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку данное процессуальное нарушение, если оно и имело место, не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А72-4025/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.