Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Шаймарданова А.Р. (доверенность от 17.05.2022), Миненкова Е.В. (доверенность от 12.01.2022),

ответчика - Валиуллина А.А. (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрионТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу N А65-1697/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОрионТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кориб" о взыскании 3 902 394 руб. ущерба, третьи лица - АО "Лизинговая компания "Камаз", ПАО "КАМАЗ", АО "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ",

общество с ограниченной ответственностью "ОрионТранс" (далее - истец, ООО "ОрионТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" (далее - ответчик, ООО "ТД "Кориб") о взыскании 3 902 394 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз", публичное акционерное общество "КАМАЗ", акционерное общество "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2018 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "ОрионТранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств N ЛП28953/18/ЛК.

Во исполнение обязательств по передаче в лизинг седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 15 единиц, между ООО Торговый Дом "Кориб" и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" заключен договор поставки от 04.10.2018 N П28954/18/ЛК.

Истец 17.10.2018 получил от АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005J2509467.

В соответствии с пунктом 2.7. договора лизинга с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении ООО "ТД "Кориб" в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества.

В результате пожара, произошедшего 03.11.2018, седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 г/н А 555 УУ 716RUS, VIN XTC549005J2509467 полностью сгорел, а также был поврежден прицеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L-13.4 F г/н ВВ 2677 16RUS, VIN WSM00000005201193.

По уведомлению ООО "ОрионТранс" от 12.12.2018 N 04/16-31 ООО ТД "Кориб" 18.12.2018 направило своего представителя на осмотр сгоревших транспортных средств.

В присутствии представителей истца, ответчика, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 10.06.2020 состоялся совместный осмотр транспортного средства.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП Крюкову О.В., согласно заключению которого от 06.07.2020 N 10/05-20 рыночная стоимость транспортного средства "КАМАЗ 5490-S5" составляет 4 001 700 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно и экономически нецелесообразно; имеет место полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков составляет 99 306 руб.

Истец, считая, что пожар возник вследствие нарушения ответчиком как продавцом требований к качеству проданного товара, 11.11.2020 направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 469, 470, 476, 1064, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Суд руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой N 359-08/2021, причиной пожара послужила утечка газа из баллона, находящегося в кабине автомобиля КАМАЗ.

При этом суд первой инстанции указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, истцом также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт наличия производственного дефекта в проданном товаре, ответственность за который может быть возложена на ответчика, не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на представленное им экспертное заключение ИП Крюкова О.В.

Суд указал, что из данного заключения не видно, что специалистом рассматривалась возможность возгорания автомобиля вследствие утечки газа из находящегося в салоне автомобиля газового баллона. Между тем о нахождении газового баллона в автомобиле указано в протоколе осмотра места происшествия. При этом сам протокол осмотра специалисту для проведения исследования не представлялся.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А65-1697/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.