Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОрионТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу N А65-1697/2021 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650012130, ИНН 1650288469) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб", Тукаевский район, (ОГРН 1121650010437, ИНН 1650243860),

о взыскании 3 902 394 руб. суммы ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Лизинговая компания "Камаз", (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), ПАО "КАМАЗ" (ОГРН: 1021602013971, ИНН: 1650032058), АО "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" (ОГРН: 1021602019097, ИНН: 1653019048),

с участием в судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание":

от истца - Миненков Е.В., по доверенности от 12.01.2022 г.,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Галимуллина Г.Р., по доверенности от 10.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью "ОрионТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" о взыскании 3 902 394 руб. ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО "Лизинговая компания "Камаз", ПАО "КАМАЗ", АО "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной Некоммерческой Организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" на основании счета N 478 от 19 августа 2021 года выплачена денежная сумма в размере 55 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 4096 от 18.05.2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОрионТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение экспертов N 359 - 08/2021 от 18.10.2021 г. не является достоверным и допустимым доказательством по делу; считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в назначении повторной судебной экспертизы, не применено положение закона, согласно которому ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -ПАО "КАМАЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца - Миненков Е.В., по доверенности от 12.01.2022 г., участвующий в судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика - Галимуллина Г.Р., по доверенности от 10.01.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "ОрионТранс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-28953/18/ЛК (далее - договор N ЛП-28953/18/ЛК от 04.10.2018 г.).

В соответствии с п. 1.1. договора N ЛП-28953/18/ЛК от 04.10.2018 г., на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 15 (пятнадцати) единиц, (далее именуемые "Имущество") согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.3. договора N ЛП-28953/18/ЛК от 04.10.2018 г., лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Кориб" (далее - поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Установлено, что во исполнение обязательств лизингодателя по передаче в лизинг лизингополучателю седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 15 единиц, между ООО Торговый Дом "Кориб" (поставщик) и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N П-28954/18/ЛК от 04.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки N П-28954/18/ЛК от 04.10.2018 г. с момента подписания акта приема-передачи имущества лизингополучатель наравне с покупателем получает все права требования по отношению к поставщику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 г. лизингополучатель (ООО "ОрионТранс") получил от лизингодателя (АО "Лизинговая компания "КАМАЗ") транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005J2509467, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2018 г. (приложение N 4 к договору N ЛП-28953/18/ЛК от 04.10.2018 г.).

В соответствии с п. 2.7. договора N ЛП-28953/18/ЛК от 04.10.2018 г. с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кориб" в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Установлено, что 03.11.2018 г. по адресу: г. Москва, поселение Московский, г. Московский, ул. Солнечная, д. 31 "А" произошло возгорание кабины седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 г/н А555 УУ 716RUS, VIN XTC549005J2509467.

В результате пожара седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 г/н А 555 УУ 716RUS, VIN XTC549005J2509467 полностью сгорел, а также был поврежден прицеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 F г/н ВВ 2677 16RUS, VIN WSM00000005201193.

10.06.2019 г. инженером отдела ИИРвОПБ ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве младшим сержантом внутренней службы А.А. Расторгуевым было составлено техническое заключение N 1066 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 03 ноября 2018 года в автомобиле марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак А555 УУ 716RUS, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, г. Московский, ул. Солнечная, у дома 31 "А", в соответствии с которым установлено следующее:

1) Зона очага пожара находится в салоне автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS, в районе приборной панели. Однако конкретно определить точку или место первоначального возникновения горения (очага пожара) по представленным материалам не представляется возможным.

2) Наиболее вероятностной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросистеме автомобиля.

По уведомлению ООО "ОрионТранс" Исх. N 04/16-31 от 12.12.2018 г., ООО ТД "Кориб" 18 декабря 2018 года направило своего представителя на осмотр сгоревших транспортных средств: грузового тягача КАМАЗ 5490-S5 г/н А 555 УУ 716RUS, VIN XTC549005J2509467, полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 F г/н ВВ 2677 16RUS, VrN WSM00000005201193, который состоялся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Металлургическая, д. 61.

10.06.2020 г. в присутствии представителей истца, ответчика, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" состоялся совместный осмотр транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н А 555 УУ 716RUS, VIN XTC549005J2509467.

В целях установления размера причиненного ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5490-S5 г/н А 555 УУ 716RUS, VIN XTC549005J2509467, ООО "ОрионТранс" обратилось к ИП Крюкову О.В.

По результатам проведенного исследования экспертом - ИП Крюковым О.В. 06.07.2020 г. подготовлено экспертное заключение N 10/05-20 "По исследованию причин возгорания и оценки стоимости годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005J2509467 государственный регистрационный знак А555УУ 716RUS по состоянию на 03.11.2018 г., в котором установлено, что: очаг возгорания автомобиля находится в центральной части кабины под приборной панелью тягача "КАМАЗ 5490-S5" (VIN XTC549005J2509467), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS.; наиболее вероятными причинами пожара автомобиля "КАМАЗ 5490-S5" (VIN: XTC549005J2509467), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS явилось: короткое замыкание пучка проводов идущего под панелью приборов в центральной части кабины, вследствие чего произошло воспламенение изоляции проводников, примыкающих к ней и смежных возгораемых элементов. Рыночная стоимость транспортного средства "КАМАЗ 5490-S5" (VIN: XTC549005J2509467), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS на 03.11.2018 г. составляет: 4 001 700 (четыре миллиона одна тысяча семьсот) рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства "КАМАЗ 5490-S5" (VIN: XTC549005J2509467), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS в результате пожара, произошедшего 03.11.2018 г. технически невозможно и экономически нецелесообразно. В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства "КАМАЗ 5490-S5" (VIN: XTC549005J2509467), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS с определением стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства марки "КАМАЗ 5490-S5" (VIN: XTC549005J2509467), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS составляет: 99 306 (Девяносто девять тысяч триста шесть) рублей. Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки "КАМАЗ 5490-S5" (VIN: XTC549005J2509467), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS в результате пожара, произошедшего 03.11.2018 г., составляет: 4 001 700 руб. - 99 306 руб. = 3 902 394 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 11 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N И/ОР-48 от 11.11.2020 г. с приложением документов, обосновывающих требование о возмещении ущерба.

В ответе на претензию исх. N 601 от 04.12.2020 г. ответчик выразил отказ в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагал, что пожар возник вследствие нарушения ответчиком как продавцом требований к качеству проданного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Высшая Палата Судебных Экспертов", расположенной по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, 4/17, стр. 3, - Мельник Владимиру Александровичу и Рабонцу Вячеславу Николаевичу, для разрешения экспертами вопросов:

"1. Что явилось причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 5490-S-5, vin XTC549005J2509467, государственный регистрационный знак А 555 УУ 716 RUS (далее - автомобиль)?

2. Является ли причина возникновения пожара следствием производственного недостатка или носит эксплуатационный характер, либо является следствием воздействия третьих лиц?

3. Было ли установлено в автомобиле дополнительное оборудование, электрооборудование, которое могло стать причиной возгорания?

4. Если имело место быть короткое замыкание, является ли причина короткого замыкания следствием производственного недостатка или носит эксплуатационный характер, либо является следствием воздействия третьих лиц, постороннего оборудования?".

Согласно представленному суду экспертному заключению NN 359-08/2021, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросам 1, 2, 4 экспертами указано, что причиной пожара послужила утечка газа из баллона, находящегося в кабине автомобиля КАМАЗ и его воспламенение при попытке завести двигатель (включить какое-либо электрооборудование автомобиля), либо при попытке прикурить сигарету;

По вопросу 3 экспертами установлено, что какого-либо присоединения дополнительного оборудования или электрооборудования к электрической сети автомобиля в ходе исследования не обнаружено;

По вопросу 5 экспертами сделан вывод, что очаг пожара находился внутри кабины автомобиля КАМАЗ, за водительским сидением.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленное судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

Ссылка апеллянта на отсутствие у экспертов специальных познаний для проведения пожарно-технической экспертизы отклоняется, поскольку сведения о квалификации экспертов указаны в экспертном заключении и свидетельствуют о наличии у экспертов соответствующего образования и стажа работы.

В свою очередь, при назначении экспертизы и в ходе проведения истцом в установленном законом порядке не заявлялось о недоверии экспертам, либо их отводе.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, истец ссылается на искажение экспертами информации о месте возгорания (в передней части автомобиля "Камаз") по сравнению со сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым зона максимальных термических разрушений расположена в передней части кабины автомашины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречие между установлением локализации места пожара, поскольку очаг пожара определен в передней части транспортного средства, к которой относится также и кабина.

Согласно техническому заключению N 1066 МЧС России по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 03.11.2018 г., характер, термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия(пожара), можно считать, что максимальные термические повреждения сформировались в салопе автомобиля марки "КАМАЗ", государственный рег.знак А 555 УУ716, в месте расположения приборной панели. Однако, выделить конкретное место с наибольшими термическими повреждениями по информации, зафиксированной в протоколе осмотра происшествии, не представляется возможным". В соответствии с данным экспертным заключением зона наибольших термических повреждений сформировалась в салоне автомобиля марки "КАМАЗ", указано также, что пластиковые элементы приборной панели салона кабины автомобиля уничтожены теплом пожара. Специалист указал, что первоначальное горение распространилось из салона кабины автомобиля и отмечает, что в результате разрушительных факторов пожара, произошло сглаживание характерных очаговых признаков, что не позволяет конкретно определить точку или место первоначально возникновении горения (очага пожара).

Ссылка ответчика на то, что находящийся в кабине газовый балон был в закрытом состоянии и не мог являться источником возгорания, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства того, что утечка газа в салоне автомашины была при этом исключена в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к результатам представленного истцом в дело экспертного заключения ИП Крюкова О.В. N 10/05-20 06.07.2020 г.

Из данного заключения не видно, что специалистом рассматривалась возможность возгорания автомобиля вследствие утечки газа из находящегося в салоне автомобиля газового балона, о нахождении которого в автомобиле указано в протоколе осмотра места происшествия, сам протокол осмотра специалисту для проведения исследования не представлялся. Указанная специалистом причина возгорания - короткое замыкание пучка проводов идущего под панелью приборов в центральной части кабины, вследствие чего произошло воспламенение изоляции проводников примыкающих к ней и смежных возгораемых элементов, носит вероятный характер.

Между тем, согласно исследовательской части представленного экспертного заключения N 359-08/2021 в зоне установленного очага пожара не обнаружено каких-либо электрических проводов со следами аварийного режима работы в виде оплавлений, что позволяет исключить рассматриваемую причину из числа вероятных.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Разрешив данное ходатайство, заявленное истцом повторно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Изложенные истцом возражения на заключение не подтверждают его возражения относительно доводов о назначении повторной экспертизы (обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта), каких-либо аргументированных и мотивированных доводов в данном документе не были приведены, возражения заявлены необоснованно и являются голословными.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. В этой связи арбитражный суд отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заявляя данное ходатайство, истцом не представлены суду сведения о согласии предложенного экспертного учреждения на проведение данной экспертизы, не обеспечено зачисление денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

С учетом выводов проведенного по делу экспертного исследования, согласно которым причиной пожара послужила утечка газа из баллона, находящегося в кабине автомобиля КАМАЗ, что не свидетельствует о наличии производственного дефекта в проданном товаре, ответственность за который может быть возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу N А65-1697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОрионТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.