Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сафина Т.М. доверенность от 02.06.2017,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-28566/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Волгоградского отделения N 8621 к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), с участием третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган, управление) от 26.04.2017 N 014/11/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1 предписания ОНД по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.04.2017 N 014/11/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОНД по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным пункта 1 предписания, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В ходе проведенной ОНД по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проверки, с целью контроля соблюдения ПАО "Сбербанк России" требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и территории, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, д. 42, исполнение которых предписано ранее выданным предписанием от 11.03.2016 N 05/1/1, в отношении ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 составлен акт от 26.04.2017 N 014/11.

26 апреля 2017 года выдано предписание N 014/11/1/1, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" надлежит в срок до 04.09.2017 обеспечить на объекте дежурство персонала, ведущего круглосуточное дежурство, или передачу извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме (пункт 14.4 СП 5.13130.2009) (пункт 1), обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения и соответствие действующим нормативным документам по пожарной безопасности насосной установки (пункт 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, раздел 4 СП 5.13130.2009 (пункт 2).

Полагая, что предписание от 26.04.2017 N 014/11/1/1 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО "Сбербанк России", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным пункт 1 предписания ОНД по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.04.2017 N 014/11/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, судебные инстанции исходили из того, что помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, д. 42 не относится к объектам, на которых круглосуточное дежурство или передача извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режим является обязательным

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Из анализа статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 14.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", утвержденного приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175, части 1 статьи 32 и части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что сигнал о пожаре в обязательном порядке должен передаваться в подразделения пожарной охраны только на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1, 1.2, Ф 4.1, 4.2.

Судебными инстанциями установлено, что помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, улица Мордовцева, 42, не относится к классу функциональной опасности Ф 1.1, 1.2, Ф 4.1., 4.2. В рассматриваемом случае в спорном помещении ночное пребывание людей исключено.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 5.13130.2009 действие свода правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 Свод правил СП 5.13130.2009 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что положения СП 5.13130.2009 могут применяться обществом только в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерном возложении административным органом на ПАО "Сбербанк России" обязанности по соблюдению указанных требований в области пожарной безопасности, в связи с чем правомерно признали недействительным пункт 1 предписания от 26.04.2017 N 014/11/1/1.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А12-28566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.