Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-13568/2018

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3", г. Самара к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела по надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, г. Самара, об оспаривании предписания,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3" (далее - ГБУЗ СО "СГП N 3", бюджетное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными предписаний N 190/1/1, 191/1/1, 192/1/1, 193/1/1 от 22.03.2018, выданных Отделом по надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, надзорный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены, предписания N 190/1/1, 191/1/1, 192/1/1, 193/1/1 от 22.03.2018, выданные Отделом ГУ МЧС России по Самарской области, признаны недействительными. На ГУ МЧС России по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С ГУ МЧС России по Самарской области в пользу ГБУЗ СО "СГП N 3" взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГБУЗ СО "СГП N 3" отказано.

ГБУЗ СО "СГП N 3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве надзорный орган, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Отделом ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжений от 19.03.2018 N 190, 191, 192, 193 начальника отдела надзорного органа проведены внеплановые выездные проверки в отношении ГБУЗ СО СГП N 3 на объектах заявителя по адресам: г. Самара, ул. Фрунзе, 28; ул. Фрунзе, 30; ул. Ленинградская, 45; ул. Самарская, 89, в ходе которых надзорный орган выявил на объектах заявителя следующие нарушения правил пожарной безопасности:

На объекте по адресу: ул. Фрунзе 28:

1. Высота горизонтального участка эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (менее 2 м в свету), нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

2. Высота дверного проема эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (менее 1,9 м в свету), нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

3. Ширина эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности менее 1,2 м, нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

4. В здании имеются пустотные деревянные перегородки и перекрытия способствующие скрытому распространению пожара, нарушен п. 7.8 СНиП 21-01-97*.

5. В местах перепада высот в полу на путях эвакуации людей менее 45 см отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (коридор 1,2 этажи), нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

6. Ширина эвакуационного прохода соединяющего здания N 28 и N 30 не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности менее 1,2 м, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

7. Высота горизонтального участка путей эвакуации в свету менее 2 м эвакуационного прохода соединяющего здания N 28 и N 30, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

8. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных деревянных конструкций, нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ПП РФ от 25.04.2012 N 390).

По объекту по адресу: ул. Фрунзе 30:

1. В здании имеются пустотные деревянные перегородки и перекрытия способствующие скрытому распространению пожара, нарушен п. 7.8 СНиП 21-01-97*.

2. Ширина эвакуационного прохода соединяющего здания N 28 и N 30 не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности менее 1,2 м, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

3. Высота горизонтального участка путей эвакуации, эвакуационного прохода соединяющего здания N 28 и N 30 в свету менее 2 м, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

4. Ширина эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности - менее 1,2 м, нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

5. Высота дверного проема эвакуационного выхода (на ул. Фрунзе лестничный марш) не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (менее 1,9 м в свету), нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

6. В местах перепада высот в полу на путях эвакуации людей менее 45 см, отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (коридор 1, 2 этажи), нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

7. Отсутствует ограждение на кровле здания по всему периметру крыши, нарушен пункт 7.16 СП 4.13130.2013.

8. На путях эвакуации в пределах марша лестницы ступени устроены различной высоты, нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

9. Не обеспечено противопожарное расстояние между поликлиникой и соседними жилыми домами, нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013.

10. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных деревянных конструкций, нарушен пункт 21. ПП РФ от 25.04.2012 N 390.

По объекту по адресу: ул. Ленинградская 45:

1. В здании имеются пустотные деревянные перегородки и перекрытия, способствующие скрытому распространению пожара, нарушен п. 7.8 СНиП 21-01-97*.

2. Зазор между лестницами и поручнями ограждения лестничных маршей составляет менее 75 мм, нарушен п. 8.9 СНиП 21-01-97*.

3. Ширина эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности - менее 1,2 м, нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

4. Высота горизонтального участка путей эвакуации в свету менее 2 м, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

5. Ширина лестничной площадки (между 1 и 2 этажом) запасной лестничной клетки выполнена менее ширины марша лестницы, нарушен п. 6.31 СНиП 21-01-97*.

6. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридорах (1 этаж) не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности - менее 1,2 м, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

7. В местах перепада высот в полу на путях эвакуации людей менее 45 см отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (коридор 1, 2 этажи), нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

8. На путях эвакуации в пределах марша лестницы (2,3 этаж) допущено устройство ступеней различной высоты, нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

9. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных деревянных конструкций, нарушен п. 21 ПП РФ от 25.04.2012 N 390.

10. Не обеспечено противопожарное расстояние между поликлиникой и соседними жилыми домами, нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013.

По объекту по адресу: ул. Самарская 89:

1. В здании имеются пустотные деревянные перегородки и перекрытия, способствующие скрытому распространению пожара, нарушен п. 7.8 СНиП 21-01-97*.

2. Зазор между лестницами и поручнями ограждения лестничных маршей составляет менее 75 мм, нарушен п. 8.9 СНиП 21-01-97*.

3. Ширина запасных эвакуационных выходов не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности - менее 1,2 м, фактически - 0,8 м, нарушены п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*.

4. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных деревянных конструкций, нарушен п. 21 ПП РФ от 25.04.2012 N 390.

5. Не обеспечено противопожарное расстояние между поликлиникой и соседними жилыми домами, нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013.

По результатам проверки составлены акты проверки от 22.03.2018 N 190, 191, 192, 193. На основании указанных актов вынесены предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности: N 190/1/1 от 22.03.2018 (ул. Фрунзе 28) N 191/1/1 от 22.03.2018 (ул. Фрунзе 30) N 192/1/1 от 22.03.2018 (ул. Ленинградская 45) N 193/1/1 от 22.03.2018 (ул. Самарская 89). В оспариваемых предписаниях надзорный орган указал на необходимость устранения нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 1.3 СП 1.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Судом первой инстанции установлено, что проверенные ГУ МЧС России по Самарской области на предмет пожарной безопасности здания являются объектами культурного наследия. Данные обстоятельства подтверждены паспортами объектов культурного наследия, а именно:

- ул. Фрунзе 28, "Доходный дом мещан Разумовых и Симаковых", паспорт от 27.12.2010, время создания (возникновения) объекта - 1900 год;

- ул. Фрунзе 30, Доходный дом мещан Разумовых и Симаковых", паспорт от 27.12.2010, время создания (возникновения) объекта - 1900 год;

- ул. Ленинградская 45, "Жилой дом Нуйчева А.Ф." паспорт от 29.09.2010, время создания (возникновения) объекта - 1910-е годы;

- ул. Самарская 89, "Доходный дом К.М. Мецлера", паспорт от 28.09.2010, время создания (возникновения) объекта - 1910-е годы.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что названные здания должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 33, 40, 45, 46 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, указал, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия, и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

Отметив, что доказательств, свидетельствующих, что дальнейшая эксплуатация этих зданий приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 44, 47.3, 47.6 Закона об объектах культурного наследия, указал, что принадлежность зданий к объектам культурного наследия не исключает обязанности заявителя по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при их эксплуатации в рамках использования в современных условиях. При этом проведение строительно-монтажных работ в целях выполнения требований оспариваемых предписаний органа пожарного надзора подлежит согласованию в установленном порядке с соответствующим уполномоченным органом - органом охраны объектов культурного наследия (в данном случае - с третьим лицом).

Отметив, что вышеперечисленные объекты эксплуатируются как лечебные учреждения еще до принятия СНиП 21-01-97*, и их функциональное назначение не изменялось по настоящее время, доказательств реконструкции зданий после принятия СНиП 21-01-97* в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования СНиП 21-01-97* применению надзорным органом в данном случае не подлежали, и в этой части согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отметив, что в разработанных и представленных в надзорный орган в уведомительном порядке бюджетным учреждением в соответствии со статьями 6, 36, 64 Закона N 123-ФЗ декларациях пожарной безопасности на объекты защиты N 36401 388-1842-99, N 36401 388-1843-99, N 36401 388-1845-99 от 20.04.2010 строительные конструкции определены как непожароопасные, указал, что имеющиеся в зданиях пустотные деревянные перегородки перекрытия, способствующие скрытому распространению пожара, не соответствуют в этой части заявленным в декларациях положениям, при этом Разделы III названных деклараций пожарной безопасности идентичны друг другу и содержат перечень нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых, по мнению юридического лица, должно обеспечиваться на рассматриваемых объектах защиты, в том числе "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009).

Проанализировав положения пунктов 4.3.3, 4.3.4, 4.2.5 СП 1.13130.2009 и материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные объекты были построены до 1917 года; в настоящее время эксплуатируются как поликлиники, что, учитывая нахождение в них массового скопления людей, требует повышенного внимания к требованиям пожарной безопасности, и ошибочные ссылки надзорного органа в оспариваемых предписаниях на СНиП, не подлежавший применению, не могут расцениваться судом как основание для признания их недействительными при наличии иных нормативных правовых актов, подлежавших применению, требования которых не были соблюдены заявителем. При этом заявитель должен обеспечивать на объектах защиты нормативное значение пожарного риска в соответствии с разработанными им и зарегистрированными надзорным органом декларациями пожарной безопасности, а именно: в соответствии с федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, которые содержатся в требованиях пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в предписаниях также имеются пункты, содержащие нарушения, которые обязательны для исполнения в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. В частности, в предписаниях отражено нарушения, касающееся не проведения проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных деревянных конструкций.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписания N 190/1/1, 191/1/1, 192/1/1, 193/1/1 от 22.03.2018 соответствуют законодательству о пожарной безопасности, не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявленные требования бюджетного учреждения удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ГБУЗ СО "СГП N 3" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, указывая на недоказанность точности замеров высоты, ширины и расстояний, приведенных в оспариваемых предписаниях; полагая, что все нормативные акты, на которые ссылается надзорный орган, являются актами добровольного, а не обязательного применения; ссылаясь на неисполнимость предписания, поскольку требуются объемно-конструктивные и архитектурно-планировочные изменения параметров лестниц, устройства дверных проемом и выходов.

Все доводы кассационной жалобы ГБУЗ СО "СГП N 3", по которым оно не согласно с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Юридическое лицо должно обеспечивать на объекте защиты нормативное значение пожарного риска в соответствии с разработанной им и зарегистрированной надзорным органом декларацией пожарной безопасности, в частности, в соответствии с федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2, пунктом 4 части 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственнику предоставлено право самому выбрать условия обеспечения пожарной безопасности своего объекта.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в период проведения проверки ГБУЗ СО "СГП N 3" документов о выборе условий соответствия, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, не представлено. Исходя из этого, оценка обеспечения пожарной безопасности объектов надзорным органом обоснованно проводилась согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Сами факты наличия указанных в оспариваемых предписаниях нарушений заявитель в кассационной жалобе не оспаривает, не расценивая их как нарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, повторяют ранее заявленные доводы, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Недостаточность финансовых средств у бюджетного учреждения на обеспечение пожарной безопасности, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания предписаний надзорного органа недействительными, поскольку заявитель вправе обратиться с такими предложениями о финансировании указанных в предписаниях работ к учредителю, которым, согласно пункту 1.2 устава бюджетного учреждения, является Комитет по управлению имуществом города Самары.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А55-13568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.