Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3" - до и после перерыва представителя Гаранина Д.С. (доверенность от 09.01.2018),

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела по надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - до и после перерыва представителя Сафонова А.М. (доверенность от 09.10.2018),

третье лицо: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 октября 2018 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела по надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу N А55-13568/2018 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3", г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела по надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, г. Самара,

об оспаривании предписания,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3" (далее - ГБУЗ СО "СГП N 3", заявитель,, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными предписаний N 190/1/1, 191/1/1, 192/1/1, 193/1/1 от 22.03.2018, выданных отделом по надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, надзорный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены, предписания N 190/1/1, 191/1/1, 192/1/1, 193/1/1 от 22.03.2018, выданные отделом по надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, признаны недействительными. На ГУ МЧС России по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С ГУ МЧС России по Самарской области в пользу ГБУЗ СО "СГП N 3" взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что объекты были построены до 1917 года, изначально имели функциональное назначение как жилые дома, построенные для сдачи квартир в аренду, согласно определению "Доходный дом", в настоящее время эксплуатируются как поликлиники. По мнению надзорного органа, юридическое лицо должно обеспечивать на объекте защиты нормативное значение пожарного риска в соответствии с разработанной им и зарегистрированной надзорным органом декларацией пожарной безопасности, а именно: в соответствии с федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, которые содержаться в требованиях пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ СО "СГП N 3" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУЗ СО "СГП N 3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норма материального права.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжений N 190, 191, 192, 193 от 19.03.2018 начальника отдела проведены внеплановые выездные проверки в отношении ГБУЗ СО СГП N 3 на объектах заявителя по адресам: г. Самара, ул. Фрунзе, 28; ул. Фрунзе, 30; ул. Ленинградская, 45; ул. Самарская, 89.

В ходе проверки надзорный орган выявил на объектах заявителя следующие нарушения правил пожарной безопасности.

На объекте по адресу: ул. Фрунзе 28:

1. Высота горизонтального участка эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (менее 2 м в свету), нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

2. Высота дверного проема эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (менее 1,9 м в свету), нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

3. Ширина эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности менее 1,2 м, нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

4. В здании имеются пустотные деревянные перегородки и перекрытия способствующие скрытому распространению пожара, нарушен п. 7.8 СНиП 21-01-97*.

5. В местах перепада высот в полу на путях эвакуации людей менее 45 см отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (коридор 1,2 этажи), нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

6. Ширина эвакуационного прохода соединяющего здания N 28 и N 30 не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности менее 1,2 м, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

7. Высота горизонтального участка путей эвакуации в свету менее 2 м эвакуационного прохода соединяющего здания N 28 и N 30, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

8. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных деревянных конструкций, нарушен п. 21. ПП РФ от 25.04.2012 N 390.

По объекту по адресу: ул. Фрунзе 30:

1. В здании имеются пустотные деревянные перегородки и перекрытия способствующие скрытому распространению пожара, нарушен п. 7.8 СНиП 21-01-97*.

2. Ширина эвакуационного прохода соединяющего здания N 28 и N 30 не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности менее 1,2 м, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

3. Высота горизонтального участка путей эвакуации, эвакуационного прохода соединяющего здания N 28 и N 30 в свету менее 2 м, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

4. Ширина эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности - менее 1,2 м, нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

5. Высота дверного проема эвакуационного выхода (на ул. Фрунзе лестничный марш) не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (менее 1,9 м в свету), нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

6. В местах перепада высот в полу на путях эвакуации людей менее 45 см, отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (коридор 1, 2 этажи), нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

7. Отсутствует ограждение на кровле здания по всему периметру крыши, нарушен п. 7.16 СП 4.13130.2013.

8. На путях эвакуации в пределах марша лестницы ступени устроены различной высоты, нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

9. Не обеспечено противопожарное расстояние между поликлиникой и соседними жилыми домами, нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013.

10. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных деревянных конструкций, нарушен п. 21. ПП РФ от 25.04.2012 N 390.

По объекту по адресу: ул. Ленинградская 45:

1. В здании имеются пустотные деревянные перегородки и перекрытия, способствующие скрытому распространению пожара, нарушен п. 7.8 СНиП 21-01-97*.

2. Зазор между лестницами и поручнями ограждения лестничных маршей составляет менее 75 мм, нарушен п. 8.9 СНиП 21-01-97*.

3. Ширина эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности - менее 1,2 м, нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

4. Высота горизонтального участка путей эвакуации в свету менее 2 м, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

5. Ширина лестничной площадки (между 1 и 2 этажом) запасной лестничной клетки выполнена менее ширины марша лестницы, нарушен п. 6.31 СНиП 21-01-97*.

6. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридорах (1 этаж) не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности - менее 1,2 м, нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

7. В местах перепада высот в полу на путях эвакуации людей менее 45 см отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (коридор 1, 2 этажи), нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

8. На путях эвакуации в пределах марша лестницы (2,3 этаж) допущено устройство ступеней различной высоты, нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

9. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных деревянных конструкций, нарушен п. 21 ПП РФ от 25.04.2012 N 390.

10. Не обеспечено противопожарное расстояние между поликлиникой и соседними жилыми домами, нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013.

По объекту по адресу: ул. Самарская 89:

1. В здании имеются пустотные деревянные перегородки и перекрытия, способствующие скрытому распространению пожара, нарушен п. 7.8 СНиП 21-01-97*.

2. Зазор между лестницами и поручнями ограждения лестничных маршей составляет менее 75 мм, нарушен п. 8.9 СНиП 21-01-97*.

3. Ширина запасных эвакуационных выходов не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности - менее 1,2 м, фактически - 0,8 м, нарушены п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*.

4. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных деревянных конструкций, нарушен п. 21 ПП РФ от 25.04.2012 N 390.

5. Не обеспечено противопожарное расстояние между поликлиникой и соседними жилыми домами, нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013.

По результатам проверки составлены акты проверки от 22.03.2018 N 190, 191, 192, 193. На основании указанных актов, вынесены предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности: N 190/1/1 от 22.03.2018 (ул. Фрунзе 28) N 191/1/1 от 22.03.2018 (ул. Фрунзе 30) N 192/1/1 от 22.03.2018 (ул. Ленинградская 45) N 193/1/1 от 22.03.2018 (ул. Самарская 89).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) и подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, ГУ МЧС России по Самарской области уполномочено проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по результатам проверок в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении нарушений в соответствии со ст. 6 Закона о пожарной безопасности, п. 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.

В оспариваемых предписаниях надзорный орган указал на необходимость устранения нарушений Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления его в силу (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ 28.07.2008 N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1). Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3).

В силу п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с 1.3 СП 1.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно- планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Судом первой инстанции установлено, что проверенные ГУ МЧС России по Самарской области на предмет пожарной безопасности здания являются объектами культурного наследия. Данные обстоятельства подтверждены паспортами объектов культурного наследия, а именно:

- ул. Фрунзе 28, "Доходный дом мещан Разумовых и Симаковых", паспорт от 27.12.2010, время создания (возникновения) объекта - 1900 год;

- ул. Фрунзе 30, Доходный дом мещан Разумовых и Симаковых", паспорт от 27.12.2010, время создания (возникновения) объекта - 1900 год;

- ул. Ленинградская 45, "Жилой дом Нуйчева А.Ф." паспорт от 29.09.2010, время создания (возникновения) объекта - 1910-е годы;

- ул. Самарская 89, "Доходный дом К.М. Мецлера", паспорт от 28.09.2010, время создания (возникновения) объекта - 1910-е годы.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что названные здания должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

На основании статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В части 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Суд первой инстанции также указал, что согласно части 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

Однако суд первой инстанции необоснованно применил нормы права, содержащиеся в статье 45 Закона N 73-ФЗ, поскольку данная статья Закона N 73-ФЗ регулирует порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, тогда как оспариваемые предписания содержат требования по соблюдению норм пожарной безопасности в процессе эксплуатации зданий, относящихся к объектам культурного наследия, и не предусматривают проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции также сослался на статью 46 Закона N 73-ФЗ, согласно которой физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Между тем статья 46 Закона N 73-ФЗ утратила силу на основании Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что исполнение владельцем памятника истории и культуры выданного ему органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушений современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ возможно только при условии соблюдения им перечисленных положений Закона N 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции факт отнесения зданий к объектам культурного наследия не исключает обязанности заявителя соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанных зданий, хотя и являющихся объектами культурного наследия, но, тем не менее, используемых в современных условиях, что не исключено Законом N 73-ФЗ.

В частности, в силу ст. 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Учитывая принадлежность на вещном права (праве оперативного управления) заявителю указанных объектов культурного наследия, законом на заявителя возложена обязанность по поддержанию объектов культурного наследия в надлежащем противопожарном состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принадлежность зданий к объектам культурного наследия не исключает обязанности заявителя по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при их эксплуатации в рамках использования в современных условиях. При этом проведение строительно-монтажных работ в целях выполнения требований оспариваемых предписаний органа пожарного надзора подлежит согласованию в установленном порядке с соответствующим уполномоченным органом - органом охраны объектов культурного наследия (в данном случае - с третьим лицом).

Недостаточность финансовых средств у бюджетного учреждения на указанные цели также не может служить основанием для признания предписаний надзорного органа недействительными, поскольку заявитель вправе обратиться с такими предложениями о финансировании указанных в предписаниях работ к учредителю.

Согласно п. 1.2 устава учредителем заявителя является комитет по управлению имуществом города Самары.

Как видно из паспортов объектов культурного наследия объектов по адресам:

- ул. Фрунзе 28 "Доходный дом мещан Разумовых и Симаковых", паспорт от 27.12.2010, в разделе сведения о владельцах указано следующее: 1925 год - в здании располагался Дом Ребенка N 1 Самгубздрава, 1936 год - в здании располагалась Краевая колхозная поликлиника;

- ул. Фрунзе, 30 "Доходный дом мещан Разумовых и Симаковых", паспорт от 27.12.2010, в разделе сведения о владельцах указано: 1925 год - в здании располагался Дом Ребенка N 1 Самгубздрава, 1936 год - в здании располагалась Краевая колхозная поликлиника;

- ул. Самарская, 89 "Доходный дом К.М. Мецлера", паспорт от 28.09.2010, в разделе сведения о владельцах указано: 1920-1930-е годы в здании располагалась Городская Центральная амбулатория, Губернский венерологический диспансер, амбулатория N 2 Фрунзенского райздравотдела, детская районная амбулатория;

- ул. Ленинградская, 45 "Жилой дом Нуйчева А.Ф." паспорт от 29.09.2010, эксплуатируется как лечебное учреждение, что следует из устава муниципального медицинского предприятия Самарского района за 1992 год, где в приложении N 1 поименованы все вышеназванные объекты и приложения N 1 к решению N 396 от 9.08.1983 об утверждении штатного расписания городской больницы N 6 Самарским районным отделом народных депутатов.

Следовательно, вышеперечисленные объекты эксплуатируются как лечебные учреждения еще до принятия СНиП 21-01-97* и их функциональное назначение не изменялось по настоящее время, доказательств реконструкции зданий после принятия СНиП 21-01-97* в материалы дела не представлена, в связи с чем требования СНиП 21-01-97* надзорным органом не подлежали. В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГБУЗ СО "СГП N 3" за подписью главного врача поликлиники в соответствии со ст. 6 Закона N 123-ФЗ в рамках реализации мер пожарной безопасности на основании статьи 64 Закона N 123-ФЗ были разработаны и представлены в надзорный орган в уведомительном порядке декларации пожарной безопасности на объекты защиты N 36401 388-1842-99, N 36401 388-1843-99, N 36401 388-1845-99 от 20.04.2010 (далее - декларации).

Во всех трех декларациях (одна декларация - на 2 здания) указано, что строительные конструкции по пожарной опасности объектов защиты приняты КО, что согласно ст. 36 Закона N 123-ФЗ означает: непожароопасные. Между тем имеющиеся в зданиях пустотные деревянные перегородки перекрытия, способствующие скрытому распространению пожара, не соответствуют в этой части заявленным в декларациях положениям.

Разделы III названных деклараций пожарной безопасности идентичны друг другу и содержат перечень нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых, по мнению юридического лица, должно обеспечиваться на рассматриваемых объектах защиты, в том числе "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нормы СП 1.13130.2009, ссылки на которые содержались в оспоренных предписаниях, подлежали применению судом первой инстанции.

Согласно п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

В силу п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Кроме того, в декларациях заявителя предусмотрено: на объекте защиты защита людей и имущества от воздействиях опасных факторов пожара и ограничение последствий их воздействия обеспечиваются применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Также в декларациях указано, что эвакуационные пути освещены; ширина эвакуационных выходов в свету составляет 1, 2 м. При этом в декларациях перечислены и другие требования, предусмотренные СП 1.13130.2009.

В соответствии с п. 7 ст.ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 144 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона N 123-ФЗ собственнику предоставлено право самому выбрать условия обеспечения пожарной безопасности своего объекта.

В период проведения проверки ГБУЗ СО "СГП N 3" документов о выборе условий соответствия, предусмотренных подпунктом 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, не представлено. Исходя из этого, оценка обеспечения пожарной безопасности объектов надзорным органом проводилась по пункту 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ.

Также суд первой инстанции не учел, что в предписаниях имеются пункты, содержащие нарушения, которые обязательны для исполнения в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. В частности, в предписаниях отражено нарушение, касающееся непроведения проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных деревянных конструкций.

Объекты были построены до 1917 года изначально имели функциональное назначение как жилые дома, построенные для сдачи квартир в аренду, согласно определению "Доходный дом", однако в настоящее время эксплуатируются как поликлиники, что, учитывая нахождение в них массового скопления людей, требует повышенного внимания к требованиям пожарной безопасности.

Формальный подход к оценке законности предписаний надзорных органов в сфере пожарной безопасности недопустим. Поэтому ошибочные ссылки надзорного органа в оспариваемых предписаниях на СНиП, не подлежавший применению, не могут расцениваться судом как основание для признания их недействительными при наличии иных нормативных правовых актов, подлежавших применению, требования которых не были соблюдены заявителем. При этом заявитель должен обеспечивать на объектах защиты нормативное значение пожарного риска в соответствии с разработанными им и зарегистрированными надзорным органом декларациями пожарной безопасности, а именно: в соответствии с федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, которые содержатся в требованиях пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписания N 190/1/1, 191/1/1, 192/1/1, 193/1/1 от 22.03.2018 соответствуют законодательству о пожарной безопасности и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 августа 2018 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГБУЗ СО "СГП N 3" отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ГУ МЧС России по Самарской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу N А55-13568/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.