Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использованием системы видео-конференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Фуныгина Владимира Николаевича - Ластовская С.В. (доверенность от 05.09.2023),

индивидуального предпринимателя Ошеги Александра Алексеевича - Максимова М.М. (доверенность от 08.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ошеги Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу N А12-20772/2023

по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Дегтярева Юрия Геннадиевича (ОГРНИП 304345728100224, ИНН 343803020807), Волгоградская область, г. Урюпинск, индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ильича (ОГРНИП 321344300040370, ИНН 343801036946), Волгоградская область, г. Урюпинск, индивидуального предпринимателя Фуныгина Владимира Николаевича (ОГРНИП 305345712400021, ИНН 343803224631), Волгоградская область, г. Урюпинск, к индивидуальному предпринимателю Ошеге Александру Алексеевичу (ОГРНИП 309345728200027, ИНН 343800554409), Волгоградская область, г. Урюпинск, о взыскании ущерба,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ошеги Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Фуныгину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба,

индивидуальный предприниматель Дегтярев Юрий Геннадиевич (далее - ИП Дегтярев Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ошеге Александру Алексеевичу (далее - ИП Ошега А.А.), индивидуальному предпринимателю Фуныгину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Фуныгин В.Н.) о взыскании ущерба в размере 2 210 500 руб., делу присвоен номер А12-20772/2023.

Индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Ильич (далее - ИП Мельников В.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Ошеге А.А., ИП Фуныгину В.Н. о взыскании убытков в сумме 4 126 295 руб., делу присвоен номер А12-21203/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А12-20772/2023 и N А12-21203/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-20772/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 принят отказ ИП Дегтярева Ю.Г., ИП Мельникова В.И. от исковых требований, предъявленных к ИП Фуныгину В.Н., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Фуныгин В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Фуныгин В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Ошеге А.А. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 11 163 526 руб., упущенной выгоды в сумме 1 268 158,88 руб., делу присвоен номер А12-31338/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 дела N А12-20772/2023 и N А12-31338/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А12-20772/2023.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Ошега А.А. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском к ИП Фуныгину В.Н. о взыскании ущерба в размере 1 271 727,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, с ИП Ошеги А.А. в пользу ИП Дегтярева Ю.Г. взысканы убытки в сумме 2 210 500 руб.; с ИП Ошеги А.А. в пользу ИП Мельникова В.И. взысканы убытки в размере 4 126 295 руб.; с ИП Ошеги А.А. в пользу ИП Фуныгина В.Н. взысканы убытки в сумме 12 431 684,88 руб.; ИП Ошеги А.А. отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ошега А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Ошеги А.А, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Фуныгина В.В., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Фуныгину В.Н. на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание общей площадью 456,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, на основании договора купли-продажи от 04.03.2005, о чем 21.03.2005 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Ошега А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения без права субаренды, на срок менее 1 года от 01.07.2016, по условиям которого арендатору в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 54 кв. м, в том числе торговое место площадью 25 кв. м в соответствии с перечнем арендуемых помещений, расположенные в нежилом здании по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, для использования в качестве торгового места.

В последующем между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Ошега А.А. (арендатор) заключались аналогичные договоры аренды в отношении указанных нежилых помещений.

Кроме того, между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Дегтяревым Ю.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения без права субаренды, на срок менее 1 года от 01.01.2020 N 8/18, в соответствии с которым ИП Дегтяреву Ю.Г. в аренду предоставлены нежилые помещения площадью 23 кв. м, в том числе торговое место площадью 11 кв. м в соответствии с перечнем арендуемых помещений, расположенные в нежилом здании по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, для использования в торговой деятельности.

Также между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Мельниковым В.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения без права субаренды, на срок менее 1 года от 01.01.2022 N 2/21, согласно которому ИП Мельникову В.И. в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 36 кв. м; объект аренды нежилое помещение площадью 12 кв. м, в том числе торговое место 5 кв. м, складское помещение площадью 24 кв. м в соответствии с перечнем арендуемых помещений, расположенные в нежилом здании по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 вышеуказанных договоров аренды на арендатора возложена обязанность: содержать помещения в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы, нормы охраны окружающей природной среды, градостроительные нормы, правила эксплуатации зданий, сооружений, помещений, инженерного оборудования, правила общественного порядка, правила техники безопасности, стандарты строительства, противопожарный режим и противопожарную дисциплину; своевременно производить текущий ремонт; нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством; своими силами и за свой счет осуществлять оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения (ручными и передвижными огнетушителями и пожарными щитами), согласно установленным нормам, а также контролировать их состояние и обслуживание; строго соблюдать противопожарные требования действующих норм строительного и технологического проектирования и согласовывать их с органами государственного пожарного надзора; выполнять противопожарные требования норм для данного типа здания.

Между арендодателем и арендаторами также подписаны акты о разграничении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок потребителем, из которых следует, что арендатор несет ответственность за соблюдение правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, расположенных в арендуемых помещениях, переданных арендатору по акту приема-передачи; в перечень электроустановок включены: электроустановка силовой и осветительной сети арендуемых помещений, осветительная арматура арендуемых помещений, силовые пункты арендуемых помещений.

В вышеуказанном двухэтажном административном здании 10.02.2023 произошел пожар, в результате которого данное здание с пристройкой на площади 300 кв. м полностью повреждено, кровля одноэтажного и двухэтажного зданий полностью обрушена, имущество, находившееся внутри помещений, повреждено в результате термического воздействия.

По факту пожара ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому, Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена доследственная проверка.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому, Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 27.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 28.02.2023 N 33, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области, очаг пожара расположен в помещении N 2 согласно плана в месте прогара пола; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (деревянные конструкции пола и напольное покрытие) в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической цепи; проведенным исследование установлено, что прогар расположен на рассмотрении 153 см от северной стены и 284 см от восточной стены; внутренняя часть прогара со стороны подполья имеет поверхностное обугливание, тогда как с наружной стороны обнаружены следы сильного термического воздействия, в указанном месте напольное покрытие: линолеум полностью повреждено, далее по мере отдаления в радиусе 20-30 см от прогара пола имеется сохранившаяся часть напольного покрытия; в указанном месте прогара пола установлен очаг пожара.

ИП Дегтярев Ю.Г., ИП Мельников В.И., ИП Фуныгин В.Н., указывая, что пожар произошел в нежилом помещении N 2, которое находилось в аренде у ИП Ошеги А.А., который не соблюдал требования противопожарной безопасности и не поддерживал арендуемое нежилое помещение в исправном состоянии, обратились в арбитражный суд с настоящими исками о взыскании убытков.

ИП Ошега А.А., полагая, что пожар произошел по вине арендодателя, в результате чего принадлежащее ему имущество, которое находилось в арендуемых нежилых помещениях, было уничтожено, обратился со встречным иском к ИП Фуныгину В.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пожар произошел по вине ИП Ошеги А.А., который не соблюдал правила противопожарной безопасности, в результате чего имуществу, принадлежащему ИП Дегтяреву Ю.Г., ИП Мельникову В.И., ИП Фуныгину В.Н. были причинены повреждения, учитывая, что истцами по первоначальным искам представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного их имуществу, а также принимая во внимание, что из-за причиненных пожаром повреждений нежилому зданию, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, ИП Фуныгин В.Н. не мог сдавать в аренду нежилые помещения, находящиеся в данном здании, в период с 10.02.2023 по 10.12.2023, в связи с чем не получил доход в размере 1 268 158,88 руб., руководствуясь статьями 15, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ИП Дегтярева Ю.Г., ИП Мельникова В.И., ИП Фуныгина В.Н. и отказали ИП Ошеги А.А. в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку пожар произошел по вине собственника нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, который не соблюдал требования противопожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использование источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например несоблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, относятся, в том числе арендаторы, которые обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Ошега А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения без права субаренды, на срок менее 1 года от 01.07.2016, по условиям которого арендатору в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 54 кв. м, в том числе торговое место площадью 25 кв. м в соответствии с перечнем арендуемых помещений, расположенные в нежилом здании по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, для использования в качестве торгового места.

В последующем между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Ошега А.А. (арендатор) заключались аналогичные договоры аренды в отношении указанных нежилых помещений, в том числе договор аренды от 28.02.2022 N 1/22.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 вышеуказанных договоров аренды на арендатора возложена обязанность: содержать помещения в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы, нормы охраны окружающей природной среды, градостроительные нормы, правила эксплуатации зданий, сооружений, помещений, инженерного оборудования, правила общественного порядка, правила техники безопасности, стандарты строительства, противопожарный режим и противопожарную дисциплину; своевременно производить текущий ремонт; нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством; своими силами и за свой счет осуществлять оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения (ручными и передвижными огнетушителями и пожарными щитами), согласно установленным нормам, а также контролировать их состояние и обслуживание; строго соблюдать противопожарные требования действующих норм строительного и технологического проектирования и согласовывать их с органами государственного пожарного надзора; выполнять противопожарные требования норм для данного типа здания.

Из акта о разграничении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок потребителем, являющимся приложением N 3 к договору аренды, подписанному между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Ошега А.А. (арендатор), следует, что арендатор несет ответственность за соблюдение правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, расположенных в арендуемых помещениях, переданных арендатору по акту сдачи-приемки, указанных в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора от 01.07.2016 N 1/15 (приложение 1) и расположенных по адресу: г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, общей площадью 54 кв. м; в перечень электроустановок включены: электроустановка силовой осветительной сети арендуемых помещений, осветительная арматура арендуемых помещений, силовые пункты арендуемых помещений.

При этом судами также было принято во внимание, что аналогичные акты о разграничении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок потребителем были подписаны ИП Фуныгиным В.Н. и с другими арендаторами нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14.

В вышеуказанном двухэтажном административном здании 10.02.2023 произошел пожар, в результате которого данное здание с пристройкой на площади 300 кв. м полностью повреждено, кровля одноэтажного и двухэтажного зданий полностью обрушена, имущество, находившееся внутри помещений, повреждено в результате термического воздействия.

По факту пожара ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому, Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена доследственная проверка, в рамках которой была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области Синюгину С.П. и Назаренко А.С.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 28.02.2023 N 33, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области, очаг пожара расположен в помещении N 2 согласно плана в месте прогара пола; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (деревянные конструкции пола и напольное покрытие) в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической цепи; проведенным исследованием установлено, что прогар расположен на рассмотрении 153 см от северной стены и 284 см от восточной стены; внутренняя часть прогара со стороны подполья имеет поверхностное обугливание, тогда как с наружной стороны обнаружены следы сильного термического воздействия, в указанном месте напольное покрытие: линолеум полностью повреждено, далее по мере отдаления в радиусе 20-30 см от прогара пола имеется сохранившаяся часть напольного покрытия; в указанном месте прогара пола установлен очаг пожара; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (деревянные конструкции пола и напольное покрытие) в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической цепи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанное заключение пожарно-технической экспертизы от 28.02.2023 N 33, признали его относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы, приведенные каждым из экспертов, признаны едиными как относительно причин возникновения пожара, так и очага и его распространения; эксперты Синюгин С.П. и Назаренко А.С. в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Синюгин С.П., который на поставленные судом и сторонами вопросы, пояснил, что им и экспертом Назаренко А.С. была проведена комплексная пожарно-техническая экспертиза объекта: двухэтажное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина, д. 14, в ходе которой при осмотре было выявлено, что в помещении N 2 установлено большое количество холодильного оборудования, которое было подключено с помощью многочисленных наружных проводников к системе питания; около северной стены при осмотре была установлена пивная кега, при ее поднятии под ней расположены многожильные медные проводники, имеющие повышенную хрупкость, при одном перегибе ломаются; в 10 см южнее от пивной кеги расположен корпус холодильника со следами термического воздействия по всей площади; в верхней части задней стенки холодильника лакокрасочное покрытие сохранилось, степень термического воздействия увеличивается в сторону основания; при поднятии данного холодильника обнаружен прогар деревянного пола, имеющий неправильную форму; лакокрасочное покрытие на металлических трубах вдоль северной стороны, от восточной стены до середины помещения повреждено в большей степени, аналогичные металлические трубы вдоль южной стены имеют сохранившееся лакокрасочное покрытие; необходимо учитывать хрупкость медных проводников, обнаруженных под пивной кегой, что говорит о длительности теплового воздействия в данной зоне, что также подтверждается наличием прогара; именно длительное термическое воздействие на наружный многожильный проводник, приведшее к его повреждению, стало причиной возгорания, что не связано с повреждениями или неисправностью скрытой электропроводки здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение пожарно-технической экспертизы от 28.02.2023 N 33 в совокупности с иными доказательствами, установив, что очаг пожара находится в нежилом помещении, которое длительный период времени находится в аренде у ИП Ошеги А.А., учитывая, что по условиям договоров аренды, заключенных между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Ошега А.А. (арендатор), в том числе по договорам аренды от 01.07.2016 и от 28.02.2022 N 1/22, а также согласно актам о разграничении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок потребителем, именно арендатор обязан содержать арендуемое помещение и инженерные системы в исправном состоянии и обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, пришли к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине ИП Ошеги А.А., который не соблюдал правила противопожарной безопасности, в том числе в арендуемом помещении самостоятельно монтировал электропроводку, использовал удлинители для подключения электроприборов, в результате чего имуществу, принадлежащему ИП Дегтяреву Ю.Г., ИП Мельникову В.И., ИП Фуныгину В.Н., были причинены повреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП Ошеги А.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А12-20772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.