Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области:

представителя индивидуального предпринимателя Ошега А.А., Максимова М.М., по доверенности от 08.09.2023 N 1,

представителя индивидуального предпринимателя Фуныгина В.Н., Ластовской С.В., по доверенности от 05.09.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошега Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу N А12-20772/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Юрия Геннадиевича (ОГРНИП 304345728100224, ИНН 343803020807),

индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ильича (ОГРНИП 321344300040370, ИНН 343801036946,)

к индивидуальному предпринимателю Ошеге Александру Алексеевичу (ОГРНИП 309345728200027, ИНН: 343800554409)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фуныгина Владимира Николаевича (ОГРНИП 305345712400021, ИНН 343803224631),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фуныгина Владимира Николаевича (ОГРНИП 305345712400021, ИНН 343803224631)

к индивидуальному предпринимателю Ошеге Александру Алексеевичу (ОГРНИП 309345728200027, ИНН 343800554409)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ошеги Александра Алексеевича (ОГРНИП 309345728200027, ИНН 343800554409)

к индивидуальному предпринимателю Фуныгину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 305345712400021, ИНН 343803224631)

о взыскании убытков,

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Юрий Геннадиевич (далее - ИП Дегтярев Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ошеге Александру Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Фуныгину Владимиру Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 2 210 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Ю.Г. принято, возбуждено производство по делу N А12-20772/2023.

24.08.2023 индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ошеге Александру Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Фуныгину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 4 126 295 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя Мельникова В.И. принято, возбуждено производство по делу N А12-21203/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2024 дела N А12-20772/2023, А12-21203/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер N А12-20772/2023.

В судебном заседании 14.11.2023 истцами индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.И. и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Ю.Г. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Фуныгину В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 по делу N А12-20772/2023 принят отказ ИП Дегтярева Юрия Геннадиевича, ИП Мельникова Владимира Ильича от исков в части требований к ИП Фуныгину Владимиру Николаевичу, производство по делу N А12-20772/2023 в указанной части прекращено.

Индивидуальный предприниматель Фуныгин В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.12.2024 индивидуальный предприниматель Фуныгин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ошеге Александру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 431 684 руб. 88 коп., из которых: 11 163 526 руб. - стоимость здания, 1 268 158 руб. 88 коп. - недополученная арендная плата.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя Фуныгина В.Н. принято, возбуждено производство по делу N А12-31338/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 дела NN А12-20772/2023, А12-31338/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер N А12-20772/2023.

Впоследствии в рамках дела N А12-20772/2023 в Арбитражный суд Волгоградской области 05.02.2024 поступило встречное исковое заявление Ошеги Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Фуныгину Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, состоящих из стоимости уничтоженного пожаром торгового оборудования и торгово-материальных ценностей (товара) в размере 1 271 727 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 встречное исковое заявление ИП Ошеги А.А. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу N А12-20772/2023 исковые требования ИП Дегтярева Ю.Г., ИП Мельникова В.И., ИП Фуныгина В.Н. удовлетворены.

С ИП Ошеги А.А. в пользу ИП Дегтярева Ю.Г. взыскана задолженность в размере 2 210 500 руб.

С ИП Ошеги А.А. в пользу ИП Мельникова В.И. взыскана задолженность в размере 4 126 295 руб.

С ИП Ошеги А.А. в пользу ИП Фуныгина В.Н. взыскана задолженность в размере 12 431 684 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 158 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Ошеги А.А. отказано.

С ИП Ошеги А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 684 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ошега А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был принят правовой подход, сформированный Верховным Судом РФ в определении от 18.07.2023 N 33-ГК23-4-К3. Суд также не учел положения действующего законодательства, согласно которому бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, и вопреки указанным положениям возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам пожаром ущерб на арендатора помещения, в котором возникло возгорание.

Суд неправомерно сослался на положения пункта 14 Обзора судебной практики за 2 квартал 2006 г.

Судом не установлено, какие конкретно нарушения Правил противопожарного режима допущены ответчиком как арендатором помещения. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара также не установлена.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Фуныгина В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ИП Ошеги А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ИП Фуныгина В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фуныгину В.Н. на праве собственности принадлежит административном здание общей площадью 456,5 кв. м, кадастровый номер 34-34-13/001/2005-001, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Ошега А.А. 01.07.2016 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, общей площадью 54 кв. м (торговая площадь - 25 кв. м, подсобная площадь - 24 кв. м), для использования как торговое место.

Также между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Мельниковым В.И. (арендатор) заключен договор от 01.01.2022 N 2/21 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, общей площадью 36 кв. м. Объект аренды нежилое помещение площадью 12 кв. м, в том числе торговое место 5 кв. м, складское помещение 24 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок аренды с 01.01.2022 по 01.12.2022. На основании дополнительного соглашения от 25.11.2022 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 срок действия договора установлен с 01.12.2022 по 01.11.2023.

Кроме того, 01.01.2020 между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Дегтяревым Ю.Г. (арендатор) заключен договор N 8/18 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, общей площадью 23 кв. м, в том числе торговое место 11 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности для осуществления торговой деятельности.

10.02.2023 в 2-этажном здании, принадлежащем ИП Фуныгину В.Н. по адресу: г. Урюпинск ул. Пушкина д. 14, произошел пожар. В результате пожара двухэтажное здание с пристройкой на площади 300 кв. м полностью повреждено. Стены имеют обрушения силикатного кирпича, деревянные конструкции имеют термические повреждения, кровля одноэтажного и двухэтажного здания полностью обрушена, имущество, находившееся внутри помещений, повреждено в результате термического воздействия.

По факту пожара ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому, Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена доследственная проверка.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому, Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Попова И.М. от 27.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проведения процессуальной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что очаг пожара расположен в помещении N 2 согласно плана в месте прогара пола. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (деревянные конструкции пола и напольное покрытие) в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической цепи.

Поскольку экспертным заключением установлено, что возгорание произошло в помещении N 2, арендуемом ИП Ошега А.А., ИП Дегтярев Ю.Г. направил в его адрес претензию о возмещении материального ущерба в размере 2 210 500 руб. ИП Мельников В.Н. и ИП Фуныгин В.Н. также направляли в адрес ИП Ошега А.А. претензии о возмещении материального ущерба.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, ИП Дегтярев Ю.Г., ИП Мельников В.Н., ИП Фуныгин В.Н. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь ИП Ошега О.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ИП Фуныгину В.Н. о взыскании убытков, состоящих из стоимости уничтоженного пожаром торгового оборудования и торгово-материальных ценностей (товара) в размере 1 271 727 руб. 81 коп., мотивированным не обеспечением ИП Фуныгиным В.Н. как собственником здания пожарной безопасности, не оснащением объекта автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, которые могли бы предотвратить пожар или минимизировать его последствия.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 15, 615, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме", заключением пожарно-технической экспертизы от 28.02.2023 N 33, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Волгоградской области, установив, что между собственником нежилых помещений ИП Фуныгиным В.Н. и ИП Ошега А.А. заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого на арендатора возложена ответственность за нарушение правил и требований пожарной безопасности, установив вину ответчика в причинении ущерба истцам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Суду представлены материалы проверки дела по факту пожара, произошедшего 10.02.2023 в 2-этажном здании по адресу: г. Урюпинск, ул. Пушкина, д. 14., в результате которого двухэтажное здание с пристройкой на площади 300 кв. м имущество, находившееся внутри помещений, полностью повреждено.

В ходе проведения процессуальной проверки произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией, составлен план-схема, опрошены собственник нежилых помещений ИП Фуныгин В.Н., арендаторы нежилых помещений ИП Ошега А.А., ИП Дегтярев Ю.Г., Мельников В.И., Челобитчиков Р.Г., сотрудники, работавшие в арендуемых помещениях, очевидцы пожара, сотрудники 23 ПСЧ, осуществлявшие тушение пожара; назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области

Заключением пожарно-технической экспертизы от 28.02.2023 N 33, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области установлено, что очаг пожара расположен в помещении N 2 согласно плана в месте прогара пола. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (деревянные конструкции пола и напольное покрытие) в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической цепи. Проведенным исследование установлено, что прогар расположен на рассмотрении 153 см от северной стены и 284 см от восточной стены. Внутренняя часть прогара со стороны подполья имеет поверхностное обугливание. При этом с наружней стороны обнаружены следы сильного термического воздействия, в указанном месте напольное покрытие - линолеум полностью повреждено, далее по мере отдаления в радиусе 20-30 см от прогара пола имеется сохранившаяся часть напольного покрытия.

На основании чего в указанном месте прогара пола установлен очаг пожара.

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (деревянные конструкции пола и напольное покрытие) в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической цепи.

Экспертами даны ответы на предложенные вопросы, установлены причины возникновения пожара и механизм его развития.

Выводы, приведенные каждым из экспертов, признаны едиными как относительно причин возникновения пожара, так и очага и его распространения. Эксперты Синюгин С.П. и Назаренко А.С. в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт Синюгин С.П. допрошенный судом первой инстанции дал пояснения относительно выводов пожарно-технической экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что им и экспертом Назаренко А.С. была проведена комплексная пожарно-техническая экспертиза объекта: двухэтажное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14. При осмотре, в помещении N 2 установлено большое количество холодильного оборудования, которое было подключено с помощью многочисленных наружных проводников к системе питания.

Около северной стены при осмотре была установлена пивная кега, при ее поднятии под ней расположены многожильные медные проводники, имеющие повышенную хрупкость, при одном перегибе ломаются. В 10 см южнее от пивной кеги расположен корпус холодильника со следами термического воздействия по всей площади. В верхней части задней стенки холодильника ЛКП сохранилось, степень термического воздействия увеличивается в сторону основания. При поднятии данного холодильника обнаружен прогар деревянного пола, имеющий неправильную форму. ЛКП на металлических трубах вдоль северной стороны, от восточной стены до середины помещения повреждены в большей степени, аналогичные металлические трубы вдоль южной стены имеют сохранившееся ЛКП. Важно учесть хрупкость медных проводников, обнаруженных под пивной кегой, что говорит о длительности теплового воздействия в данной зоне, что также подтверждается наличием прогара.

Эксперт указал, что именно длительное термическое воздействие на наружный многожильный проводник, приведшее к его повреждению стало причиной возгорания, что не связано с повреждениями или неисправностью скрытой электропроводки здания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд пришел к выводу о несоблюдении арендатором ИП Ошега А.А. мер противопожарной безопасности, в связи с чем признал его виновным лицом в причинении убытков возникших в результате пожара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность в причинении убытков на арендатора ИП Ошегу А.А., а не на собственника помещений ИП Фуныгина В.Н.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку тот факт, что ИП Фуныгин В.Н. является собственником помещений, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что собственник должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 г. N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020, Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2024 года N Ф03-6290/2023 по делу N А12-2012/2022).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ, относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из вышеприведенных норм, арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно, с учетом прав и законных интересов иных лиц, следить за арендованным имуществом, соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов, в том числе и при проведении ремонтно-строительных работ в отношении арендованного имущества.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды от 01.07.2016 года, заключенного между ИП Фуныгиным В.Н. (арендодатель) и ИП Ошега А.А. (арендатор) на арендатора возложена обязанность содержать помещения в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы, нормы охраны окружающей природной среды, градостроительные нормы, правила эксплуатации зданий, сооружений, помещений, инженерного оборудования, правила общественного порядка, правила техники безопасности, стандарты строительства, противопожарный режим и противопожарную дисциплину. Своевременно производить текущий ремонт. Нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Актом о разграничении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок потребителем, являющемся приложением N 3 к договору аренды установлено, что Арендатор несет ответственность за соблюдение правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, расположенных в арендуемых помещениях, переданных Арендатору по акту сдачи-приемки, указанных в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора от 01.07.2016 N 1/15 (приложение 1) и расположенных по адресу: г. Урюпинск, ул. Пушкина д. 14, общей площадью 54 кв. м. В перечень электроустановок включены электроустановка силовой осветительной сети арендуемых помещений, осветительная арматура арендуемых помещений, силовые пункты арендуемых помещений.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора аренды, передача помещения во временное владение ответчика) сторонами спора не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Лицо, на которое может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О).

Принимая во внимание выводы заключения пожарно-технической экспертизы от 28.02.2023 N 33, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Волгоградской области, с учетом пояснений эксперта Синюгина С.П., учитывая, что пожар возник в помещении N 2, находящемся в аренде у ИП Ошега А.А., в результате создания им пожароопасной ситуации в ходе эксплуатации помещения (ИП Ошега А.А. в арендуемом помещении самостоятельно монтировалась электропроводка, использовались удлинители для подключения электроприборов) суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцам является ответчик.

Доводы ответчика Ошега А.А. о несоблюдении требований пожарной безопасности со стороны собственника Фуныгина А.А., об отсутствии пожарной сигнализации в здании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Собственником арендованных ответчиком помещения Фуныгиным А.А. в обоснование своих доводов по надлежащему исполнению обязанностей арендодателя и принятию мер противопожарной безопасности представлены:

- протокол заседания комиссии N 27/2021 по проверке знаний Фуныгина В.Н. по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от 28.05.2021, подтверждающий прохождение ИП Фуныгиным В.Н. обучения требованиям противопожарной безопасности;

- технический отчет от 17.10.2022 по проведению электроиспытаний электроустановки (рег.N 78) электроснабжение ШУ-0,4 кВ, административного здания оптового магазина, о соответствии электрооборудования, электроустановки, работ по монтажу электрооборудования в спорном здании требованиям проектной документации, ПУЭ, других НТД, действующих в электроэнергетике;

- договор предоставления услуг по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования нежилого помещения от 01.11.2022, подтверждающий обслуживание собственником противопожарной сигнализации;

- договор о техническом обслуживании комплекса технических средств пожарной сигнализации от 01.10.2018, подтверждающий исполнение собственником обязательств по осуществлению техобслуживания электрооборудования помещений;

- акт от 21.12.2021 N 7874/С приемки выполненных работ по зарядке ИП Фуныгиным В.Н. огнетушителей, находящихся в помещениях общего пользования.

Кроме того, как зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023, опрошенные свидетели показали, что во время пожара пожарная сигнализация сработала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано. Установленные судом обстоятельства и выводы не опровергнуты.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Само по себе указание ответчиком на отсутствие его вины в возникновении пожара, произошедшем в помещении, находящемся у него во владении и пользовании по договору аренды, таким доказательством не является.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опровергнутыми, подтверждают наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ответчика ИП Ошега А.А. присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по соблюдению мер пожарной безопасности и требований к такой безопасности в арендуемом помещении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела, ИП Дегтяревым Ю.Г. заявлено о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 2 210 500 руб.

В подтверждение стоимости утраченного в результате пожара имущества Дегтяревым Ю.Г. представлена справка-расчет, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.12.2022, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.02.2023, реестр накладных на поступление товара, копии товарных чеков, товарные накладные за 2022 год и январь 2023 года.

ИП Мельниковым В.Н. заявлено о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 4 126 295 руб.

В подтверждение стоимости утраченного в результате пожара имущества Мельниковым В.И. представлена справка-расчет, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 15.12.2022 и по состоянию на 12.02.2023.

ИП Фуныгиным В.Н. заявлено требование о взыскании с ИП Ошега А.А. убытков в размере 12 431 684 руб. 88 коп., из которых: 11 163 526 руб. - стоимость здания, 1 268 158 руб. 88 коп. - недополученная арендная плата (упущенная выгода).

Факт утраты в результате пожара зданием потребительских свойств, невозможность использования по назначению уничтоженного пожаром здания подтвержден материалами дела, актом обследования от 13.02.2023 сгоревшего здания по адресу: Волгоградская область г. Урюпинск ул. Пушкина д. 14, составленному комиссией в составе начальника отдела ГО И ЧС администрации городского округа г. Урюпинск Двадненко М.В., начальника 23 пожарно-спасательной части 2 ПСО ФРС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области Клипштейна Е.Я., УУУП МО МВД России "Урюпинский" Косолапова Е.А., из которого следует, что оставшаяся кирпичная стена здания имеет трещины и наклонена в сторону. Данный факт представляет угрозу жизни и здоровья, а также имущества в случае обрушения стены. Комиссия пришла к выводу о необходимости демонтажа оставшейся кирпичной стены во избежание ее полного обрушения.

В подтверждение стоимости уничтоженного пожаром объекта в дело представлен отчет об оценке от 16.10.2023 N РЦЭ-23-003 АНО "Региональный центр судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость административного здания площадью 456,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Урюпинск, ул. Пушкина, д. 14, составляет 11 163 526 руб.

Кроме того, ИП Фуныгиным В.Н. заявлена ко взысканию упущенная выгода в виде неполученных доходов от арендной платы с 10.02.2023 по 10.12.2023 в размере 1 268 158 руб. 88 коп.

В обоснование размера упущенной выгоды Фуныгиным В.Н. представлены договоры аренды с арендаторами: ИП Мельниковым В.И., ООО "Центр обучения и экспертиз", ИП Дегтяревым Ю.Г., ИП Гулиевым Х.О. оглы, ИП Ошега А.А.; платежные поручения, подтверждающие поступление арендных платежей за предыдущие периоды, а также выписка операций по лицевому счету предпринимателя.

Учитывая, что Фуныгиным В.Н. представлены доказательства причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, расчет которых судом проверен и принят, требования истца Фуныгина В.Н. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик доказательств иной стоимости уничтоженного пожаром строения, иного размера убытков не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба и убытков не заявил.

Оценив представленные истцами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, следуя принципу состязательности сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Мельников В.Н., ИП Дегтярев В.И. и ИП Фуныгин В.Н. доказали размер заявленных ко взысканию убытков и упущенной выгоды, а потому заявленные ими требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Ошега А.А. о взыскании с ИП Фуныгина В.Н. убытков, состоящих из стоимости уничтоженного пожаром торгового оборудования и торгово-материальных ценностей (товара) в размере 1 271 727 руб. 81 коп., суд обоснованно исходил из того, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении, арендованном ответчиком Ошега А.А., надлежащим образом соблюдены не были, и ответственность за причинение ущерба вследствие возникшего пожара лежит на самом арендаторе Ошега А.А., в связи с чем оснований для привлечения собственника здания Фуныгина В.Н. в гражданско-правовой ответственности не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что эксплуатацию электрических сетей здания с подключением устройств энергопотребления осуществлял не только арендатор ИП Ошега А.А., но и другие арендаторы помещения, поскольку данное обстоятельство не исключает вину арендатора в причинении ущерба, поскольку очаг возгорания находился в помещении, находящемся в зоне ответственности ИП Ошега А.А.

Довод жалобы, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, Приказа здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 N 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные нормативные правовые акты являются недействующими, регулируют порядок прохождения психиатрического освидетельствования работников осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением от 27.09.2006, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 33-ГК23-4-К3, судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы ссылка на иную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу N А12-20772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.