Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" - Талтаева О.Г. (директор, протокол от 19.07.2023), Хасанова Н.В. (доверенность от 10.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верус"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу N А12-3709/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (ИНН 3446022374, ОГРН 1073460001702), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Верус" (ИНН 3446041049, ОГРН 1113460001115), г. Волгоград, о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верус" к обществу с ограниченной ответственностью "Большие возможности", о взыскании ущерба,

с участием третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (далее - ООО "Большие возможности") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верус" (далее - ООО "Верус") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 313 785 руб., упущенной выгоды в сумме 247 936 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Верус" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ООО "Большие возможности" о взыскании ущерба в размере 1 520 242 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Верус" в пользу ООО "Большие возможности" взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 1 313 785 руб., упущенной выгоды в сумме 247 936 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 165 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Верус", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Большие возможности", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Большие возможности" на праве собственности принадлежит здание подсобных помещений электроцеха N 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, о чем 21.11.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между ООО "Большие возможности" (арендодатель) и ООО "Верус" (арендатор) заключен договор аренды от 23.10.2019 N 41а, по условиям которого арендатору в аренду сроком до 22.09.2020 предоставлены нежилые помещения NN 1, 2 площадью 59,6 кв. м в здании подсобных помещений электроцеха N 2, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, под организацию хранения.

Вышеуказанные нежилые помещения вместе с оборудованием, в том числе электрическим, переданы ООО "Верус" по акту приема-передачи от 24.10.2019, согласно которому нежилые помещения передаются в удовлетворительном состоянии, оборудование передается в исправном состоянии.

В силу пункта 3.2 договора аренды от 23.10.2019 N 41а арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую к помещению территорию (шесть метров по периметру арендуемого здания) в соответствии с санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору аренды от 23.10.2019 N 41а арендатор обязан назначить лицо, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов, должен выполнять правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

Пунктом 11 приложения N 2 к договору аренды от 23.10.2019 N 41а предусмотрено, что в зданиях и сооружениях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В вышеуказанном здании подсобных помещений электроцеха 15.11.2019 примерно в 15 час. 07 мин. произошел пожар, в результате которого данное здание, принадлежащее ООО "Большие возможности", было повреждено, а также было уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Верус".

ООО "Верус" направило в адрес ООО "Большие возможности" уведомление от 27.11.2019 об одностороннем отказе от договора аренды от 23.10.2019 N 41а, поскольку переданное в аренду помещение оказалось в состоянии, не пригодном для использования и предложило в срок до 02.12.2019 сообщить о необходимости возврата ключей от помещения.

ООО "Большие возможности", указывая, что пожар произошел по вине арендатора, который не соблюдал требования противопожарной безопасности и не поддерживал арендуемое имущество в исправном состоянии, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Верус", полагая, что пожар произошел по вине арендодателя, в результате чего принадлежащее ему имущество, которое находилось в арендуемых нежилых помещениях, было уничтожено, обратилось со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз от 21.09.2020 N 565/09-20, от 06.06.2021 N 42406/2021, от 19.05.2022 N 002/2022, от 10.07.2023 N 6с/07-07, установив, что пожар произошел по вине ООО "Верус", которое не соблюдало правила противопожарной безопасности, в результате чего имуществу, принадлежащему ООО "Большие возможности" были причинены повреждения, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 10.07.2023 N 6с/07-07 стоимость ущерба, причиненного зданию с кадастровым номером 34:060031:667 и имуществу, принадлежащему ООО "Большие возможности", составляет 1 313 785 руб., а также принимая во внимание, что из-за причиненных пожаром повреждений нежилых помещений площадью 59,6 кв. м в здании с кадастровым номером 34:060031:667, ООО "Большие возможности" не могло сдавать их в аренду в период с 01.01.2020 по 01.09.2023, в связи с чем не получило доход в размере 247 936 руб., руководствуясь статьями 15, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали ООО "Верус" в удовлетворении встречного иска.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Большие возможности" представлены доказательства несения судебных расходов по оплате судебных экспертиз, которые были признаны судами надлежащими доказательствами, в сумме 165 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая временные и количественные затраты представителя ООО "Большие возможности" на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по первоначальному иску, объем оказанных услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, взыскали с ООО "Верус" судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 165 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 702 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пожар в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, произошел по вине ООО "Большие возможности", судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использование источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например несоблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, относятся, в том числе арендаторы, которые обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, между ООО "Большие возможности" (арендодатель) и ООО "Верус" (арендатор) заключен договор аренды от 23.10.2019 N 41а, по условиям которого арендатору в аренду предоставлены нежилые помещения NN 1, 2 площадью 59,6 кв. м в здании подсобных помещений электроцеха N 2, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, под организацию хранения.

Вышеуказанные нежилые помещения вместе с оборудованием, в том числе электрическим, переданы ООО "Верус" по акту приема-передачи от 24.10.2019, согласно которому нежилые помещения передаются в удовлетворительном состоянии, оборудование передается в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 23.10.2019 N 41а арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую к помещению территорию (шесть метров по периметру арендуемого здания) в соответствии с санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору аренды от 23.10.2019 N 41а арендатор обязан назначить лицо, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов, должен выполнять правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

В вышеуказанном здании подсобных помещений электроцеха 15.11.2019 примерно в 15 час. 07 мин. произошел пожар.

Ввиду наличия разногласий между сторонами по установлению причины возникновения пожара, а также размера убытков, судом первой инстанции было назначено четыре судебные экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от 21.09.2020 N 565/09-20, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива", следует, что очаг пожара, возникший 15.11.2019 в здании подсобного помещения электроцеха N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, находился в помещении N 2; источником возникновения пожара в здании подсобного помещения электроцеха N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, явился малокалорийный источник огня; причиной возникновения пожара в здании подсобного помещения электроцеха N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, явилось неосторожное обращение с огнем.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 06.06.2021 N 42406/2021, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", очаг пожара находился в районе ближнего правого угла, вдоль правой стены от входа в помещение N 2 из помещения N 1; наиболее вероятным источником зажигания могли послужить горящие капли изоляции, попавшие на горючий материал, а наиболее вероятной причиной пожара тепловое проявление аварийного режима, возникшего в электропроводке в здании подсобного помещения электроцеха N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы от 19.05.2022 N 002/2022, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз", исключено наличие напряжения в кабеле, находящимся внутри здания подсобных помещений электроцеха N 2, при отключенном рубильнике (ЯРВ 100А), находящемся в эксплуатационной ответственности ООО "Верус"; исключена возможность выделения тепла в кабельной линии в помещениях при отсутствии напряжения и при отсутствии отключенных энергопотребляющих устройств; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО "Большие возможности": нежилым помещениям общей площадью 59,6 кв. м в здании подсобных помещений электроцеха N 2 с кадастровым номером 34:34:060031:667, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, и имуществу, переданному ООО "Верус" по договору аренды от 23.10.2019 N 41а, пострадавших в результате пожара, возникшего 15.11.2019, округленно и составляет 2 500 000 руб.

В заключении повторной комплексной судебной экспертизы от 10.07.2023 N 6с/07-07, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО", сделаны следующие выводу: горение (зона очага пожара) первоначально возникло в ближней правой (от входа из помещения N 1) части помещения N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1; причиной пожара являлось воздействие теплового воздушного потока прибора на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости от него; объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, а также находящиеся в нем электроустановки и электрические сети соответствовали требованиям и нормам пожарной безопасности; со стороны ООО "Верус" имелись нарушения норм пожарной безопасности: отсутствие первоначальных средств пожаротушения (огнетушители); отсутствие на дверях табличек с указанием категории взрывопожароопасности; отсутствие в здание системы пожаротушения; хранение горючих материалов в непосредственной близости от электрооборудования/электрических приборов; несоблюдение мер пожарной безопасности: размещение товара в легкогорючей таре в непосредственной близости от электрооборудования/электрических приборов помещения; отсутствие в здании системы пожаротушения; отсутствие первоначальных средств пожаротушения огнетушителей, что позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием арендатора в лице ООО "Верус" и выявленной причиной пожара; причиной пожара явилось воздействие теплового воздушного потока электрического прибора на горючие материалы (картонные коробки), которые сотрудники ООО "Верус" расположили в непосредственной близости от него, на пожароопасном расстоянии; при отключенном рубильнике (ЯРВ 100А), находящемся в эксплуатационной ответственности ООО "Верус", напряжение в кабеле, находящимся внутри здания подсобных помещений электроцеха N 2, будет отсутствовать; при отсутствии напряжения и при отсутствии подключенных энергопотребляющих устройств выделение тепла в кабельной линии в помещениях исключается; величина ущерба, причиненного нежилым помещениям площадью 59,6 кв. м в здании подсобных помещений электроцеха N 2 с кадастровым номером 34:060031:667, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, в результате пожара, возникшего 15.11.2019, составляет 1 112 062 руб., а величина ущерба, причиненного имуществу, переданного ООО "Верус" по договору аренды от 23.10.2019 N 41а, в результате пожара, возникшего 15.11.2019, составляет 201 723 руб.; стоимость имущества ООО "Верус", поименованного в накладных на перемещение от 08.11.2019 NN 08/11/19-1, 08/11/19-2, 08/11/19-3, 08/11/19-4, от 11.11.2019 NN 11/11/19-1, 11/11/19-2, 11/11/19-3, 11/11/19-4, от 13.11.2019 NN 13/11/19-1, 13/11/19-2, 13/11/19-3, 13/11/19-4, складированного в здании подсобного помещения электроцеха N 2, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, в котором 15.11.2019 произошел пожар, на июль 2023 года составила 1 975 702 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение повторной комплексной судебной экспертизы от 10.07.2023 N 6с/07-07 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При этом выводы повторной комплексной судебной экспертизы от 10.07.2023 N 6с/07-07 согласуются с выводами ранее проведенных экспертиз.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеуказанные заключения судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что по условиям договора аренды от 23.10.2019 N 41а именно ООО "Верус" обязано содержать арендуемое помещение и инженерные системы в исправном состоянии и обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, пришли к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине ООО "Верус", которое не соблюдало правила противопожарной безопасности, в результате чего имуществу, принадлежащему ООО "Большие возможности" были причинены повреждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Верус" не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов, тогда как именно на нем в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия вины.

Принимая во внимание, что согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы от 10.07.2023 N 6с/07-07 величина ущерба, причиненного нежилым помещениям площадью 59,6 кв. м в здании подсобных помещений электроцеха N 2 с кадастровым номером 34:060031:667, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, в результате пожара, возникшего 15.11.2019, составляет 1 112 062 руб., а величина ущерба, причиненного имуществу, переданного ООО "Верус" по договору аренды от 23.10.2019 N 41а, в результате пожара, возникшего 15.11.2019, составляет 201 723 руб., суды взыскали в пользу ООО "Большие возможности" убытки в виде реального ущерба в сумме 1 313 785 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из-за повреждений нежилых помещений площадью 59,6 кв. м в здании подсобных помещений электроцеха N 2, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101/1, возникших в результате пожара, в период с 01.01.2020 по 01.09.2023 ООО "Большие возможности" не могло сдавать данные помещения в аренду, пришли к выводу о том, что в результате действий ООО "Верус" были причинены убытки ООО "Большие возможности" в виде неполученной арендной платы за данный период в сумме 247 936 руб., размер которых был определен исходя из условий договора аренды от 23.10.2019 N 41а, согласно пункту 4.2 которого размер арендной платы за 1 кв. м составляет 130 руб. в месяц (59,6 кв. м (площадь нежилых помещений) х 130 руб. х 32 месяца).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Большие возможности" подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО "Верус" необоснован и удовлетворению не подлежит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО "Верус" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А12-3709/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.