Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-3709/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (ИНН: 3446022374; ОГРН: 1073460001702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верус" (ИНН: 3446041049, ОГРН: 1113460001115)

о взыскании убытков, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верус" (ИНН: 3446041049, ОГРН: 1113460001115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (ИНН: 3446022374; ОГРН: 1073460001702)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью Большие возможности - Талтаева О.Г, протокол N 48 внеочередного собрания участников от 19.07.2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" - Хасановой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2024 года,

общество с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (далее - ООО "Большие возможности") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верус" (далее - ООО "Верус") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 313 785, 00 рублей, в виде упущенной выгоды в размере 247 936, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области.

Определением суда от 12.12.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Верус" к ООО "Большие возможности" о взыскании ущерба в размере 1 520 242, 31 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-3709/2020 первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Верус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 1 313 785, 00 рублей, в виде упущенной выгоды в размере 247 936, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 165 000, 00 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Верус" отказано.

ООО "Верус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Большие возможности" поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Верус", Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" поддержал позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Большие возможности" (Арендодатель) и ООО "Верус" (Арендатор) заключен договор аренды N 41а от 23.10.2019, согласно которому Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения N 1, 2 в здании подсобных помещений электроцеха N 2, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1 (далее - договор).

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 24.10.2019 Арендодателем переданы Арендатору вместе с оборудованием, в том числе электрическим, в удовлетворительном техническом состоянии, пригодным для его эксплуатации. Акт подписан между сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.2. договора Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую к помещению территорию (шесть метров по периметру арендуемого здания) в соответствии с санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к договору аренды Арендатор обязан назначить лицо, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов, должен выполнять правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

В соответствии с пунктом 11 Приложения N 2 к договору аренды - в зданиях и сооружения при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Судом установлено, и данный факт не оспаривают стороны, что 15.11.2019 в здании подсобных помещений N 2 произошел пожар, в результате пожара здание повреждено.

В связи с чем, ООО "Большие возможности" направило в адрес ООО "Верус" претензию с требованием возместить убытки, причиненные пожаром, либо вернуть арендуемые помещения в том состоянии, в котором общество получило при заключении договора аренды.

Отказ ООО "Верус" добровольно удовлетворить требования, послужил основанием для обращения ООО "Большие возможности" в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных ООО "Большие возможности" требований, ООО "Верус" обратилось в суд со встречном иском, в котором ссылается на то, что после пожара 27.11.2019 направлено в адрес Арендодателя уведомление об одностороннем отказе от договора аренды (исх. б/н от 27.11.2019), поскольку переданное в аренду помещение оказалось в состоянии, не пригодном для использования и предложило в срок до 02.12.2019 сообщить о необходимости возврата ключей от помещения. По мнению ООО "Верус", в связи с отсутствием возражений на уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, односторонний отказ ООО "Большие возможности" принят.

В обоснование встречного иска указывает на то, что пожар возник по вине Арендодателя, в результате пожара, произошедшего 15.11.2019, ООО "Верус" (Арендатору) был причинен ущерб в сумме 1 520 242, 31 рублей, в связи с уничтожением его имущества, находящегося в помещениях.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 622, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, существует прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание результаты экспертных заключений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "Верус" обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что, здания переданы с нарушением правил эксплуатации электрооборудования и пожарной безопасности, договором не предусмотрена обязанность по установке системы пожаротушения, следовательно истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

В настоящем деле спор по взысканию убытков связан напрямую с причиной пожара.

В целях разрешения возникших разногласий по установлению размера упущенной выгоды, судом по ходатайству ООО "Большие возможности" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива", эксперту Решетникову В.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара, возникший 15 ноября 2019 года по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1 в здании подсобного помещения электроцеха N 2?

2. Что явилось источником возникновения пожара по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1 в здании подсобного помещения электроцеха N 2?

3. Каковы причины возникновения пожара по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1 в здании подсобного помещения электроцеха N 2?

По завершении экспертизы экспертной организацией в арбитражный суд представлено экспертное заключение N 565/09-20 от 21.09.2020.

Ответ на вопрос N 1: очаг пожара, возникший 15 ноября 2019 года по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1 в здании подсобного помещения электроцеха N 2 находился в помещении N 2.

Ответ на вопрос N 2: источником возникновения пожара по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1 в здании подсобного помещения электроцеха N 2 явился малокалорийный источник огня.

Ответ на вопрос N 3: причиной возникновения пожара по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1 в здании подсобного помещения электроцеха N 2 явилось неосторожное обращение с огнем.

Определением суда от 18.12.2020 по ходатайству ООО "Верус" по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению -ООО "Бюро независимых экспертиз", экспертам Белякову А.В., Ткаличу В.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара, возникший 15 ноября 2019 года по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1 в здании подсобного помещения электроцеха N 2?

2. Что явилось источником возникновения пожара по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1 в здании подсобного помещения электроцеха N 2?

3. Каковы причины возникновения пожара по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1 в здании подсобного помещения электроцеха N 2?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении N 42406/2021 от 06.06.2021:

Ответ на вопрос N 1: очаг пожара находился в районе ближнего правого угла, вдоль правой стены от входа в помещение N 2 из помещения N 1.

Отвечая на вопросы N 2 и N 3, эксперты указали, что наиболее вероятным источником зажигания могли послужить горящие капли изоляции, попавшие на горючий материал, а наиболее вероятной причиной пожара тепловое проявление аварийного режима, возникшего в электропроводке в здании подсобного помещения электроцеха N 2, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Слесарная, 101/1.

Определением суда от 07.02.2022 по ходатайству ООО "Большие возможности" по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз", экспертам Нагорнову Я.И., Пузановой Е.Д.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли наличие напряжения в кабеле, находящемся внутри здания подсобных помещений электроцеха N 2, при отключенном рубильнике (ЯРВ 100А), находящемся в эксплуатационной ответственности ООО "Верус"?

2) Можно исключить выделение тепла в кабельной линии в помещениях при отсутствии напряжения и при отсутствии подключенных энергопотребляющих устройств?

3) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО "Большие возможности" - зданию подсобных помещений электроцеха N 2 с кадастровым номером 34:34:060031:667, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1, общей площадью 59, 6 кв. м и имущества, переданного ООО "Верус" по договору аренды N 41а от 23 октября 2019, пострадавших в результате пожара, возникшего 15.11.2019?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении N 002/2022 от 19.05.2022 (с учетом сопроводительного письма исх. N 58 от 20.06.2022):

Ответ на вопрос N 1: исключено наличие напряжения в кабеле, находящимся внутри здания подсобных помещений электроцеха N 2, при отключенном рубильнике (ЯРВ 100А), находящемся в эксплуатационной ответственности ООО "Верус".

Ответ на вопрос N 2: исключена возможность выделения тепла в кабельной линии в помещениях при отсутствии напряжения и при отсутствии отключенных энергопотребляющих устройств.

Ответ на вопрос N 3: рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО "Большие возможности" - зданию подсобных помещений электроцеха N 2 с кадастровым номером 34:34:060031:667, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1, общей площадью 59, 6 кв. м и имущества, переданного ООО "Верус" по договору аренды N 41а от 23 октября 2019, пострадавших в результате пожара, возникшего 15.11.2019, округленно составляет 2 500 000, 00 рублей.

Определением суда от 20.02.2023 по ходатайству сторон по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиз, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", экспертам Валову В.Ю., Мороз П.Л., Кукановой Н.Е.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Что послужило причиной пожара, произошедшего 15.11.2019 в здании подсобных помещений электроцеха N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1. Где находился очаг возгорания?

2. Соответствовал ли объект, в котором произошло возгорание, в том числе расположенные в нем электроустановки и электрические сети, требованиям и нормам пожарной безопасности? Имелись ли нарушения норм противопожарной безопасности которые привели к возникновению пожара?

3. Определить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лиц (собственников помещения спорного здания, ответчика либо иных лиц) и выявленной причиной пожара? Связана ли причина возгорания с нарушениями требований пожарной безопасности и в чем они выражались?

4. Возможно ли наличие напряжения в кабеле, находящемся внутри здания подсобных помещений электроцеха N 2, при отключенном рубильнике (ЯРВ 100А), находящемся в эксплуатационной ответственности ООО "Верус"?

5. Можно исключить выделение тепла в кабельной линии в помещениях при отсутствии напряжения и при отсутствии подключенных энергопотребляющих устройств?

6. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО "Большие возможности" - зданию подсобных помещений электроцеха N 2 с кадастровым номером 34:34:060031:667, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1, общей площадью 59, 6 кв. м и имущества, переданного ООО "Верус" по договору аренды N 41а от 23.10.2019, пострадавших в результате пожара, возникшего 15.11.2019.

7. Определить рыночную стоимость имущества ООО "Верус", поименованного в накладных на перемещение NN 08/11/19-1, 08/11/19-2, 08/11/19-3, 08/11/19-4 от 08.11.2019; 11/11/19-1, 11/11/19-2, 11/11/19-3, 11/11/19-4 от 11.11.2019; 13/11/19-1, 13/11/19-2, 13/11/19-3, 13/11/19-4 от 13.11.2019, складированного в здании подсобного помещения электроцеха N 2, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1, в котором 15.11.2019 произошел пожар.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении N 6с/07-07от 10.07.2023:

Ответ на вопрос N 1: исходя из предоставленных материалов дела N А12-3709/2020 горение (зона очага пожара) первоначально возникло в ближней правой (от входа из помещения N 1) части помещения N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Слесарная 101/1. Причиной пожара являлось воздействие теплового воздушного потока прибора на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости от него.

Ответ на вопрос N 2: исходя из предоставленных материалов дела N А12-3709/2020 объект, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Слесарная, 101/1, а также находящиеся в нем электроустановки и электрические сети соответствовали требованиям и нормам пожарной безопасности.

Со стороны Арендатора ООО "Верус" имелись нарушения норм пожарной безопасности:

- отсутствие первоначальных средств пожаротушения (огнетушители);

- отсутствие на дверях табличек с указанием категории взрывопожароопасности;

- отсутствие в здание системы пожаротушения;

- хранение горючих материалов в непосредственной близости от электрооборудования/электрических приборов.

Ответ на вопрос N 3: несоблюдение мер пожарной безопасности:

- размещения товара в легкогорючей таре в непосредственной близости от электрооборудования/электрических приборов помещения;

- отсутствие в здании системы пожаротушения;

- отсутствие первоначальных средств пожаротушения огнетушителей; позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием арендатора в лице ООО "Верус" и выявленной причиной пожара. Причиной пожара явилось воздействие теплового воздушного потока электрического прибора на горючие материалы (картонные коробки), которые сотрудники ООО "Верус" расположили в непосредственной близости от него, на пожароопасном расстоянии.

Ответ на вопрос N 4: исходя из предоставленных материалов дела N А12-3709/2020, при отключенном рубильнике (ЯРВ 100А), находящемся в эксплуатационной ответственности ООО "Верус", напряжение в кабеле, находящимся внутри здания подсобных помещений электроцеха N 2, будет отсутствовать.

Ответ на вопрос N 5: при отсутствии напряжения и при отсутствии подключенных энергопотребляющих устройств выделение тепла в кабельной линии в помещениях исключается.

Ответ на вопрос N 6: величина ущерба, причиненного зданию подсобных помещений электроцеха N 2 с кадастровым 34:060031:667, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная. 101/1, общей 59. 6 кв. м в результате пожара, возникшего 15.11.2019, составляет 1 112 062 (Один двенадцать тысяч шестьдесят два) рублей.

Величина ущерба, причиненного имуществу, переданного ООО "Верус" по договору аренды N 41а от 23.10.2019, в результате пожара, возникшего 15.11.2019, составляет 201 723 (Двести одна тысяча семьсот двадцать три) рубля.

Ответ на вопрос N 7: стоимость имущества ООО "Верус", поименованного в накладных на перемещение NN 08/11/19-1, 08/11/19-2, 08/11/19-3, 08/11/19-4 от 08.11.2019; 11/11/19-1, 11/11/19-2, 11/11/19-3, 11/11/19-4 от 11.11.2019; 13/11/19-1, 13/11/19-2, 13/11/19-3, 13/11/19-4 от 13.11.2019, складированного в здании подсобного помещения электроцеха N 2, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Слесарная, 101/1, в котором 15.11.2019 произошел пожар, на июль 2023 года составила 1 975 702 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Заключения экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

В заключениях эксперта не усматривается нарушений методики в представленных экспертных заключениях по экспертизе и дополнительной и повторной экспертизе.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта нет, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом четырех проведенных по делу судебных экспертиз, а также экспертизы выполненной федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области N 120 от 13.12.2019 по поручению МЧС России по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении, арендованном ответчиками, надлежащим образом соблюдены не были.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение N 6с/07-07 от 10.07.2023, с учетом письменных пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют сомнения в правильности методологии определения размера величины ущерба, выбранного экспертами.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опровергнутыми, подтверждают наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО "Верус" о том, что электрооборудование и проводка здания были переданы Арендатору с нарушением правил их монтажа и эксплуатации, материалами дела не подтверждены. Акт приема-передачи к договору аренды N 41а от 23.10.2019 подписан ООО "Верус" без каких-либо замечаний к электрооборудованию и электроустановкам.

Кроме того, при принятии решения судом также учитывались объяснения очевидцев пожара, указанных в Заключении экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области N 120 от 13.12.2019, что горение на начальной стадии происходило у стены справа от входа в помещение N 2 на высоте около одного метра от уровня пола. В данном месте были расположены коробки с картриджами для принтера. Также из пояснений экспертов следует, что на стене, в данном месте располагались электротехнические устройства: настенный тепловентилятор, светильник, исключить факт использования электрооборудования в категоричной форме не представляется возможным.

Таким образом, все указанные факты подтверждаются очевидцами пожара, материалами проверки по пожару, заключением экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области N 120 от 13.12.2019, в ходе проведения судебной экспертизы была использована исходная информация, содержащаяся в материалах дела.

Довод ответчика, что в арендуемых помещениях общество не могло установить пожарную сигнализацию в связи с запретом, установленным пунктами 3.4., 3.6. договора аренды, не соответствует действительности.

Согласно пунктам 3.4., 3.6 договора аренды, неотделимые улучшения, а также капитальный ремонт помещения проводятся по письменному согласованию сторон: либо за счет Арендатора, либо за счет Арендодателя. Согласование должно быть подписано не менее, чем за 10 дней до начала ремонта. Арендатор не вправе вносить изменения в инженерных коммуникациях без соглашения с Арендодателем. Арендатор самостоятельно организует безопасную эксплуатацию электроустановок н теплопотребляющих устройств в арендуемых помещениях.

Таким образом, при условии согласования Арендатором с Арендодателем неотделимых улучшений и внесения изменений в инженерные коммуникации, запрета на выполнение указанных действий у Арендатора нет.

Однако никаких письменных заявлений от ООО "Верус" о согласовании установки пожарной сигнализации в адрес ООО "Большие возможности" не поступало.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Большие возможности" пояснил, что до заключения договора с ООО "Верус" помещение сдавалось в аренду непрерывно. Небольшая стоимость аренды, наличие электрификации - делали это помещение привлекательным для потенциальных арендаторов, и было практически всегда занято.

В обоснование расчета упущенной выгоды, ООО "Большие возможности" ссылается на договор аренды N 41а от 23 октября 2019 года, в котором установлен размер арендной платы за 1 кв. м в здании подсобных помещений электроцеха N 2, что составляет 130 рублей в месяц. Размер убытков обоснован истцом невозможностью получения прибыли от договора с ответчиком, на получение которой он разумно рассчитывал исходя из срока договора.

Неполученные доходы от сдачи здания в аренду ООО "Большие возможности" составили за период с 01.01.2020 по 01.09.2023 - 247 936 рублей (период с 01.01.2020 г по 01.09.2023 г (32 месяца); площадь нежилого помещения 59,6 кв. м; 130 руб. (тариф за 1 кв. м) расчет: 59,6 * 130 * 32 = 247 936 рублей).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Верус" о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности реально получить такой доход, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, в виде упущенной выгоды в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Верус".

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-3709/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Верус" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-3709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.