Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Три дома"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу N А12-16823/2023

по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "Три дома" (ОГРН 1193443014181, ИНН 3460077456) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546) об оспаривании постановления,

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Три дома" (далее - ТСН (ж) "Три дома", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 27.06.2023 N 006-23/2023/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 07.07.2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения,

Товарищество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, законодатель четко определил подсудность подобного рода дел об административных правонарушениях и при рассмотрении данной категории дел не следует их разграничивать по умыслу лица, привлекаемого к административной ответственности и сферам административной принадлежности проверяющих органов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Административным органом в ходе изучения материалов инспекционного визита от 14.06.2023 N 006/63 и других материалов дела об административном правонарушении выявлено неисполнение ТСН (ж) "Три дома" в установленный срок требований предписания от 16.02.2022 N 006/10/1, установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий, сооружений, расположенных по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 1/1. П

Постановлением заместителя главного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении N 006-23/2023/4 ТСН (ж) "Три дома" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), исходил из того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда исходя из характера вмененного товариществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление от 27.06.2023 N 006-23/2023/4, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Пунктом 33 Постановления N 5 предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судами установлено, что в настоящем случае ТСН (ж) "Три дома" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Обществу вменяется нарушение соответствующих требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Вопреки доводам жалобы отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Выполнение лицом требований пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом изложенного, исходя из характера вмененного заявителю правонарушения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий на рассмотрение заявления о признании незаконным постановления от 27.06.2023 N 006-23/2023/4.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А12-16823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.