Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Три дома" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года о возвращении заявления по делу N А12-16823/2023 (судья Величко М.А.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "Три дома" (400062,

г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 1/1, оф. 82, ОГРН 1193443014181, ИНН 3460077456)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской дивизии, д. 15А, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

об оспаривании постановления,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости (жилья) "Три дома" (далее - ТСН (ж) "Три дома", заявитель, товарищество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 27.06.2023 N 006-23/2023/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 07 июля 2023 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 августа 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе изучения материалов инспекционного визита от 14.06.2023 N 006/63 и других материалов дела об административном правонарушении выявлено неисполнение ТСН (ж) "Три дома" в установленный срок требований предписания от 16.02.2022 N 006/10/1, установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий, сооружений, расположенных по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 1/1.

Постановлением заместителя главного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении N 006-23/2023/4 ТСН (ж) "Три дома" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ТСН (ж) "Три дома" оспорило его в судебном порядке.

Возвращая заявление ТСН (ж) "Три дома" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда исходя из характера вмененного товариществу правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд. По мнению заявителя, настоящее дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с подпунктом "д" статьи 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5).

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее по тексту - организации и граждане).

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При определении компетенции суда на рассмотрение дела по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ учитывается не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 постановления Пленума N 5 разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и заявления ТСН (ж) "Три дома", оспариваемым постановлением о назначении административного наказания товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) предусмотрено, что настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Обществу вменяется нарушение соответствующих требований Федерального закона N 69-ФЗ и Правил N 390, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации ("Нарушение требований пожарной безопасности").

Статья 20.4 КоАП РФ помещена законодателем в главу 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и в части 1 устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае товарищество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в действиях (бездействии), посягающих на общественные отношения в области пожарной безопасности, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров и является составляющей частью общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящий спор не относится к категории экономических, поскольку оспариваемым постановлением непосредственно не затрагиваются права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В этой связи, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий на рассмотрение заявления о признании незаконным постановления от 27.06.2023 N 006-23/2023/4 о привлечении ТСН (ж) "Три дома" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 305-ЭС19-22652, 09.09.2021 N 304-ЭС21-14993, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 305-АД14-475, от 01.10.2014 N 304-АД14-776, от 27.10.2014 N 306-АД14-4214, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (вопрос 10) и N 3 (2016) (вопрос 4), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и 19.10.2016 соответственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доказательства обращения ТСН (ж) "Три дома" в суд общей юрисдикции с указанными требованиями, а также доказательства отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявление, поданное товариществом, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то, исходя из изложенных норм права и правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ТСН (ж) "Три дома" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право товарищества на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено, поскольку оно не лишено возможности обратиться с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости возвращения заявления товарищества, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года о возвращении заявления по делу N А12-16823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.