Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Вартаняна Артура Егияевича - Тарахтиенко А.Г., доверенность от 16.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу N А55-1263/2021

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Вартаняну Артуру Егияевичу о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вартаняна Артура Егияевича к Департаменту градостроительства городского округа Самара администрации городского округа Самара о признании права собственности на незавершенный строительством объект, третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания",

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Советский районный суд города Самары с исковым заявлением к Вартаняну Артуру Егияевичу (далее - Вартанян А.Е., ответчик), о признании самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 350 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114; обязании Вартаняна А.Е. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 350 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114 в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Советского районного суда города Самары от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N 2-2891/2020, однако в последующем определением от 25.11.2020 Советский районный суд города Самары передал дело N 2-2891/2020 по исковому заявлению Департамента к Вартаняну А.Е. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер N А55-1236/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, администрация городского округа Самара, администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2022 отменил решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 30.03.2022 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, передал дело N А55-1263/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Вартанян А.Е. (далее - ИП Вартанян А.Е.), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту, в котором просит признать право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание, площадью 2138,9 кв. м, степень готовности объекта 78%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046, по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114.

Заявление принято судом для рассмотрения по общим правилам искового производства, делу присвоен номер N А55-3429/2022, в последующем суд принял изменения предмета иска: о признании за ИП Вартаняном А.Е. право собственности на нежилое здание Дом быта площадью 2138,9 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114.

Дело N А55-1263/2021 объединено в одно производство с делом N А55-3429/2022, настоящему делу присвоен номер А55-1263/2021.

Определением от 21.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Структура" Баширову Рамилю Равильевичу и Кирееву Дмитрию Владимировичу.

После поступления экспертного заключения, истец уточнил исковое требование, просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - Дом Быта, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114, площадью застройки 375 кв. м, степень готовности объекта капитального строительства 86%.

- обязать ИП Вартаняна А.Е. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - Дом Быта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114, площадью застройки 375 кв. м, степень готовности объекта капитального строительства 86%.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

ИП Вартанян А.Е. также уточнил встречное исковое заявление, просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства площадью 2138,9 кв. м, степень готовности объекта 86%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, встречные исковые требования ИП Вартаняна А.Е. удовлетворены: признано за ИП Вартаняном А.Е. право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства площадью 2138,9 кв. м, степень готовности объекта 86%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В жалобе указывает, что экспертным заключением от 28.10.2022 N 1091-1/22, признанным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в частности, ответом эксперта на восьмой вопрос "создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан", подтверждается установленный судебным экспертом факт допущенного нарушения противопожарных норм и правил при строительстве спорной постройки, и возможность его устранения и введения в оборот как безопасного объекта, под условием совершения определенных действий, а именно: завершение его строительства с учетом предоставленных рекомендаций по пожарной безопасности. Однако при разрешении спора и принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций указанное обстоятельство не учли, неправомерно поставили устранение нарушенных противопожарных норм в зависимость от условий окончания строительства и дальнейшего узаконения предпринимателем права на спорный объект. Поскольку исковые требования предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, в то же время судебным актом на собственника самовольной постройки не возложена обязанность по устранению на спорном объекте нарушенных противопожарных норм и правил, он вправе совершить такие действия на свое усмотрение, или вовсе их не совершать, что свидетельствует о возможности введения в гражданский оборот небезопасного объекта.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2024, Департамент явку своего представителя не обеспечил; представитель ИП Вартаняна А.Е. возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024, который в последующем продлен до 06.02.2024, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ; при этом в судебном заседании 01.02.2024 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Вартаняна А.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств устранения безопасности объекта, датированных 2024 годом (договор от 18.01.2024, гарантийное письмо от 25.01.2024) со ссылкой на положения статьи 286 АПК РФ и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку новых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Вартаняна А.Е., судебная коллегия считает решение от 21.06.2023 и постановление от 04.10.2023 подлежащими отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 Вартанян А.Е. приобрел по договору купли-продажи в собственность у Романцева М.М. и Сахновой Н.М., принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой 1-этажный дом площадью 56,70 кв. м, 1948 года постройки, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с приусадебным участком, площадью 695 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 114.

Вартанян А.Е. приобрел право собственности на земельный участок 63:01:0917005:1046 общей площадью 695 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114 и 23.10.2019 зарегистрировал указанное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.02.2021 подтверждается, что на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 56,7 кв. м 1948 года постройки, собственник Вартанян А.Е.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области 21.07.2020 на основании распоряжения от 21.06.2019 N 100-р провела выездную внеплановую проверку в отношении собственника земельного участка 63:01:0917005:1046, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 114, о чем составила акт проверки (осмотра).

Из акта проверки следует, что в ходе выездной внеплановой проверки выявлен факт возведения 7-ми этажного объекта капитального строительства - возведены несущие конструкции подземного этажа и шести надземных этажей (без бетонирования монолитных участков плит перекрытий в месте установки крана), ориентировочная площадь застройки 350 кв. м. Строительство объекта обеспечивается застройщиком - физическим лицом Вартаняном А.Е. в отсутствие оформленного разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К акту приложены фотоматериалы на 6 листах.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области с учетом обстоятельств, установленных в ходе осмотра от 21.07.2020, подготовила в Департамент уведомление о факте выявленного на земельном участке 63:01:0917005:1046 здания, сооружения или другого строения - объекта капитального строительства, который создан без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Департамент, считая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ИП Вартанян А.Е. обратился с встречным иском о признании права собственности на спорный объект, ссылаясь на то, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

ИП Вартанян А.Е., отклоняя предъявленные к нему требования, и поддерживая свой иск, указал следующее: он является собственником земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 114 с кадастровым номером 63:01:0917005:1046, площадью 695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, для объектов общественно-делового назначения; земля принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 17.10.2019, зарегистрированного в установленном законом порядке, запись о праве 63:01:0917005:1046-63/027/2019-5; с февраля 2020 года он начал готовить соответствующую документацию для осуществления строительства, а именно, заказал проектную документацию на снос жилого здания, расположенного на земельном участке, получил градостроительный план земельного участка N RU63301000-0298, выданный Департаментом градостроительства, дата выдачи 11.12.2019, заказал проектную документацию на объект капитального строительства по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 114 "Дом быта" в ООО "Билдинг Солюшн и Ассоциэйшн", начал собирать технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в АО "Самарская сетевая компания", ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "Средневолжская газовая компания"; в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и введением ограничений на территории Самарской области и Российской Федерации (в частности, введения дистанционного обращения через электронные сервисы) сроки получения технических условия и иной разрешительной документации существенно увеличились; ответчиком были получены градостроительный план земельного участка N RU63301000-0298, выданный Департаментом: технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в АО "Самарская сетевая компания", ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "Средневолжская газовая компания", проектная документация на объект капитального строительства, получено положительное экспертное заключение подготовленное ООО "ПромМашТест" от 19.11.2020 N 2020-08-249902-NAPE-PM, согласно которому проектная документация для объекта капитального строительства по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 114 "Дом быта" соответствует требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов; также ответчик обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но к моменту обращения ответчик уже начал работы, в связи с чем 04.12.2020 ответчиком было получено уведомление из Министерства строительства Самарской области N 3/8087 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Дом быта" по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 114, с указанием на то, что по указанному адресу уже осуществляется строительство нежилого здания, разрешение на строительство которого не выдавалось, выдача разрешения на строительство на самовольную постройку невозможна.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе, а также удовлетворяя встречные требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, приведенными Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.09.2018 N 78-КГ18-49, согласно которым отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; суды исходили из того, что самовольная постройка находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм, замечания по противопожарной безопасности устранимы, поэтому заявленный снос постройки будет явно не соразмерен установленным нарушениям.

Суды, удовлетворяя встречные исковые требования ИП Вартаняна А.Е. о признании права собственности на спорный объект, приняли во внимание, что нарушение разрешенного использования земельного участка не установлено, согласно судебной строительно-технической экспертизе, постройка, условно - не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при условии завершения его строительства с учетом предоставленных рекомендаций по пожарной безопасности, при этом усматривается, что недостатки объекта не критичны, связаны не с критическими просчетами при проектировании объекта, а являются следствием еще не законченного строительства объекта; согласно заключению эксперта, все основные базовые конструкции здания смонтированы, у эксперта к ним претензий нет, степень готовности объекта 86%.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, с учетом указанной правовой нормы, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Оценив представленные доказательства, в том числе, градостроительный план земельного участка N RU63301000-0298, составленный по состоянию на 05.12.2019, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 располагается в территориальной зоне Ж-4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами, проектную документацию на объект, экспертное заключение N 2020-08-249902-NAPE-PM от 19.11.2020 по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий, судебное экспертное заключение от 28.03.2023 N 1091-1/22, а также др. документы, проверив цель создания нежилого объекта, суды пришли к выводу, что: при строительстве спорного объекта предпринимателем не допущено нарушение норм действующего земельного законодательства в части имевшегося разрешенного вида использования данного участка; спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046; красных линий на объекте исследования и на земельном участке нет; газопровод вынесен за границы застройки в соответствии с проектной документацией, объект недвижимости не нарушает охранную зону газопровода, газопровод не проходит по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0917005:1046; объект не нарушает охранную зону инженерной коммуникации (ЛЭП), объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, предъявляемым к объектам недвижимости, класс функциональной пожарной опасности - Ф 4.3., Ф 3.5., класс конструктивной пожарной опасности - СО, степень огнестойкости здания - П.

В соответствии с разъяснениями, приведенными ранее в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в последующем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), рассматривая иски о сносе и о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и следует из экспертного исследования от 28.03.2023 N 1091-1/22, постройка, возведенная предпринимателем, имеет существенные нарушения строительных норм и правил в части пожарной безопасности, и свидетельствует о несоблюдении при его строительстве противопожарных норм и правил. Эксперты указали, что постройка, возведенная предпринимателем без разрешений, будет соответствовать обязательным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также не будет нести угрозу жизни и здоровью граждан, при условии, что строительство объекта будет завершено с учетом нижеследующих рекомендаций по обеспечению пожарной безопасности, а именно:

1) Выполнить по верху стены здания стационарные водяные завесы (сухотрубов) протяженностью не менее Максимальной ширины противоположных зданий, нормативное расстояние между которыми сокращено, с расходом не менее 1 л/с на 1 м длины завесы с выводом соединительной головки для подключения пожарных машин на фасад здания;

2) Выполнить противопожарные стены 1-го типа (из керамического полнотелого кирпича) между зданиями нормативное расстояние между которыми сокращено, превышающие по габаритам защищаемые здания на 1 м по ширине и высоте;

3) В осях 1-3/А-Б с 1-го по 6 этаж выполнить наружную лестницу 3-го типа согласно п. 4.4.7. СП 1.13130.2020;

4) В котельной, вентиляционной камере установить противопожарные двери EI30, п. 5.1.2. СП 4.13130.2013;

5) В помещении 2-6-го этажей в осях 1-3/Б-В выполнить коридор шириной не менее 1,2 метра, отделив его от смежной комнаты перегородкой от пола до перекрытия выполненной из негорючих материалов п. 5.2.7. СП 2.13130.2020;

6) В здании запроектировать и установить фотолюминесцентную эвакуационную систему (ФЭС) согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009.

7) В здании предусмотреть автоматизацию систем внутреннего инженерного оборудования. Системы противопожарной защиты должны быть объединены в единую интегрированную систему защиты, с выводом всех сигналов на пост охраны, в котором должны быть размещены технические средства, обеспечивающие сбор всей необходимой информации и управление системами противопожарной защиты.

8) Здание обеспечить на каждом этаже средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (самоспасатель) в количестве не менее 50% от общего количества людей. (Методические рекомендации по применению средств индивидуальной защиты и спасения людей при пожаре, утв. 11.10.2011 N 2-4-60-12-19);

9) Коридоры 2-5-го этажей оборудовать противодымной вентиляцией, п. 7.2.в). СП 7.13130.2013.

10) Выполнить устройство пожарной сигнализации;

11) В здании предусмотреть систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре 4-го типа по СП 3.13130.2009;

12) Здание оборудовать аварийным освещением в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016.

При таких установленных по настоящему делу экспертным исследованием обстоятельствах, свидетельствующих о возведении объекта с нарушением норм и правил, которые способны повлиять на безопасность объекта, т.е. являются существенными, имелись основания для признания объекта самовольной постройкой и принятия решения о сносе.

Между тем, суды неправильно истолковали положения статьи 222 ГК РФ, отказали в иске о сносе, и удовлетворили встречное требование предпринимателя, тем самым, признали право собственности и фактически ввели в гражданский оборот объект самовольного строительства.

Согласно приведенным в Постановлении N 44 разъяснениям, для определения последствий возведения самовольной постройки независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, необходимо установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 30), поскольку безусловный снос самовольно возведенной постройки допустим только в том случае, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами (пункт 10 Обзора от 16.11.2022).

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 8 Обзора от 16.11.2022, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления N 44, где указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац 3 пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 16.11.2022 ориентировал на указание в таком случае в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика в течение определенного срока осуществить снос самовольной постройки или в течение более длительного срока произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Суды оценили представленные доказательства, а также рекомендации экспертов, в связи с чем пришли к выводу о возможности устранения допущенных при возведении спорного объекта нарушений, и приведения ее в соответствие с установленными противопожарными нормами и правилами, в случае выполнения определенного вида работ, перечень которых указан в экспертном заключении от 28.03.2023 N 1091-1/22.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель признал факт допущенных нарушений пожарной безопасности при возведении спорной постройки, указал на их устранимость в соответствии с заключением эксперта, на готовность и принятие мер по безусловному выполнению требований эксперта, ссылался, в том числе, на заключенный договор подряда с указанной целью (который просил приобщить к материалам дела) и принятые меры в указанной части.

Принимая во внимание, что суды пришли к верному выводу о возможности устранения допущенных при возведении объекта нарушений, признали заявленный снос постройки явно не соразмерным установленным нарушениям, однако допустили неправильное толкование норм права, судебная коллегия считает, что судебные акты в части отказа в иске о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, признания права собственности на спорный объект за предпринимателем, подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе во встречном иске о признании права собственности, и удовлетворения первоначального иска Департамента о признании объекта самовольной постройкой, и возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос объекта самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями по обеспечению пожарной безопасности, указанными в судебной экспертизе от 28.03.2023 N 1091-1/22, в течение одного года с момента вступления настоящего постановления в силу.

После устранения допущенных нарушений, предприниматель вправе повторно обратиться в судебном порядке с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В случае невыполнения предпринимателем указанной обязанности по сносу или приведению объекта самовольной постройки в соответствие в течение установленного судом срока, Департамент вправе совершить действия по сносу объекта капитального строительства площадью за его счет с взысканием с него понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 44, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А55-1263/2021 отменить, исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворить.

Признать незавершенный строительством объект капитального строительства площадью 2138,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Вартанян Артура Егияевича в течение одного года с момента вступления настоящего постановления в силу осуществить снос самовольной постройки или произвести приведение самовольной постройки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114, в соответствие с установленными требованиями по обеспечению пожарной безопасности, указанными в судебной экспертизе от 28.03.2023 N 1091-1/22.

В случае, если индивидуальный предприниматель Вартанян Артур Егияевич не исполнит вышеуказанную обязанность в течение установленного судом срока, Департамент градостроительства городского округа Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086) вправе совершить действия по сносу объекта капитального строительства площадью 2138,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114, за его счет с взысканием с него понесенных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Вартаняна Артура Егияевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вартаняна Артура Егияевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей по первоначальному иску.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.