Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые ресурсы" - Сергеевой Е.И. (доверенность от 08.07.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые ресурсы"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-9684/2014

по иску заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, г. Москва, Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск, к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 1077325000235, ИНН 7325067000), г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Сырьевые ресурсы" (ОГРН 1097326001035, ИНН 7326034431), г. Ульяновск, третье лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства, г. Москва, о признании дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка недействительными,

заместитель прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и обществу с ограниченной ответственностью "Сырьевые ресурсы" (далее - ООО "Сырьевые ресурсы") признании недействительными дополнительного соглашения N 1 к договору аренды лесного участка от 28.06.2012 N 587, заключенного 19.12.2013 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО "Сырьевые ресурсы" и дополнительного соглашения N 2 к договору аренды лесного участка от 28.06.2012 N 587, заключенного 27.02.2014 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО "Сырьевые ресурсы".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 19.10.2013 N 1 и дополнительное соглашение от 27.02.2014 N 2 к договору аренды лесного участка от 28.06.2012 N 587, заключенные между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Сырьевые ресурсы" признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО "Сырьевые ресурсы" просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области возражает против отмены судебных актов.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (в настоящее время Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) и ООО "Сырьевые ресурсы" по результатам проведения аукциона был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 587.

Согласно пункту 2 указанного договора в аренду переданы лесные участки общей площадью 54996 га.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата по договору за пользование лесным участком составила 19 695 000 руб. 00 коп. в год.

19 октября 2013 года между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Сырьевые ресурсы" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка от 28.06.2012 N 587, находящегося в федеральной собственности, которым внесены изменения в размер арендной платы. Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы по договору аренды снижен до 15 394 920 руб. 00 коп. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

27 февраля 2014 года между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО "Сырьевые ресурсы" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды лесного участка от 28.06.2012 N 587, находящегося в федеральной собственности, которым внесены изменения в размер арендной платы. Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы по договору аренды установлен в размере 15 480 060 руб. 00 коп. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными дополнительных соглашений, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования прокурора, пришли к выводу о недопустимости изменения соглашением сторон условий договора, заключенного по результатам торгов на право заключения договоров аренды лесных участков.

Данный вывод соответствует части 2 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до внесения в Лесной Кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений к договорам аренды (19.10.2013 и 27.02.2014) запрещала изменение условий аукциона, по результатам которого заключен договор аренды лесного участка, как по соглашению сторон, так и по требованию одной стороны, за исключением существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, вследствие чрезвычайных ситуаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 прямо указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации (частью 7 статьи 53.7 Кодекса), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности дополнительных соглашений, изменяющих условия договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона как противоречащих части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права и существующей судебной практике. Такие соглашения недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу N 72-4025/2014, от 10.08.2015 по делу N 72-9693/2014.

При этом и последующие изменения диспозиции части 2 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ, также не допускают изменения соглашением сторон условий договоров аренды лесных участков, заключенных на аукционе. Однако допускается изменение условий таких договоров в случае изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений. При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка условия договора аренды могут быть изменены только решением суда, но не соглашением сторон.

Поскольку в данном конкретном случае по результатам проведенного аукциона договор аренды лесного участка заключался по цене арендной платы, предложенной потребителем, и дальнейшее ее изменение в сторону уменьшения в силу статей 73, 74, 76, 79, 80 Лесного Кодекса Российской Федерации и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку обратное приводит к нарушению прав иных участников аукциона, предложившую меньшую сумму, иск удовлетворен правомерно.

При этом не могут быть приняты состоятельными ссылки общества о допущенных судами нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правила пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливают, что, если уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Между тем заявителем кассационной жалобы неправильно истолкованы понятие предмет и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В связи с чем АПК РФ не исключает последовательное рассмотрение нескольких дел с совпадающим предметом, но по разным основаниям, при этом нормы права не входят в основание иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2014 по делу N А72-5664/2014 к производству принято исковое заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ООО "Сырьевые ресурсы" и Министерству о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определением того же суда от 23.07.2014 по настоящему делу принято к производству исковое заявление заместителя прокурора Ульяновской области о признании недействительными: дополнительных соглашений, заключенных между Министерством и ООО "Сырьевые ресурсы".

Таким образом, в данном конкретном случае при наличии тождественности предмета и основания материальных требований, заявленных прокуратурой к тем же лицам, иск по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве того же суда уже находилось на рассмотрении дело N А72-5664/2014 между теми же участниками, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, учитывая данные обстоятельства Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в рамках дела N А72-5664/2014 заявила отказ от иска с целью рассмотрения того же спора по иску заместителя прокурора Ульяновской области по настоящему делу.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ исключается возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако общество, ссылаясь на указанные положения, не учло, что в данном конкретном случае прокуратура не обращалась с повторным иском после прекращения производства по делу, поскольку на рассмотрении арбитражного суда одновременно имелись два дела по иску прокурора о признании оспариваемых дополнительных соглашений, заключенных между Министерством и ООО "Сырьевые ресурсы", где отказ прокуратуры от иска в рамках ранее возбужденного дела N А72-5664/2014 не был связан с утратой интереса к судебному рассмотрению спора и нежеланием дальнейшего использования механизма судебной защиты, при этом в случае не совершения указанных процессуальных действий по одному из рассматриваемых дел иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к спорному случаю предмет требования по делу N А72-5664/2014 не тождественен, по сути, материально-правовым требованиям и предмету по настоящему делу, что также исключало применение при рассмотрении данного спора правил статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А72-9684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.