Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии:

Корнева Бориса Владимировича, паспорт,

при участии представителей:

Корнева Бориса Владимировича - Шишлянникова Ф.В., доверенность от 04.04.2022,

Прокуратуры Волгоградской области - Золина И.А., доверенность от 11.03.2022 N 38/3-890-2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу N А12-19736/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Бориса Владимировича (ОГРНИП 317344300050592) к Прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным (незаконным) представления, заинтересованное лицо - Прокуратура Волгоградской области, третье лицо - Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

индивидуальный предприниматель Корнев Борис Владимирович (далее - ИП Корнев Б.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) представления Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - прокуратура) от 15.06.2021 N 7-33-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена Прокуратура Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (далее - департамент).

Предприниматель в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Прокуратура Волгоградской области и Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании решения от 18.05.2021 N 103 в целях проверки доводов неоднократных обращений граждан, проживающих в доме по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 42, о нарушении ИП Корневым Б.В. требований санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности при организации деятельности пекарни "Доброхлеб" в нежилом помещении данного дома прокуратурой с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области", департамента проведена проверка исполнения ИП Корневым Б.В. санитарно-эпидемиологического законодательства, жилищного законодательства, законодательства о собственности, градостроительного законодательства при размещении пекарни "Доброхлеб", организованной ИП Корневым Б.В. в одном из нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки установлены нарушения ИП Корневым Б.В. требований градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, влекущие необходимость прекращения производственной деятельности пекарни в многоквартирном жилом доме.

Прокуратурой установлено, что 21.08.2020 между Оганесян Н.Э. и ИП Корневым Б.В. был заключен договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю предоставлено нежилое помещение общей площадью 94 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 42, для осуществления розничной торговли.

При этом в данном помещении, помимо торгового зала, складского помещения, кабинета, санузла и раздевалки для персонала, расположено также производственное помещение - пекарня, рабочая зона которой оснащена вытяжной вентиляционной системой, 4 холодильниками, 1 морозильной камерой, тестомесом, сплит-системой, 2 печами.

Прокуратурой 15.06.2021 ИП Корневу Б.В. выдано представление N 7-33-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности с требованием о прекращении производственной деятельности в нежилом помещении общей площадью 94 кв. м, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 42.

ИП Корнев Б.В., не согласившись с представлением прокуратуры от 15.06.2021 N 7-33-2021, оспорило его в арбитражном суде.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Закона N 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания или помещения по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на Ф1.3 - многоквартирные жилые дома; Ф5.1 - производственные здания, производственные и лабораторные помещения.

Пунктом 5.2.8 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) определено, что в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также магазины по продаже мебели, синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел (магазины по продаже синтетических ковровых изделий допускается пристраивать к глухим участкам стен с пределом огнестойкости REI 150); объекты производственного и складского назначения, в том числе склады оптовой или мелкооптовой торговли (кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, производственных помещений, упомянутых в СП 54.13330, а также за исключением производственных помещений категорий В4, Д по пожарной опасности и кладовых, входящих в группу технических помещений жилого дома); предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских, косметических салонов и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 кв. м); прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах); встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции.

Согласно пункту 4.10 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (далее - СП 54.13330.2016) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещение, в том числе, производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в том числе пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник; травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП Корневым Б.В. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 42, в нарушение статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013, пункта 4.10 СП 54.13330.2016 организовано функционирование производственного помещения - пекарни.

Основываясь на установленном, суды признали оспариваемое представление прокуратуры соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод предпринимателя о том, что представление является незаконным, поскольку предметом проверки, указанном в решении от 18.05.2021 N 103, соблюдение законодательства о пожарной безопасности не являлось, отклонен судами.

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение нарушения осуществлено должностным лицом прокуратуры в ходе проведения проверки. Оспариваемое представление выдано с целью устранения выявленного нарушения.

Судами также отклонен довод предпринимателя об отсутствии нарушений по результатам проверок, проведенных в текущем году иными контролирующими органами, поскольку в ходе данных проверок оценка законности размещения производственного помещения в многоквартирном жилом доме с точки зрения соблюдения законодательства о пожарной безопасности за период с 2019 по 2021 год не давалась.

Как указали суды, требования представления прокуратуры направлены на устранение нарушений законодательства в деятельности ИП Корнева Б.В. и не лишают его права осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением требований действующего законодательства в иных предназначенных для этого помещениях, а также на осуществление розничной торговли в помещении, используемом на основании договора аренды от 21.08.2020 для занятия данным видом деятельности.

Ссылку ИП Корнева Б.В. на то, что арендуемое им нежилое помещение не является производственным, используется для функционирования магазина кулинарии и кафе с цехом предприятия общественного питания для изготовления собственной продукции, и может быть размещено в многоквартирном жилом доме, апелляционный суд признал несостоятельной.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что спорное помещение используется, в том числе, для производства хлебобулочных изделий, в нем имеется специализированное оборудование (холодильные установки, тестомес, печи).

С учетом изложенного прокуратура пришла к верному выводу о том, что арендуемое заявителем помещение следует классифицировать как производственное применительно к ограничениям, установленным пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013, пунктом 4.10 СП 54.13330.2016.

Кроме того, как следует из фотоматериалов проверки, сам предприниматель позиционирует спорный объект как пекарню (т. 1, л.д. 50 - 53).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А12-19736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.