Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-19736/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Бориса Владимировича (ОГРНИП 317344300050592, ИНН 344201133562)

к Прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 26),

об оспаривании представления,

заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Корнева Бориса Владимировича, представителя индивидуального предпринимателя Корнева Бориса Владимировича Шишлянникова Ф.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2021, представителя Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгоград Королева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2021 N 8-49-2021, представителя Прокуратуры Волгоградской области Королева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2021 N 8-52-2021,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Корнев Борис Владимирович (далее - ИП Корнев Б.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - Прокуратура) от 15.06.2021 N 7-33-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Корнев Б.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.05.2021 N 103 в целях проверки доводов неоднократных обращений граждан, проживающих в доме по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 42, о нарушении ИП Корневым Б.В. требований санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности при организации деятельности пекарни "Доброхлеб" в нежилом помещении данного дома Прокуратурой с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области", Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда проведена проверка исполнения ИП Корневым Б.В. санитарно-эпидемиологического законодательства, жилищного законодательства, законодательства о собственности, градостроительного законодательства при размещении пекарни "Доброхлеб", организованной ИП Корневым Б.В. в одном из нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки установлены нарушения ИП Корневым Б.В. требований градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, влекущие необходимость прекращения производственной деятельности пекарни в многоквартирном жилом доме.

Прокуратурой установлено, что 21.08.2020 между Оганесян Н.Э. и ИП Корневым Б.В. заключен договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю предоставлено нежилое помещение общей площадью 94 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 42, для осуществления розничной торговли.

При этом в данном помещении, помимо торгового зала, складского помещения, кабинета, санузла и раздевалки для персонала, расположено также производственное помещение - пекарня, рабочая зона которой оснащена вытяжной вентиляционной системой, 4 холодильниками, 1 морозильной камерой, тестомесом, сплит-системой, 2 печами.

15 июня 2021 года Прокуратурой ИП Корневу Б.В. выдано представление N 7-33-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности с требованием о прекращении производственной деятельности в нежилом помещении общей площадью 94 кв. м, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 42.

ИП Корнев Б.В., полагая, что представление Прокуратуры от 15.06.2021 N 7-33-2021 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ здания или помещения по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на Ф 1.3 - многоквартирные жилые дома; Ф5.1 - производственные здания, производственные и лабораторные помещения).

Пунктом 5.2.8 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) определено, что в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также магазины по продаже мебели, синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел (магазины по продаже синтетических ковровых изделий допускается пристраивать к глухим участкам стен с пределом огнестойкости REI 150); объекты производственного и складского назначения, в том числе склады оптовой или мелкооптовой торговли (кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, производственных помещений, упомянутых в СП 54.13330, а также за исключением производственных помещений категорий В4, Д по пожарной опасности и кладовых, входящих в группу технических помещений жилого дома); предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских, косметических салонов и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 кв. м); прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах); встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции.

Согласно пункту 4.10 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (далее - СП 54.13330.2016) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещение, в том числе, производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в том числе пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник; травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП Корневым Б.В. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 42, в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013, пункта 4.10 СП 54.13330.2016 организовано функционирование производственного помещения - пекарни.

При указанных обстоятельствах оспариваемое представление выдано Прокуратурой правомерно.

Довод Предпринимателя о том, что представление является незаконным, поскольку предметом проверки, указанном в решении от 18.05.2021 N 103, соблюдение законодательства о пожарной безопасности не являлось, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение нарушения осуществлено должностным лицом прокуратуры в ходе проведения проверки. Оспариваемое представление выдано с целью устранения выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии нарушений по результатам проверок, проведенных в текущем году иными контролирующими органами, поскольку в ходе данных проверок оценка законности размещения производственного помещения в многоквартирном жилом доме с точки зрения соблюдения законодательства о пожарной безопасности за период с 2019 по 2021 год не давалась.

Как верно указал суд первой инстанции, требования представления направлены на устранение нарушений законодательства в деятельности ИП Корнева Б.В. и не лишают его права осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением требований действующего законодательства в иных предназначенных для этого помещениях, а также на осуществление розничной торговли в помещении, используемом на основании договора аренды от 21.08.2020 для занятия данным видом деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Корнев Б.В. указывает, что арендуемое им нежилое помещение не является производственным, используется для функционирования магазина кулинарии и кафе с цехом предприятия общественного питания для изготовления собственной продукции, и может быть размещено в многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что спорное помещение используется, в том числе, для производства хлебобулочных изделий, в нем имеется специализированное оборудование (холодильные установки, тестомес, печи).

С учетом изложенного Прокуратура пришла к верному выводу о том, что арендуемое заявителем помещение следует классифицировать как производственное применительно к ограничениям, установленным пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013, пунктом 4.10 СП 54.13330.2016.

Кроме того, как следует из фотоматериалов проверки, сам предприниматель позиционирует спорный объект как пекарню (т. 1, л.д. 50-53).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-19736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.