Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

заявителя - Чичикиной А.К., доверенность от 12.01.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу N А49-1158/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН1075835004519, ИНН 5835073985) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 1045803013750, ИНН 5836013273), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено: федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" (ОГРН 1065834023474, ИНН 5834034550), о признании недействительным предписания N 4/1 от 25.11.2022,

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - ГУ МЧС РФ по Пензенской области, административный орган), о признании недействительным предписания N 4/1 от 25.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 признано недействительным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 4/1, выданное 25.11.2022 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Пензенской области ООО "Базис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Базис" отказано.

ООО "Базис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 оставить в силе.

В отзыве административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в суд не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.01.2024 объявлен перерыв до 01.02.2024 до 10 часов 15 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность судебных актов по делу в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис" эксплуатирует торгово-ярмарочный комплекс "Красные Холмы" по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 92, представляющий собой многофункциональное здание размерами 216х72 м площадью 15281 м², включающее в себя торговую зону и административную антресоль.

В здании торгово-ярмарочного комплекса "Красные Холмы" 04.11.2022 произошло возгорание (пожар), после ликвидации которого сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - УНД и ПР) ГУ МЧС России по Пензенской области в адрес руководства были направлены служебные документы о наличии в здании нарушений требований пожарной безопасности и целесообразности проведения внепланового инспекционного визита (т. 2 л.д. 64-67).

Информация о пожаре в торгово-ярмарочном комплексе "Красные Холмы" публиковалась в региональной печати.

Главным государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) 22.11.2022 принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в здании по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 92, которым владеет ООО "Базис" (т. 2 л.д. 74-77), с которым 23.11.2022 ознакомлена представитель общества по доверенности от 21.11.2022 Чичикина А.К. (т. 2 л.д. 77, 80).

Проведение инспекционного визита при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 56, пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ.

Прокуратурой Пензенской области в отношении ООО "Базис" согласовано проведение внепланового инспекционного визита.

В здании ООО "Базис" по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 92 сотрудниками ГУ МЧС России по Пензенской области в присутствии представителей общества по доверенностям от 21.11.2022 Некерова Е.А., Дворянинова Д.В. 25.11.2022 проводились контрольно-надзорные мероприятия (осмотр, инструментальное обследование), в ходе которых зафиксировано, что смонтированная в здании система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в рабочем состоянии; ширина основных эвакуационных проходов в северной и южной части здания соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и составляет более 2,5 м; механизированные приводы проемов естественной противодымной вентиляции находятся в исправном состоянии; в восточной части здания в противопожарной преграде заполнение дверного проема в переход, ведущий в здание, соответствует требуемому пределу огнестойкости; в здании отсутствует автоматическая установка пожаротушения (т. 1 л.д. 55-60).

В отношении ООО "Базис" в ходе контрольно-надзорного мероприятия составлен акт внепланового инспекционного визита УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 25.11.2022 N 4 (т. 1 л.д. 46-50), в котором сделан вывод, что представленный обществом отчет по оценке пожарного риска не соответствует требованиям приказа МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 (зарегистрирован в Минюсте России 06.08.2009 N 14486) "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" (далее - Приказ МЧС РФ от 30.06.2009 N 382).

По результатам контрольно-надзорного мероприятия ООО "Базис" 25.11.2022 выдано предписание от N 4/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 43-45).

Предписание N 4/1 мотивировало фактом нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в здании, при площади более 3500 м², а именно: 15281 м², отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что является нарушением пункта 12.1.2 таблицы 1 свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности; части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- площадь этажа в пределах пожарного отсека более 3500 м², и составляет 15281 м², что является нарушением пункта 6.7.1 таблица 6.11 свода правил СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; статьи 59 Закона N 123-ФЗ.

ООО Базис подало жалобу (т. 1 л.д. 86) на решение контрольного органа (предписание от 25.11.2022) в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС РФ.

Жалоба рассмотрена заместителем начальника Главного управления - начальником УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области. Им принято решение от 30.12.2022 (том 1 л.д. 100) об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель, оспаривая сам факт нарушения требований пожарной безопасности, полагая, что вынесенное административным органом предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, считая, что при проведении внепланового инспекционного визита допущены грубые нарушения требований к организации и проведению государственного контрольного (надзорного) мероприятия; у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку в 2012 году силами аккредитованной организации ООО "Международный противопожарный центр" (г. Москва) был выполнен расчет по оценке пожарных рисков в здании по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 92; пожарный риск не превышает допустимых значений. Нарушения, указанные в акте проверки, отсутствуют. По сути, на их наличие указано исключительно по причине признания надзорным органом отчета по оценке пожарного риска не соответствующим методике, утвержденной Приказом МЧС РФ от 30.06.2009 N 382.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор осуществляется МЧС РФ, должностные лица которого имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Частью 7 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России.

Требования к порядку оформления отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска согласно пункту 9 Правил устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. Приказом МЧС РФ от 29.09.2021 N 645 утвержден свод правил СП 505.1311500.2021 "Расчет пожарного риска. Требования к оформлению" (далее - СП 505.1311500).

Приказ МЧС РФ от 30.06.2009 N 382, утвердивший ранее действовавшую методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, признан утратившим силу с 01.09.2023 в связи с изданием Приказа МЧС РФ от 14.11.2022 N 1140.

Расчеты по оценке пожарного риска, выполненные в соответствии с приказом МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 до 31.08.2023 включительно, и оформленные в виде отчета, утвержденного в соответствии с пунктом 4.2 СП 505.1311500.2021 лицом, производившим расчет, а также расчеты по оценке пожарного риска, являющиеся составной частью декларации пожарной безопасности, зарегистрированной в установленном порядке (до введения в действие СП 505.1311500.2021), могут использоваться в дальнейшем для подтверждения реализации условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, если исходные данные, использованные в расчете, соответствуют фактическому состоянию объекта (проектным решениям).

Декларация пожарной безопасности и отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска составляются на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности, действующих на момент их утверждения и представления в органы государственного пожарного надзора; с учетом положений части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, новые требования пожарной безопасности применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в здании по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 92 административным органом судам не представлено.

По сути, спор между сторонами возник по поводу соответствия выполненного аккредитованной организацией ООО "Международный противопожарный центр" (г. Москва) расчета по оценке пожарных рисков спорного здания Приказу МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 (позиция заявителя), и изложенному в документах инспекционного визита (Акт проверки, Техническое заключение) выводу о несоответствии представленной обществом оценки пожарных рисков данному приказу, и, как следствие, необходимости применения иного предусмотренного статьей 6 Закона N 123-ФЗ способа обеспечения пожарной безопасности (позиция административного органа).

Суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), подлежат отмене, в том числе, судом. Придя к выводу, что в данном случае контрольным (надзорным) органом допущены грубые нарушения, предусмотренные пунктами 7 и 9 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, суд первой инстанции результаты рассматриваемого инспекционного визита признал недействительными, указав, что в силу недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует обязанность и необходимость давать оценку по существу выводам контрольного (надзорного) органа, изложенным в документах инспекционного визита, таких, как Акт проверки, Техническое заключение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия не совершалось контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом N 248-ФЗ; грубых нарушений, указанных в части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, при проведении оспариваемой проверки административным органом не допущено.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции в данной части со ссылкой, в том числе, на положения статьи 34 Закона N 248-ФЗ, не противоречат материалам дела и признаются судом кассационной инстанции обоснованными и законными.

Однако, суд апелляционной инстанции, перечислив в своем постановлении без какой-либо оценки представленные административным органом документы внепланового инспекционного визита, указав, что на указанном объекте с массовым пребыванием людей должны быть выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, отменил решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2023 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Базис" требований.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены ни доводы заявителя об обеспечении пожарной безопасности на объекте путем предусмотренного статьей 6 Закона N 123-ФЗ составления аккредитованной организацией отчета по оценке пожарного риска, ни доводы административного органа о несоответствии данного отчета требованиям нормативных документов и, как следствие, необходимости применения иного предусмотренного статьей 6 Закона N 123-ФЗ способа обеспечения пожарной безопасности, требующего, в том числе, применение на объекте автоматических установок пожаротушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу кассационной жалобы с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А49-1158/2023 отменить.

Направить дело N А49-1158/2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.