Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - до перерыва и после перерыва представитель Чичикина А.К. (доверенность от 31.01.2023),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года по делу N А49-1158/2023 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН1075835004519, ИНН 5835073985),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 1045803013750, ИНН 5836013273),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено: федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" (ОГРН 1065834023474, ИНН 5834034550),

о признании недействительным предписания N 4/1 от 25.11.2022,

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - ответчик), о признании недействительным предписания N 4/1 от 25.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года признано недействительным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 4/1, выданное 25 ноября 2022 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью "Базис".

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 5, ОГРН 1045803013750, ИНН 5836013273, дата государственной регистрации юридического лица 30.11.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (440600 г. Пенза, ул. Суворова, д. 92, ОГРН 1075835004519, ИНН 5835073985, дата государственной регистрации юридического лица 22.11.2007) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о недействительности инспекционного визита в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению государственного контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из решения от 22 ноября 2022 года N 4 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО "Базис", предусмотрены следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр, 2) инструментальное обследование, 3) истребование документов. Совершение такого контрольного (надзорного) действия как экспертиза, в рамках проводимого контрольного (надзорного) мероприятия не предусматривалось.

Проведение проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре осуществлялось должностными лицами контрольного (надзорного) органа в рамках инструментального обследования, с привлечением в качестве специалистов должностных лиц ФГЪУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, о чем в протоколе инструментального обследования сделаны соответствующие записи.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что техническое заключение, составленное экспертом, по структуре и содержанию отвечает признакам заключения эксперта. Однако, в рамках инспекционного визита составление экспертного заключения недопустимо, в силу статьи 70 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Судом не дана оценка наличию на объекте защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09.10.2023 представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 09.10.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. на 16.10.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.10.2023 представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО Базис в ходе контрольно-надзорного мероприятия в форме внепланового инспекционного визита КНМ: 5822-61000204251718 составлен акт внепланового инспекционного визита от 25.11.2022 N 4 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области, с последующей выдачей предписания N 4/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо мотивировало выдачу предписания фактом нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в здании, при площади более 3500 кв. м, а именно: 15281 кв. м, отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что является нарушением пункта 12.1.2 таблицы 1 свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности; части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- площадь этажа в пределах пожарного отсека более 3500 кв. м, и составляет 15281 кв. м, что является нарушением пункта 6.7.1 таблица 6.11 свода правил СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; статьи 59 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в силу ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Заявитель полагает, что у контрольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Закаткина Д.Л. от 22 ноября 2023 года N 4, 25 ноября 2022 года управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области, в отношении ООО "Базис", по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, проведен внеплановый инспекционный визит (учетный номер КПМ: 58220061000204251718) на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Внеплановый инспекционный визит проведен в связи с проверкой фактов нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в средствах массовой информации по факту пожара, произошедшего 4 ноября 2022 года в здании Торгово-Ярмарочного Комплекса "Красные Холмы", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, создающих в случае возникновения пожара непосредственную угрозу причинения вреда жизни и -тяжкого вреда здоровью граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо па одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

Выбор вида контрольного (надзорного) мероприятия осуществляется в зависимости от совершения необходимых контрольных (надзорных) действий в рамках его проведения.

В связи с невозможностью проведения экспертизы, отсутствием соответствующей аккредитации у ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, выбор такого вида контрольного (надзорного) мероприятия как "выездная проверка", не представился возможным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Прокуратурой Пензенской области в отношении ООО "Базис" согласовано проведение внепланового инспекционного визита.

По результатам проведения внепланового инспекционного визита ООО "Базис" выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 4/1 от 25 ноября 2022 года.

Суд, отменяя предписание указал, что результаты рассматриваемого инспекционного визита подлежат признанию недействительными, в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению государственного контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу этого и на основании части 1 статьи 91 Закона о контроле оспариваемое предписание подлежит признанию судом недействительным по следующим основаниям:

- к проведению контрольного (надзорного) мероприятия привлечены лица, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- в ходе контрольного (надзорного) мероприятия совершены контрольные(надзорные) действия, не предусмотренные настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия. К участию в инспекционном визите привлечены эксперты, чье участие в рассматриваемом виде контрольных (надзорных) мероприятий не предусмотрено ст. 70 Закона о контроле, по которые вместе с должностными лицами контрольного (надзорного) органа, участвовали в совершении перечисленных выше контрольных (надзорных) действий либо совершали их без участия должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Между тем пунктом 7 части 2 статьи 91 Федерального закона от 3 1.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесено привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия как эксперта и экспертной организации (статья 33), так и специалиста (статья 34).

В соответствии с запросами от 25.11.2023 N 378-2-7 и N 379-2-7 (имеющимися в материалах дела) должностного лица контрольного (надзорного) органа к проведению контрольного (надзорного) мероприятия привлекались должностные лица ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области в качестве специалистов, деятельность которых связана с обеспечением исполнения полномочий должностными лицами федерального государственного пожарного надзора (в соответствии с Уставом Ф'ГНУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области) для оценки соответствия (несоответствия) расчета но оценке пожарных рисков и проведения испытания работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указание в решении от 22 ноября 2022 года N 4 должностных лип ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области в графе "эксперты", вместо графы "специалисты" не свидетельствует о привлечении к контрольному мероприятию эксперта. Как указал административный орган данное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке, допущенной при подготовке данного решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, обстоятельств дела, приходит к выводу, что лица, не предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, не привлекались.

Решением от 22 ноября 2022 года N 4 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО "Базис" были предусмотрены следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр, 2) инструментальное обследование, 3) истребование документов.

Как видно из данного решения, совершение такого контрольного (надзорного) действия как экспертиза, в рамках проводимого контрольного (надзорного) мероприятия не предусматривалось.

В связи с изложенным перед привлеченным к контрольному (надзорному) мероприятию ФГЪУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области вопросы по осуществлению экспертизы и подготовке соответствующего экспертного заключения не ставились.

Судом сделан неправильный вывод о том, что единолично, без участия должностных лиц. контрольного (надзорного) органа должностными лицами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области составлены акт испытания системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и Техническое заключение по следующему основанию.

Проведение проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре осуществлялось должностными лицами контрольного (надзорного) органа в рамках инструментального обследования, с привлечением в качестве специалистов должностных лиц ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, о чем в протоколе инструментального обследования сделаны соответствующие записи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" именно специалист оформляет при необходимости заключение. Внесение в данное заключение, в качестве участвующих лиц, сотрудников контрольного (надзорного) органа противоречило бы действующему законодательству Российской Федерации, так как па проведение контрольного (надзорного) мероприятия уполномочены должностные лица контрольного (надзорного) органа, а не привлекаемые специалисты.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия не совершалось контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом отмечено, что техническое заключение, составленное экспертом, по своей структуре и по содержанию отвечает признакам заключения эксперта.

Между тем в рамках инспекционного визита составление экспертного заключения недопустимо, в силу статьи 70 Закона N 248-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием производства судебной экспертизы является соответствующее постановление (определение).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать в том числе:

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В рассматриваемом в настоящем деле техническом заключении вышеуказанные данные отсутствуют.

Техническое заключение - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний сотрудника СЭУ ФПС ИПЛ (определение закреплено в Методических рекомендациях "Организация работы судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по исследованию пожаров и экспертному сопровождению деятельности органов государственного пожарного надзора", разработанных Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГУ ВНИИПО МЧС России в 2009 году).

Соответственно, рассматриваемое техническое заключение о соответствии (несоответствии) расчета по оценке пожарных рисков, по своей структуре и содержанию не отвечает признакам заключения эксперта.

Суд в своем решении сослался также на значительный объем возражений заявителя.

Однако судом при этом не приняты во внимание и не дана оценка мотивированным доводам контрольного органа.

Судом не рассмотрен факт наличия (отраженных в предписании) на объекте защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а именно:

1. В здании, при площади более 3500 кв. м а именно: 15281 кв. м, отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что является нарушением пункта 12.1.2 таблицы 1 свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламенте требованиях пожарной безопасности";

2. площадь этажа в пределах пожарного отсека здания более 3500 кв. м, и составляет 15281 кв. м, что является нарушением пункта 6.7.1 таблица 6.11 свода правил СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; статьи 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Факты нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются: актом внепланового инспекционного визита от 25.11.2022 N 4; протоколом осмотра от 25.11.2022; фототаблицей от 25.11.2022, протоколом инструментального обследования от 25.11.2022; актом испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре N 74 от 25.11.2022; техническим заключением N 171/22 от 25.11.2022 о соответствии (несоответствии) отчета по оценке пожарного риска.

Представленный заявителем расчет по оценке пожарного риска для объекта защиты ТЯК "Красные Холмы" не соответствует требованиям приказа МЧС России от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на указанном объекте должны быть выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, к которым относятся, согласно пункту 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, Своды правил в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как указал ответчик, имеющиеся нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в случае возникновения пожара, создают условия для неконтролируемого распространении пожара и продуктов горения по всему объему здания, что, в свою очередь, может привести к трагическим последствиям с человеческими жертвами.

При этом ГУ МЧС указало также, что при эксплуатации данного объекта, в здании ТЯК "Красные Холмы" зарегистрировано два пожара, произошедших 19 мая 2018 года и 4 ноября 2022 года.

Вместе с тем, правообладателем здания не принимаются меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности и приведению объекта с массовым пребыванием людей в надлежащее противопожарное состояние.

Как указал надзорный орган, торгово-ярмарочный комплекс "Красные Холмы" ежедневно посещает значительное количество людей, в том числе с детьми, поскольку в здании расположены отделы по продаже товаров как для взрослых, так и для детей, на антресолях здания размещен детский магазин.

При этом при подготовке к праздничным мероприятиям ("День знаний", "Новый год") численность людского потока в здании значительно возрастает.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания ГУ МЧС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года по делу N А49-1158/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Базис" требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года по делу N А49-1158/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Базис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.