Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии до перерыва в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Вороновой Н.В., доверенность от 21.08.2020 N 133, Кривошонко В.В., доверенность от 21.08.2020 N 134,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представителя ответчика - Перепеченова И.В., доверенность от 28.09.2021 N ДВ-218-276,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

после перерыва при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Вороновой Н.В., доверенность от 21.08.2020 N 133, Кривошонко В.В., доверенность от 21.08.2020 N 134,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представителя ответчика - Астаховой Н.Ю., доверенность от 11.01.2022 N ДВ-218-15,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АстПожСпецСтрой" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу N А06-7546/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстПожСпецСтрой" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области о признании сделок (договоров безвозмездного пользования) недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле третьего лица - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

общество с ограниченной ответственностью "АстПожСпецСтрой" (далее - ООО "АПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее - ГУ МЧС России по Астраханской области, Главное управление, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным расторжения договоров в одностороннем порядке:

- о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса: б/н от 01.11.2017 с Федеральным государственным казенным учреждением "1 отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по Астраханской области"), б/н от 01.11.2017 с Федеральным государственным казенным учреждением "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области"), б/н от 01.11.2017 с Федеральным государственным казенным учреждением "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" (далее - ФГКУ "8 отряд ФПС по Астраханской области"), б/н от 13.11.2017 с Федеральным государственным казенным учреждением "9 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" (далее - ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области");

- об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования программно-аппаратного комплекса: б/н от 31.12.2019 с ГУ МЧС России по Астраханской области;

2) признании недействительной сделки ГУ МЧС России по Астраханской области с ООО "Лама" о передаче последнему права собственности на шесть комплектов пультового оборудования программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг"), поставленных ООО "АПСС" ГУ МЧС России по Астраханской области в рамках благотворительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2020 истцу отказано в принятии заявленного им требования о признании недействительной сделки ГУ МЧС России по Астраханской области с ООО "Лама" о передаче последнему права собственности на шесть комплектов пультового оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг", поставленных ООО "АПСС" Главному управлению МЧС России по Астраханской области в рамках благотворительности.

Остальные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 односторонний отказ ГУ МЧС России по Астраханской области от договора об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" от 31.12.2019, выраженный в письме от 21.04.2020 N 2924-12-7, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета заявленных изменений исковых требований, в частности, из требования о признании недействительным расторжения договоров в одностороннем порядке о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса исключено требование в отношении договора б/н от 13.01.2018, где заказчиком являлось ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" с территорией пожарной части, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, д. 1, однако указанное требование было рассмотрено по существу, определением от 08.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 отменено по безусловным основаниям.

Односторонний отказ ГУ МЧС России по Астраханской области от договора от 31.12.2019, заключенного с ООО "АПСС", выраженный в письме от 21.04.2020 N 2924-12-7, признан недействительным.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ МЧС России по Астраханской области и ООО "АПСС" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ГУ МЧС России по Астраханской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о публичности заключенных с истцом договоров, а также о том, что Главное управление является правопреемником отрядов федеральной противопожарной службы по Астраханской области по договорам безвозмездного пользования.

Указывает, что Информационное письмо МЧС России от 25.12.2018 N 43-8785-19 "О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре" и решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N АКПИ21-113 подтверждает отсутствие обязанности у ответчика в поддержании договорных отношений с ООО "АПСС", т.к. на месте ООО "АПСС" могут быть любые иные организации, отвечающие соответствующим требованиям действующего законодательства.

ООО "АПСС" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа Главного управления от договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Указывает, что в настоящее время все объекты Приволжского района Астраханской области отключены от ПАК "Стрелец-Мониторинг" и подключены к техническим средствам системы "NAVIgard" коммерческой структуры, при этом привлеченные к участию в деле Марков Р.А. и Валерианов А.И. дали пояснения относительно незаконности внедрения иных коммерческих систем и конкретно системы "NAVIgard" в информационную систему вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны) и сети связи специального назначения.

Решение о внедрении ГУ МЧС России по Астраханской области данной системы принято с превышением полномочий и с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности, связи, закупок и бюджетного законодательства.

ГУ МЧС России по Астраханской области не отрицало в ходе рассмотрения спора, что внедрило данный комплекс, на который не существует технической документации, равно как нет ни одного документа, подтверждающего существование такого устройства.

Вызов экстренных оперативных служб (пожарной охраны) для социально значимых объектов с массовым пребыванием людей на территории Астраханской области оказался платным, что не только представляет собой нецелевое расходование бюджетных средств на "притворные", по мнению истца, услуги коммерческих организаций, но и создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку владельцы приемного оборудования системы "NAVIgard" никаких обязательств перед исполнителем контракта либо заказчиком относительно того, что в дальнейшем сигнал о пожаре с приемного оборудования системы "NAVIgard" поступит в подразделение пожарной охраны, не имеют.

Прием от организаций, имеющих во владении здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, в автоматическом режиме сообщений о пожаре во исполнение требований пожарной безопасности, установленных частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), является государственной функцией МЧС России и осуществляются в безусловном порядке на безвозмездной основе.

Названная система не относится к специальной пожарно-технической продукции, в связи с чем данное оборудование не может функционировать в составе государственной информационной системы вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны), сетей связи специального назначения.

Указывает также, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции как в части необходимости проверки доводов истца о том, что отказ ответчика от использования ПАК "Стрелец-Мониторинг" с заменой его на другое оборудование и заключение для его использования коммерческих договоров влечет нарушение требований ряда Федеральных законов, так и в части фактического прекращения всех правоотношений с истцом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 рассмотрение жалоб отложено на 11 часов 20 минут 26.07.2022.

В судебном заседании 26.07.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 02.08.2022.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ФГКУ "1 отряд ФПС по Астраханской области" (учреждение) и ООО "АПСС" (организация) был заключен договор передачи оборудования в безвозмездное пользование (далее - договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым организация обязалась укомплектовать учреждение ПАК "Стрелец-Мониторинг" (далее - оборудование), а учреждение - принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора безвозмездного пользования оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

Передаваемое оборудование находится в собственности организации. Оборудование передается на срок пять лет.

Аналогичные договоры с идентичными условиями пунктов 1.2 - 1.4 ООО "АПСС" были заключены 01.11.2017 с ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области", ФГКУ "8 отряд ФПС по Астраханской области", 13.11.2017 - с ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области".

Во исполнение договоров безвозмездного пользования учреждениям было передано в безвозмездное пользование шесть комплектов оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Пунктами 2.1.6 договоров безвозмездного пользования предусмотрена также обязанность организации (истца) безвозмездно производить техническое обслуживание и ремонт оборудования в объеме, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В круг обязанностей истца согласно договорам безвозмездного пользования входило также непрерывное осуществление автоматизированного сбора данных, наблюдение за техническими параметрами систем противопожарной защиты (СПЗ) в пределах функциональности оборудования системы мониторинга, выполнением СПЗ или ее отдельных элементов своих функциональных задач в целях фиксации и последующей аналитической обработки получаемой информации для подготовки необходимых решений по предупреждению и ликвидации негативных последствий, связанных с повреждением или неисправностью СПЗ.

В соответствии с пунктами 2.1.7 договоров безвозмездного пользования в обязанности истца входило также осуществление технического обслуживания абонентских комплексов - объектовых станций (которые выполняются по договорам, заключаемым с физическими и юридическими лицами).

Предметом договоров безвозмездного пользования согласно разделу 1 являлось то, что организация обязуется укомплектовать учреждение ПАК "Стрелец-Мониторинг" в соответствии с приложением N 1 к договору (пункты 1.1), а учреждение - принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа; а также, что оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях пункты 1.2).

В силу пунктов 2.3.5 договоров безвозмездного пользования учреждение обязано вернуть оборудование организации по акту приема-передачи при расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными односторонних расторжений ответчиком договоров безвозмездного пользования, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что ответчик заявлял истцу об одностороннем расторжении указанных договоров.

Истец указал, что об одностороннем расторжении договоров безвозмездного пользования ответчиком было заявлено в письме от 21.04.2020 N 2924-12-7.

Как следует из письма от 21.04.2020 N 2924-12-7, ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования от 31.12.2019.

Односторонний отказ от исполнения договора должен быть выражен в форме явного волеизъявления, позволяющего как лицу, которому он направлен, так и суду исключить неопределенность в понимании истинного волеизъявления стороны, направленного на совершение им соответствующего действия, а также должен быть совершен уполномоченным на это лицом.

Из письма от 21.04.2020 N 2924-12-7 не усматривается наличие в нем уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования (одностороннем расторжении договоров).

Иные документы, содержащие волеизъявление ответчика, направленное на односторонний отказ от исполнения договоров безвозмездного пользования, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни сам ответчик, ни лица, с которыми договоры безвозмездного пользования были заключены, не заявляли односторонний отказ от их исполнения, вследствие чего истцом заявлено требование о признании недействительными односторонних расторжений ответчиком договоров безвозмездного пользования в отсутствие самого факта односторонних расторжений ответчиком названных договоров.

Между ГУ МЧС России по Астраханской области (заказчик) и ООО "АПСС" (исполнитель) 31.12.2019 был заключен договор об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" (далее - договор обслуживания оборудования), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг", системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, установленного в подчиненных подразделениях ГУ МЧС России по Астраханской области".

Согласно пункту 2.2 договор обслуживания оборудования заключен сроком на 12 месяцев.

Письмом от 21.04.2020 N 2924-12-7 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования со ссылкой на пункт 7.2 договора.

Заявляя требование о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора обслуживания оборудования, истец указал на то, что пункт 7.2 договора не предусматривает возможность одностороннего внесудебного расторжения договора. Договор обслуживания был заключен в развитие договоров безвозмездного пользования. По договорам безвозмездного пользования ответчик является правопреемником ликвидированных отрядов федеральной противопожарной службы по Астраханской области. Договоры заключены в публичных интересах.

Также, по мнению истца, заявляя об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования, ответчик злоупотребил своим правом.

Демонтаж ПАК "Стрелец-Мониторинг" ведет к отключению социально значимых учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты Астраханской области (более чем 2500 социально значимых объектов с массовым пребыванием людей) от приемного пульта пожарной охраны, обеспечивающего прием сообщений и, соответственно, к нарушению как публичных интересов, так и экономических прав ООО "АПСС", осуществляющего лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в указанных социально значимых учреждениях.

Приемный пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг", устанавливаемый в дежурно-диспетчерских службах пожарной охраны, и приборы объектовые оконечные, монтируемые на объектах защиты в целях обеспечения требований пожарной безопасности, установленных частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, входят в состав единой системы, неразрывно связаны единым технологическим циклом. Исходя из нераздельности этой системы, как совокупности объектового и пультового компонентов, использование в подразделениях пожарной охраны приемного пульта ПАК "Стрелец-Мониторинг" по целевому назначению и договоры (контракты), заключаемые лицензируемыми организациями, в том числе истцом с социально значимыми учреждениями на оказание услуг (выполнение работ) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту объектового оборудования на объектах защиты, непосредственно подключаемого к приемному пульту ПАК "Стрелец-Мониторинг", обусловлены единой целью - требованиями пожарной безопасности.

Отказ ответчика от договоров использования ПАК "Стрелец-Мониторинг" с заменой его на другое оборудование и заключение для его использования коммерческих договоров влечет нарушение требований целого ряда Федеральных законов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой квалификации договор обслуживания оборудования является договором дарения, в котором истец выступает дарителем, а ответчик - одаряемым.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае предметом дарения является услуга, оказываемая истцом ответчику безвозмездно.

Статьей 573 ГК РФ установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В таком случае договор дарения считается расторгнутым.

Кроме того, условиями договора обслуживания оборудования предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней (пункт 7.2).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как установлено судом, договор обслуживания оборудования был заключен в отношении того оборудования, которое отрядам федеральной противопожарной службы по Астраханской области было передано истцом в безвозмездное пользование.

Из содержания договора обслуживания оборудования следует, что в нем содержатся условия, аналогичные условиям, содержащимся в договорах безвозмездного пользования, в том числе об эксплуатации оборудования заказчиком (пункт 4.2.3), о наблюдении за системой СПЗ со стороны исполнителя (пункт 4.1.10), об осуществлении исполнителем технического обслуживания абонентских комплексов - объектовых станций (выполняемых по договорам, заключаемых с физическими и юридическими лицами) и т.д.

Таким образом, договоры в основном совпадают как по предмету, так и по условиям и целям их заключения.

Из смысла и условий договора обслуживания оборудования и договоров безвозмездного пользования усматривается, что они связаны единой правовой и хозяйственно-экономической целью.

Следовательно, договор обслуживания оборудования был заключен в развитие договоров безвозмездного пользования.

Как было указано выше, в обязанности истца по договорам безвозмездного пользования входило осуществление технического обслуживания абонентских комплексов - объектовых станций (которые выполняются по договорам, заключаемым с физическими и юридическими лицами) (пункт 2.1.7).

Условиями договора обслуживания оборудования установлены аналогичные обязанности истца (пункт 4.1.14).

Во взаимосвязи с договором обслуживания оборудования и договорами безвозмездного пользования истцом заключено более трехсот договоров технического обслуживания абонентских комплексов - объектовых станций.

Поскольку, как было указано выше, факт одностороннего расторжения договоров безвозмездного пользования судебной коллегией не установлен, то в таком случае договоры на момент уведомления ответчиком истца об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования суд признал действующими.

Вместе с тем ликвидация отрядов Федеральной противопожарной службы по Астраханской области не прекратила фактические правоотношения по поводу безвозмездного пользования ответчиком оборудованием, оборудование из владения ответчика не выбыло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем переход прав и обязанностей от одного лица к другому опосредуется также сделками и ненормативными актами (статья 129 ГК РФ).

Приказом МЧС России от 26.09.2019 N 519 назначен правопреемник ФГКУ "1 отряд ФПС по Астраханской области", ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области", ФГКУ "8 отряд ФПС по Астраханской области", ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области" - ГУ МЧС России по Астраханской области.

В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать:

а) наименование учреждения с указанием типа;

б) наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя;

в) наименование федерального органа исполнительной власти, ответственного за осуществление ликвидационных процедур;

г) наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Оснований для признания прекратившимися всех прав и обязанностей ликвидированных отрядов с передачей правопреемнику только публичных правомочий юридического лица не имеется.

Из вышеизложенного следует, что права и обязанности ликвидированных отрядов по договорам от 01.11.2017 между ФГКУ "1 отряд ФПС по Астраханской области" и ООО "АПСС", от 01.11.2017 между ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области" и ООО "АПСС", от 01.11.2017 между ФГКУ "8 отряд ФПС по Астраханской области" и ООО "АПСС", от 13.11.2017 между ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области" и ООО "АПСС", перешли к главному управлению МЧС России по Астраханской области.

По своей правовой квалификации договоры безвозмездного пользования являются договорами ссуды, по которым истец (ссудодатель) в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", передал во временное пользование ссудополучателям принадлежащее ему на праве собственности оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" и осуществлял благотворительное пожертвование в форме безвозмездного оказания услуг по установке, техническому обслуживанию, консультированию работников по правилам пользования и работы оборудования и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 700 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ГУ МЧС России по Астраханской области является правопреемником отрядов федеральной противопожарной службы по Астраханской области по договорам безвозмездного пользования.

При этом суд пришел к выводу, что договоры заключены в публичных интересах.

При этом установление ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах ответчика не являлось произвольным, а было обусловлено наличием приказа МЧС России об использовании именно данного оборудования в подразделениях МЧС России.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно положениям части 7 статьи 87 Закона N 123-ФЗ тревожный сигнал должен поступать с социально значимых объектов с массовым пребыванием людей (здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2) на пульт подразделения пожарной охраны в автоматическом режиме.

Демонтаж ПАК "Стрелец-Мониторинг" ведет к отключению социально значимых учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты Астраханской области от приемного пульта пожарной охраны, обеспечивающего прием сообщений и, следовательно, к нарушению как публичных интересов, так и экономических прав истца, осуществляющего лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в указанных социально значимых учреждениях.

Согласно норме, предусмотренной частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В суде апелляционной инстанции Марков Р.А. и Валерианов А.И., обладающие необходимыми знаниями по соответствующей специальности дали консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам и сообщили, что внедрение в Астраханской области пожарными подразделениями информационных систем вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны) вместо пульта ПАК "Стрелец-Мониторинг", противоречит требованиям части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, так как указанные системы не предполагают дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Приемный пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг", устанавливаемый в дежурно-диспетчерских службах пожарной охраны, и приборы объектовые оконечные, монтируемые на объектах защиты в целях обеспечения требований пожарной безопасности, установленных частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, входят в состав единой системы, неразрывно связаны единым технологическим циклом. Исходя из нераздельности данной системы, как совокупности объектового и пультового компонентов, использование в подразделениях пожарной охраны приемного пульта ПАК "Стрелец-Мониторинг" по целевому назначению и договоры (контракты), заключаемые лицензируемыми организациями, в том числе истцом с социально значимыми учреждениями на оказание услуг (выполнение работ) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту объектового оборудования на объектах защиты, непосредственно подключаемого к приемному пульту ПАК "Стрелец-Мониторинг", обусловлены единой целью - требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание единую правовую и хозяйственно-экономическую связь договора обслуживания оборудования и договоров безвозмездного пользования, а также зависимость от названных договоров заключенных истцом с юридическими лицами договоров технического обслуживания абонентских комплексов - объектовых станций, ответчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, не вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора обслуживания оборудования.

Иное означало бы совершение ответчиком действий, направленных на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть на злоупотребление правом.

В таком случае, заявив односторонний отказ от договора обслуживания оборудования, ответчик злоупотребил своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенное ответчиком в письме от 21.04.2020 N 2924-12-7 заявление об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сославшись на условия договора обслуживания оборудования (пункт 7.2) ответчик заявил односторонний отказ от договора.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении данного права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение данной обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 7 названного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции требования истца о признании одностороннего расторжения ответчиком договора обслуживания оборудования недействительным правомерно удовлетворил, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Довод ответчика о том, что Приказ МЧС России от 28.12.2009 N 743 о принятии на снабжение в системе МЧС России ПАК "Стрелец-Мониторинг" утратил силу, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности при замене данного оборудования на другое, действовать добросовестно и разумно, соблюдать установленные законом требования по пожарной безопасности в сложных зданиях и сооружениях, социально значимых объектах с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

Довод ответчика о том, что спорный договор не относится к публичным договорам, также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не являясь публичным, договор заключен тем не менее в целях соблюдения требований пожарной безопасности на социально значимых объектах с массовым пребыванием людей путем применения средств специальной противопожарной защиты, выполнение работ или оказание услуг, направленных на обеспечение безопасности жизни или здоровья людей на указанных категориях объектов, что имеет непосредственное отношение к интересам неопределенного круга лиц, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, т.е. к публичным интересам.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А06-7546/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.