Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12705/2013 по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38" (644076, Омская область, город Омск, улица Юбилейная, 5а, ИНН 5506029966, ОГРН 1025501250059) к территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об отмене постановления от 10.09.2013 N 502.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Айтуганов А.Г. по доверенности от 30.12.2012.

Суд

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 38" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 502, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 12.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Определением от 17.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 15 часов 00 минут 17.07.2014.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя административного органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 на основании распоряжения от 25.07.2013 N 451 административным органом проведена проверка исполнения учреждением требований ранее выданного предписания по соблюдению заявителем обязательных требований пожарной безопасности от 16.04.2013 N 203/1/1-1, в ходе которой был выявлен факт неустранения учреждением нарушения норм пожарной безопасности - лестницы 3-го типа вторых эвакуационных выходов из групп 2-го этажа расположены на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов и имеют высоту ограждения менее чем 1, 2 метра.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 и вынесено постановление от 10.09.2013 N 502 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и судами установлены факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

В этой связи вывод судов о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждение неоднократно направляло в адрес учредителя (Департамент образования Администрации города Омска) письма от 21.10.2009, от 03.05.2011, от 18.04.2013, от 21.05.2013, от 19.09.2013 об оказании содействия в выделении денежных средств на выполнение конкретных мероприятий по итогам проведенных проверок органов пожарного надзора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае вины учреждения в нарушении правил пожарной безопасности, поскольку им приняты все зависящие меры по соблюдению указанных выше норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.